Ровнов Юрий Иванович

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-9930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Управления Росреестра России по <адрес>

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра России по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра России по <адрес> о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении Росреестра по <адрес> в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп оформленный ему допуск к государственной тайне прекращен с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное принятым на себя обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы и свое увольнение считает незаконным, так как нарушения, предусмотренного принятым на себя обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, которое могло бы явиться основанием для прекращения допуска к государственной тайне, не совершал, а из приказа ...

...не усматривается, в чем заключается нарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» проведенной в отношении него служебной проверкой установлено не было.

Просил признать приказ руководителя Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп о прекращении его допуска к государственной тайне незаконным, признать приказ руководителя Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Управлении Росреестра по <адрес> в должности <данные изъяты>, взыскать с Управления Росреестра по <адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд, поскольку в процессе судебного разбирательства необходимо исследовать информацию о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, которая послужила основанием к прекращению истцу допуска к государственной тайне и последующего увольнения, которая содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Представители ответчика Управления Росреестра России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, поддержали ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности в Кемеровский областной суд.

Прокурор ФИО9 полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра России по <адрес> о восстановлении на работе передано в Кемеровский областной суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Управление Росреестра России по <адрес> просит определение суда отменить, указывая, что основания для передачи дела на рассмотрение в Кемеровский областной суд отсутствуют, поскольку в представленных документах, в том числе материалах служебной проверки, не содержится указание на документы с грифом «секретно» и материалы служебной проверки доступны для обозрения судом и сторонами по делу. Предоставленный пакет документов со стороны ответчика достаточен для его рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кемеровский областной суд, суд первой инстанции указал, что с учетом характера заявленных ФИО10 требований, дело непосредственно связано с государственной тайной, поскольку сведения с грифом «секретно» имеют значение для разрешения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, постановленным в нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, связанные с государственной тайной, подсудны Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка прекращения истцу допуска к государственной тайне, последующего порядка увольнения по пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Между тем, из представленных материалов дела не следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду требуется исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Ответчиком представлены документы, в том числе материалы служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки, копии и выписки из иных документов касательно соблюдения порядка увольнения по указанном основанию, в которых не содержится указание на документы с грифом «секретно», и представленные документы, в том числе и материалы служебной проверки, доступны для обозрения судом и сторонами по делу.

Данных о том, что для правильного разрешения дела суд истребовал у ответчика документы, имеющие гриф секретности и составляющие государственную тайну, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в областной суд в качестве суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы засуживают внимания, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 25 ноября 2013 года

по иску Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту-Управление Росреестра) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении Росреестра в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки. Приказом начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный ему допуск к государственной тайне прекращён с ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что нарушения, предусмотренного принятым на себя обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, которое могло бы явиться основанием для прекращения допуска к государственной тайне, он не совершал, а из приказа не видно в чём заключается это ...

...нарушение. Он с данным приказом ознакомлен не был. Считает, что причиной прекращения его допуска к государственной тайне и, как следствие, увольнения, является личное неприязненное отношение к нему руководителя управления.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведённой в отношении него служебной проверкой установлено не было.

С учётом изложенного просил признать приказ руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, признать приказ руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в Управлении Росреестра по Кемеровской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки и взыскать с Управления Росреестра по Кемеровской области в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2013 года исковые требования Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в отношении него никаких запретов на выезд за границу не устанавливалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагает, что норму статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он не нарушал и в решении суда не приведено доказательств, на основании которых был сделан вывод о нарушении данной нормы права и указаний на то, в чём конкретно состоят нарушения.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 03.10.2012 по делу №АКПИ12-1137, считает, что подпункт 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004, к настоящему спору применён быть не может, поскольку данный пункт к его ситуации не относится и им не нарушался, так как данный пункт не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, необходимости сбора и оформления специальных документов и не содержит перечень лиц, которые уполномочены давать разрешение на выезд.

Вывод суд о том, что им не был исполнен приказ руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ об информировании о намерении выезда за границу Отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениями свидетеля начальника указанного отдела К.А.

Также указывает, что с должностным регламентом, нарушение которого ему вменяется, он был ознакомлен уже после отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ссылки суда на обстоятельства, имевшие место в 2010 году, не могут быть положены в основу решения, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен был ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Управления Росреестра Т. и и.о. прокурора Смычковым Е.Г. на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является правильным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Основания прекращения допуска сотрудника к государственной тайне установлены статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, к которым относятся: выявление действий лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (п.8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Р. работал в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.113).Приказом руководителя Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу прекращён допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь в отпуске, Р. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика.

Приказом руководителя Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) действие служебного контракта с Р. прекращено и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п.8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(л.д.14).

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р., имеющий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушил порядок согласования выезда за пределы Российской Федерации, тем самым совершил однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым соглашением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что послужило основанием для прекращения допуска к государственной тайне, что, в свою очередь, послужило основанием для увольнения истца с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п.8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 (далее - Инструкция), установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3 и 5 части 1 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Обязанность согласования выезда за границу работников Росреестра, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведённых законоположений обязанности нанимающегося согласовывать своё поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Факт совершения Р. дисциплинарного проступка установлен в рамках проведённой в отношении него служебной проверки.

В ходе проведённой служебной проверки было установлено, что истцом нарушен порядок выезда из Российской Федерации, действующий в Росреестре по Кемеровской области, определённый постановлением Правительства от 17.03.2010 №165, приказом Росреестра по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не получено разрешение руководителя на выезд в Тайланд ( л.д.24-165).

Доводы жалобы Р. о том, что он проинформировал руководителя о выезде за границу письменным заявлением (л.д.243) не могут быть приняты во внимание, так как на момент выезда не было составлено заключение об осведомленности Р. в совершенно секретных сведениях, не был решён вопрос о необходимости временного ограничения выезда в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтвердил начальник отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки К.А., допрошенный в судебном заседании (л.д.292).

Как установлено судом, требование о согласовании выезда, обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени её секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, предусмотренного подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в случае осведомленности работника о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с существующим порядком о необходимости оформления разрешения на выезд за пределы Российской Федерации опровергаются письменными материалами дела, в частности, должностным регламентом, листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ» Об обеспечении режима секретности при организации выезда из Российской Федерации федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, имеющим доступ к сведениям, составляющим государственную тайну», а также пояснениями свидетеля К.А.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона суд пришёл к верному выводу, что Р. совершил дисциплинарный проступок, так как должность Р. требовала допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако им был нарушен порядок выезда за пределы Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и являются правильными.

Ссылки в решении суда на события 2010 г. не привели к неправильному разрешению дела, поэтому не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что требования истца о признании приказа руководителя управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска к государственной тайне Р. незаконным; признании приказа руководителя управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным; восстановлении Р. на работе в Управлении Росреестра по Кемеровской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: