Шангин Андрей Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина Андрея Петровича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования мотивировал следующим. Шангин А.П. является наследником ГВИ, умершей 30.08.2022 года. При жизни наследодатель являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 119,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно характеристикам объекта недвижимости, указанным в техническом плане жилое помещение по адресу: <адрес> является квартирой, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка площадью 59,9 кв.м. В жилом помещении произведена перепланировка в виде установки перегородки, разделяющей комнату №4, и обустройства проема в образовавшуюся комнату №5, после перепланировки площадь жилого помещения составила 59,7 кв.м. 22.11.2022 года истец обращался в администрацию г. Уяра с заявлением об узаконивании произведенной перепланировки, 30.11.2022 года получен ответ об отказе в согласовании перепланировки. У истца отсутствует возможность узаконить перепланировку иным способом кроме судебного. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность эксплуатации обеспечена, что подтверждается выводами ООО «Красноярскпроектстрой». Просит суд сохранить объект недвижимости – жилую квартиру, вид разрешенного...

... использования здания – блокированная жилая застройка по адресу: РФ <адрес> перепланированном состоянии, площадью 59,7 кв.м. внести в ЕГРН следующие сведения: указать местоположение объекта недвижимости - РФ <адрес>. Указать назначение помещения – жилое, квартира. Указать вид разрешенного использования здания: блокированная жилая застройка, наименование здания, сооружения, помещения – жилое помещение, площадь объекта – 59,7 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Уяр Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – Шпедт Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, против заявленных исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица – Бауэр Е.Я., Бауэр В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилого помещения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В Методических рекомендациях по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утв. Приказом Госстроя России от 10.11.1998 N 8, под реконструкцией жилья, в частности, понимается комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом, предполагающий замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из системного анализа названных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении подобных споров являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате переустройства и перепланировки.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 года следует, что ГВИ являлась собственником жилого дома по адресу: РФ <адрес>, ? доля жилого дома, общей площадью 119,80 кв.м., в том числе жилой 81.80 кв.м., что также подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 24.01.2007 года с приложением, выпиской из ЕГРН, согласно которой кадастровый номер спорного жилого помещения № общая площадь 119,8 кв.м.

Техническим планом здания от 15.11.2022 года подтверждается, что объект недвижимости по адресу: РФ <адрес> имеет назначение – жилое, квартира, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, наименование здания – жилое помещение, площадью 59,7 кв.м. с кадастровым номером №. Общая площадь изменилась за счет проведенной перепланировки в виде установки перегородки, разделяющей комнату №4 и образование проема для доступа в образовавшуюся комнату №5.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 17.11.2022 года на основании результатов обследования строительных конструкций квартиры №2, расположенной по адресу: РФ <адрес> сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Выполненные работы по перепланировке обследуемого жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В результате произведенных работ площадь квартиры составила 59,7 кв.м. Дальнейшая эксплуатация квартиры №2 и жилого дома в целом по адресу: РФ <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация обеспечена.

22.11.2022 года истец обращался в администрацию г. Уяра с заявлением об узаконивании произведенной перепланировки, 30.11.2022 года получен ответ об отказе в согласовании перепланировки.

Шангин А.П. и Шпедт (до заключения брака Шангина) Т.П. приходятся сыном и дочерью ГВИ; ГВИ умерла 30.08.2022 года, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что Бауэр Е.Я., Бауэр В.В. являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: РФ <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждого.

Право собственности на земельный участок по адресу: РФ <адрес> не зарегистрировано.

Наследниками ГВИ являются сын – Шангин А.П. и дочь – Шпедт Т.П., что подтверждается ответом нотариуса Уярского нотариального округа ВЕВ

Суд учитывает, что произведенное переустройство квартиры №2, в <адрес> в г. Уяре Уярского района Красноярского края осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в результате переустройства <адрес> в г. Уяре Уярского района Красноярского края изменилась площадь жилого помещения со 119,8 кв.м. на 59,7 кв.м.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 год Президиумом ВС РФ, предусмотренный ст. 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как "часть дома", тождественен закрепленному в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке или имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Как указано в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26.08.2016 N 14-07394/16, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

Таким образом, анализ представленных документов, пояснений истца в исковом заявлении, свидетельствует о том, что указанное жилое помещение по адресу: РФ <адрес>, фактически является квартирой, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, наименование здание - жилое помещение, то есть именно она является объектом права.

На основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования Шангина А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым внести изменения в ЕГРН в части указания местоположения объекта недвижимости - РФ <адрес>, назначение помещения – жилое, квартира, вид разрешенного использования здания: блокированная жилая застройка, наименование здания, сооружения, помещения – жилое помещение, площадь объекта – 59,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангина Андрея Петровича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – жилую квартиру, вид разрешенного использования здания – блокированная жилая застройка по адресу: РФ <адрес> перепланированном состоянии, площадью 59,7 кв.м.

Внести в ЕГРН следующие сведения: указать местоположение объекта недвижимости - Российская Федерация <адрес>. Указать назначение помещения – жилое, квартира. Указать вид разрешенного использования здания: блокированная жилая застройка, наименование здания, сооружения, помещения – жилое помещение, площадь объекта – 59,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Привалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 02 июня 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина Андрея Петровича, Шпедт Татьяны Петровны к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шангин А.П., Шпедт Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Шангин А.П. и Шпедт (Шангина) Т.П. приходятся сыном и дочерью Г.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г.В.И., Шангин А.П. и Шпедт Т.П. являются наследниками первой очереди. При жизни наследодатель Г.В.И. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Право собственности наследодателя на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007 года, решением Уярского районного суда Красноярского края от 26.01.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 года. Право собственности наследодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.1995 года. Истцы, в установленный законом срок обратились к нотариусу Уярского нотариального округа с заяв...

...лением о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства не выданы. Истцы с момента смерти Г.В.И. ухаживают за унаследованным имуществом, то есть фактически приняли наследство.

Просят признать право собственности Шангина А.П., Шпедт Т.П. (по 1/2 доли каждому) на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межмуниципальный Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края.

Истцы Шангин А.П., Шпедт Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципального Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, п. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шангин А.П. и Шпедт Т.П., до заключения брака Шангина Т.П. (свидетельство о заключении брака IV-БА №), приходятся сыном и дочерью Г.В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Г.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.09.2022 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.1995 года, Г.В.И. приняла наследство в виде: 1/2 доли, исчисленной из общей полезной площади жилого дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м и земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, площадью 0,15 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2007 года Г.В.И. являлась собственником общей долевой собственности (1/2 доли) жилого дома общей площадью 119,80 кв.м, в том числе жилой, 81,8 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, 1/2 доля жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилая квартира, вид разрешенного использования здания – блокированная жилая застройка по адресу: РФ, <адрес> сохранена в перепланированном состоянии, площадью 59,7 кв.м.

Согласно ответу на запрос нотариуса Уярского нотариального округа В.Е.В. от 19.04.2023 года, представленному по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились сын – Шангин А.П. и дочь – Шпедт Т.П.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Заозеорновский отдел от 24.04.2023 года, в ЕГРН имеются сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, а также сведения о постановке на кадастровый учет квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м, вид использования – блокированная жилая застройка, вид жилого помещения – квартира, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на объекты недвижимости – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежало Г.В.И., при этом не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Иные физические или юридические лица не имеют притязаний в отношении указанных объектов недвижимости.

Истцы являются наследниками Г.В.И., обратились к нотариусу для принятия наследства.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости – квартира и земельный участок принадлежали Г.В.И., наследниками которой являются Шангин А.П. и Шпедт Т.П., право наследодателя на объекты недвижимости – квартиру и земельный участок входят в состав наследственного имущества, соответственно перешло к наследникам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании права собственности Шангина А.П. и Шпедт Т.П. на жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому) в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангина Андрея Петровича, Шпедт Татьяны Петровны к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать право собственности Шангина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м.;

на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Признать право собственности Шпедт Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, площадью 59,7 кв.м.;

на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .

копия

дело № 5 -13/2023

24RS0055-01-2023-00091-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шангина Андрея Петровича по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска из Уярского районного суда Красноярского края по подведомственности поступил № 2422300007126 от 03.02.2023 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Шангина Андрея Петровича.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В частях 2-3 статьи 23.1 КоАП РФ перечислены случаи, в которых дела об административных правонарушениях рассматриваю...

...тся судьями районных судов.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

С учетом того, что настоящее дело не входит в перечень исключений, указанный в частях 2-3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам дела, Шангиным А.П. заявлено ходатайство о рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении последнего по месту его жительства, а именно по адресу: г. Красноярск, ул. Белорусская, д. 7, кв. 94, что согласно Закону Красноярского края от 24.04.2008 года № 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" относится к территории судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол № 2422300007126 от 03.02.2023 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Шангина Андрея Петровича на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 5-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Альбрант А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шангина Андрея Петровича по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 года ст. УУП МО МВД России «Уярский» Рябченко А.В. в отношении Шангина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

03.02.2023 года Шангиным А.П. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту его жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание в том числе правомочным рассматривать дело должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридическ...

...ой помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, к которому дело поступило на рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что Шангин А.П. проживает по адресу: <адрес>

При этом Шангиным А.П. заявлено ходатайство о передаче материала по подсудности по месту его жительства, а именно в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В связи с чем судья усматривает основания для передачи дела для рассмотрения по месту жительства Шангина А.П., в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шангина Андрея Петровича о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шангина Андрея Петровича по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.В. Альбрант

Дело № 2-2511/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием представителя истца Уколова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шангина А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шангин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя требование тем, что 29 октября 2013 года по вине водителя Бабакина К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Z, государственный знак У, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рубля, величина утраты товарной стоимости – Z рублей. Страховщик виновника происшествия ООО «Страховая компания «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере Z.. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере Z., утрату товарной стоимости Z рублей, расходы на оценку Z рублей, расходы на извещение Z рубль, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, Z рублей - оплата услуг представителя, Z рублей – расходы по оформлению доверенности, Z рублей – изготовление копий документов для обращения в суд, Z рублей – изготовление дубликата оценки для обращения в суд.

В судебное заседание истец Шангин А.П. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела зак...

...азным письмом, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его интересы Уколову Н.Г..

Представитель истца Уколов Н.Г., действуя на основании доверенности реестр. № 1Д-36 от 13 января 2014 года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени страховщик страховое возмещение не перечислил. Пояснил, что период начисления неустойки определен с 25 декабря 2013 года – дата частичной выплаты по 01 апреля 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требования не представили.

Третьи лица и их представители – Бабакин К.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения по делу не представляли.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 29 октября 2013 года около 10-00 ч. в районе дома 44 по ул.Волочаевская г. Красноярска Бабакин К.А., управляя автомобилем Z, государственный знак У, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Красной Армии по направлению в строну ул.Ладо Кецховели допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Z, государственный знак У, под управлением истца, двигавшимся в попутном направлении впереди автомобиля.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном нарушении от 29 октября 2013 года Бабакин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вину Бабакина К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, которую он признал, истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Шангин А.П. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Z, государственный знак У, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рубля, величина утраты товарной стоимости – Z рублей.

Возражения по отчету лицами, участвующими в деле, не высказаны. При этом отчет выполнен в соответствии с нормами об оценочной деятельности, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рубля (стоимость восстановительного ремонта), Z рублей (утрата товарной стоимости), а также в размере Z рублей на проведение оценки, Z рубль – направление телеграмм о проведении оценки, а всего на сумму Z рубля.

Вместе с тем риск гражданской ответственности Бабакина К.А. как владельца Z, государственный знак У, застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», выдан страховой полис У.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Как следует из иска, выписки по счету истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Z..

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность не в полном объеме, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шангина А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Z.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Так, 14 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 декабря 2013 года страховщик произвел выплаты страхового возмещения не в полном объеме соответствующем причиненному ущербу.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года в размере Z., исходя из расчета Z. Но не выходя за рамки предъявленных исковых требований в сумме Z..

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шангина А.П. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, уклонявшегося от исполнения обязанности произвести страховую выплату путем предоставления недостоверной информации по факту отсутствия страхования риска ответственности виновника, выплату страхового возмещения только после возбуждения производства в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 09 января 2014 истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит разумными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовления копий документов для обращения в суд Z рублей и Z рублей за изготовление дубликата оценки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шангина А.П. страховое возмещение в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-7031/2014

А-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Уколова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шангин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя требование тем, что 29 октября 2013 года по вине водителя Бабакина К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Z, государственный знак Z, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рубля, величина утраты товарной стоимости – Z рублей. Страховщик виновника происшествия ООО «Страховая компания «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере Z.. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере Z., утрату товарной стоимости Z рублей, расходы на оценку Z рублей, расходы на извещение Z рубль, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, Z рублей - оплата услуг представителя, Z рублей – расходы по оформлению доверенности, Z рублей – изготовление копий документов для обращения в суд, Z рублей – изготовление дубликата оценки для обращения в суд.

Позднее представитель истца требования уточнил, указывая, что страховщиком в апреле 2014 года произведена выплата в размере Z., уточнил размер требований и просил взыскать страх...

...овое возмещение в размере Z., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере Z., остальные требования поддержал в прежнем объеме.

В судебное заседание истец Шангин А.П. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его интересы Уколову Н.Г..

Представитель истца Уколов Н.Г., действуя на основании доверенности реестр. № 1Д-36 от 13 января 2014 года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что до настоящего времени страховщик страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, заявили о выплате истцу стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере Z., что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2014 года.

Третьи лица и их представители – Бабакин К.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения по делу не представляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 29 октября 2013 года около 10-00 ч. в районе дома 44 по ул.Волочаевская г. Красноярска Бабакин К.А., управляя автомобилем Z, государственный знак У, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Красной Армии по направлению в строну ул.Ладо Кецховели допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Z, государственный знак У, под управлением истца, двигавшимся в попутном направлении.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном нарушении от 29 октября 2013 года Бабакин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вину Бабакина К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, которую он признал, истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Шангин А.П. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Z, государственный знак У, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рубля, величина утраты товарной стоимости – Z рублей.

Возражения по отчету лицами, участвующими в деле, не высказаны. При этом отчет выполнен в соответствии с нормами об оценочной деятельности, выводы оценщика участниками процесса не опровергнуты, заключение сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рубля (стоимость восстановительного ремонта), Z рублей (утрата товарной стоимости), а также в размере Z рублей на проведение оценки, Z рубль – направление телеграмм о проведении оценки, а всего на сумму Z рубля.

Вместе с тем риск гражданской ответственности Бабакина К.А. как владельца Z, государственный знак У, застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», выдан страховой полис У.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Как следует из иска, выписки по счету истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Z., а также Z., а всего Z..

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность не в полном объеме, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шангина А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Z. (Z).

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Так, 14 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 декабря 2013 года и 03 апреля 2014 года страховщик произвел выплаты страхового возмещения не в полном объеме соответствующем причиненному ущербу.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 декабря 2013 года по 03 апреля 2014 года в размере Z исходя из расчета Z. Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Z.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шангина А.П. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, уклонявшегося от исполнения обязанности произвести страховую выплату путем предоставления недостоверной информации по факту отсутствия страхования риска ответственности виновника, выплату страхового возмещения только после возбуждения производства в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, принимая во внимание удовлетворение требований гражданина до разрешения спора по существу, исходя из правовой природы штрафа как гражданской ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке, применение которой допускается с учетом, в том числе, вины исполнителя, тогда как истец не уведомил суд о частичной выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до Z рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 09 января 2014 истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит разумными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовления копий документов для обращения в суд Z рублей и Z рублей за изготовление дубликата оценки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шангина А.П. страховое возмещение в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

№ 2-4144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика Осокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина А.П. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шангин А.П. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвиенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагает, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем Матвиенко А.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам оценки размера материального ущерба страховщик произвел в пользу и...

...стца страховую выплату в размере 12 898 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 293 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующего ремонта составила 25 075 рублей.

За производство экспертизы истец заплатил 5 500 рублей.

В связи с тем, что в страховую компанию были сданы оригиналы отчетов об оценке, истцом были понесены расходы по выдаче дубликатов отчетов об оценке в размере 4000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 40 445 руб..

Полагает, что недоимка по страховому возмещению составляет 29 525 руб., исходя из расчета: (52 293 + 5 500+ 25075 – 12 898 – 40 445).

Кроме того, полагает, что ответчик за просрочку исполнения обязательств должен возместить ему неустойку:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 291,30 руб., исходя из расчета: (52 293 – 12 898 + 25 075 +5 500)*1%*29;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 686,75, исходя из расчета: (52 293+ 25 075 +5 500 – 12 898 – 40 445)*1%*87.

Итого неустойка составляет: 45 978,05 руб., исходя из расчета: (20 291,30 + 25 686,75).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 440 рублей.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 525 руб., неустойку в размере 45 978,05 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по копированию документов в размере 440 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шангин А.П. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 13.01.2014г., исковые требования поддержал с учетом суммы, выплаченной страховой компанией. Дополнительно пояснил, что отчет об оценке был выполнен экспертом по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, расчет производился по ценам дилера.

Представитель ответчика САО «Надежда» Осокина Ю.Л, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденного ЦБ РФ. Стоимость заменяемых деталей рассчитана не по справочникам РСА, а по ценам дилера.

Третье лицо Матвиенко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №10175, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвиенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном производстве, водитель Матвиенко А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Водитель Матвиенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Шангина А.П. судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки размера материального ущерба страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 12 898 рублей, что подтверждается платежным поручением №2718.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 293 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующего ремонта составила 25 075 рублей.

За производство экспертизы истец заплатил 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия с требованием о страховой выплате и выплате УТС транспортного средства.

Ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 27 075 руб., что подтверждается платежным поручением №5214.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 13 370,20 руб., что подтверждается платежным поручением №6209.

При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», является недопустимым доказательством.

Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике, утвержденной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П. При этом размер расходов на запасные части рассчитывался по ценам дилера в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Факт нахождения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О929ОО/24 на гарантийном обслуживании у официального дилера «Тойота» подтверждается представленной стороной истца гарантийной книжкой и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики, утвержденной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь» на основании расчетов, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, определил наиболее вероятную величину затрат, которые необходимо произвести истцу, чтобы отремонтировать свой автомобиль.

Иных доводов, обосновывающих невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку основной целью страхования в данном случае, является возмещение потерпевшему реальных расходов на восстановление его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29525 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с подачей претензии в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 12 898 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 27 075 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 13 370,20 руб..

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,50 руб., исходя из расчета: (52 293 +25075 – 12 898)*1%*25.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121,85, исходя из расчета: (52 293 +25075 – 12 898 – 27 075)*1%*3;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 686,58 руб., исходя из расчета: (52 293 +25075 + 5 500– 12 898 – 27 075 – 13370,20)*1%*87.

Итого неустойка составляет: 42 925,93 руб., исходя из расчета: (16 117,50 + 1 121,85 + 25 686,58).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 29 525*50% = 14 762,50 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб., расходы по копированию документов для суда в размере 440 руб., расходы по изготовлению дубликата отчетов в размере 4 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 433,53 руб., исходя из расчета: (29 525+2 000+42 925,93-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, а всего 2 733,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шангина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шангина А.П. страховое возмещение в размере 29 525 рублей, неустойку в размере 42 925 рублей 93 копейки, убытки, связанные с подачей претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов для суда в размере 440 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 4000 рублей, штраф в размере 14 762 рубля 50 копеек, а всего 100 653 (сто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2733 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Дело № 12-368/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2012 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,

установил

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Прикатова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч.1 ст.12.23 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, возвратившейся по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть ...

...дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил перевозки людей, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, не установлен факт нахождения ребенка в автомобиле, не установлен возраст ребенка, не указано, где именно перевозился ребенок, оборудовано ли данное место в автомобиле заводом изготовителем ремнями безопасности, доказательств виновности водителя не приведено.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения указанного правонарушения, составленному в отношении ФИО1, к нему прилагается постановление № <адрес>, что позволяет сделать вывод о рассмотрении дела и вынесении постановления до составления протокола об административном правонарушении. Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку влечет нарушение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а следовательно на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 сентября 2012 года в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ отменить, возвратить на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Прохорова Л.Н.