Сластников Иван Юрьевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Кожанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Х. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Кожанова А.В. и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя И.Ю. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Кожанов А.В. Собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный № является А.В. Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный № является И.Ю., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в страховой компании «Ресо-гарантия». И.Ю. заключил договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.В. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного И.Ю. в результате вышеуказанного ДТП. ИП С.В. обратился в СК «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В. заключил договор уступки требования (цессии) № с истцом и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства иные данные гос. номер №. Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Д.С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Д.С. стоимость восстановительного ремонта повре...

...жденного транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный № без учета износа составляет Х руб. Считает, что причинитеь вреда должен возместить ущерб в размере Х руб (Х руб- Х руб). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины Х руб, почтовые расходы в размере Х руб, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец Вершинин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет Х руб.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Х. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Кожанова А.В. и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя И.Ю.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Кожанов А.В.

Собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный № является А.В.

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный № является И.Ю., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в страховой компании «Ресо-гарантия».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

И.Ю. заключил договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.В. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного И.Ю. в результате вышеуказанного ДТП.

ИП С.В. обратился в СК «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере Х руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В. заключил договор уступки требования (цессии) № с истцом и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства иные данные гос. номер №.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и действительной суммой ущерба.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Д.С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный № без учета износа составляет Х руб.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет Х руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО составляет Х руб, разница составляет Х руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет Х руб, соответственно, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика с пользу истца также подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб, почтовые расходы в размере Х руб, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершинина С.Д. (паспорт №) к Кожанову А.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кожанова А.В. в пользу Вершинина С.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины Х руб, почтовые расходы в размере 628 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон иные данные

иные данные

Дело №1-142/2021 (12001330042001204)

УИД 43RS0002-01-2021-000400-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретарях Полуэктовой Л.С., Кочкиной К.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Чепурных О.В.,

защитника – адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение №795, ордер №023964

подсудимого Сластникова И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сластникова И.Ю,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сластников И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.11.2020 в вечернее время суток Сластников И.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить набор инструментов «Станкоимпорт РЕ- Нd» в кейсе и шуруповерт «Bort BAB-10.8-Px2D», принадлежащие Потерпевший №1 с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя корыстный преступный умысел, 03.11.2020 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 14 минут Сластников И.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате со стеллажа шуруповерт «Bort BAB-10.8-Px.2D» и с полки тумбы набор инструментов «Станкоимпорт РЕ-Нd» в кейсе, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул указанную квартиру с указанным, имуществом, тайно похитив тем самым указанный набор инструментов в кейсе, стоимо...

...стью 10000 руб. и указанный шуруповерт, стоимостью 2500 руб., а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 12500 руб. Похищенным имуществом Сластников И.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12500 руб.

В судебном заседании подсудимый Сластников И.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Сластникова И.Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 79-83, 88-89, 103-105) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с разрешения Потерпевший №1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, где находились принадлежащие Потерпевший №1 инструменты. 03.11.2020 Потерпевший №1 попросил его выехать из квартиры. В тот же день около 21.00 часа, находясь в указанной квартире и собираясь с нее съезжать, он увидел принадлежащие Потерпевший №1 набор инструментов в кейсе и шуруповерт. Так как ему нужны были денежные средства для помощи знакомому, он решил похитить данное имущество, взял набор инструментов в кейсе и шуруповерт, вышел из квартиры и на такси уехал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, где заложил указанное имущество за 6000 руб.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Сластников И.Ю. пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 12500 руб. признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность Сластникова И.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34, 35-37, 46-47) следует, что он разрешил своему знакомому Сластникову И.Ю. временно проживать в его квартире по адресу: <адрес>. 03.11.2020 он попросил Сластникова И.Ю. освободить квартиру до 04.11.2020. В квартире он хранил принадлежащий ему набор инструментов «Станкоимпорт-Hd» в кейсе, стоимостью 10000 руб. и шуруповерт «Bort BAB-10.8-Px2D», стоимостью 2500 руб. 04.11.2020 около 09.00 часов приехал в квартиру и обнаружил, что из нее пропало вышеназванное принадлежащее ему имущество общей стоимостью 12500 руб. Сластников И.Ю. факт хищения отрицал, но осмотрев записи камер видеонаблюдения, установленные во дворе дома, он увидел, как тот выходит из его подъезда с набором принадлежащих ему инструментов. Похищенный инструмент ему необходим в работе, так как использует его, оказывая услуги в строительной сфере. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход около 20 000 руб., имеет на иждивении ребенка, на содержание которого ежемесячно передает 8 000-10 000 руб., его брак расторгнут, совместное хозяйство с бывшей супругой не ведет, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за квартиру на <адрес>, выполняет кредитные обязательства в размере 7 700 руб. ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), следует, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. 03.11.2020 находился на рабочем месте, в 21.59 час. в магазин пришел ранее незнакомый ему Сластников И.Ю., попросил оформить залог на имущество: шуруповерт «Bort», набор инструментов в кейсе «Станкоимпорт». Осмотрев имущество и предложил за шуруповерт 1500 руб., за набор инструментов - 4500 руб. Сластников И.Ю. согласился, были составлены два договора комиссии, Сластникову И.Ю. переданы денежные средства. Для оформления договоров Сластников предоставил водительское удостоверение

Также виновность Сластникова И.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествии и фототаблицы к нему 04.11.2020 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка комнат, наличие стеллажа и тумбы, изъят диск с записью видеонаблюдения ( л.д. 16-20).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что 27.12.2020 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что зафиксированное на записи мужчина - Сластников И.Ю., который 03.11.2020 в 21 час 12 минут 59 секунд выходит из подъезда указанного дома, садится в автомобиль такси, в руках держит набор принадлежащих ему (Потерпевший №1) инструментов в кейсе (л.д. 40-44).

Согласно заявлению потерпевшего в полицию от 05.11.2020 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.11.2020 около 21 часа похитил инструменты из квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 14).

Согласно справки комиссионного магазина «Кронос» и гарантийных документов на шуруповерт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта «Bort BAB-10.8-Px2D» составляет 2500 руб., набора инструмента «Станкоимпорт РЕ- Нс1» в кейсе - 10000 рублей (л.д. 39, 57-58).

Согласно копий товарного чека, графика погашения по кредиту, и кредитного договора у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства (л.д. 53-56).

Согласно копий договоров комиссии № 000121575 и № 000121574 ООО «Титан» 03.11.2020 в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> Сластниковым И.Ю. при предоставлении водительского удостоверения серии 2328№200947 заложены: шуруповерт «Bort BAB-10.8Х» за 1500 руб. и набор инструментов «Станкоимпорт РЕ-Hd» за 4500 руб. (л.д. 67, 68).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сластникова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые признательные показания подсудимого Сластникова И.Ю., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Сластникова И.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия Сластникова И.Ю. носили тайный характер и были направлены на хищение имущества Потерпевший №1 с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая стоимость похищенного, превышающую 5000 руб., и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет около 20 000 руб., при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, им осуществляются расходы по исполнению кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Сластникова И.Ю., его поведения, условий и образа жизни, данных, полученных из медицинской документации при непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Сластникова И.Ю., который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.165, 153), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2003 года по 2010 года состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в 2017 году проходил стационарное лечение в КОГБУЗ «КОНД» ввиду наличия диагноза «<данные изъяты>», (л.д.156, 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Сластниковым И.Ю. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и объяснений по делу, явку с повинной (л.д.15), <данные изъяты>, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сластникову И.Ю. суд, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ранее осужденный за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, положений ст.56, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Сластникову И.Ю. наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, и оснований для применения к Сластникову И.Ю. ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Сластникова И.Ю., суд полагает, что контроль поведения Сластникова И.Ю. возможен без каких-либо ограничений, ввиду чего назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Сластникова И.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый Сластников И.Ю. в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 20.08.2018, которым осуждался за корыстные преступления, вновь совершил однородное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, что суд расценивает как нежелание подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем полагает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Сластниковым И.Ю. до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 26.01.2021 года, то окончательное наказание ему по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Сластникову И.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, совершив преступление средней тяжести при рецидиве.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что в случае отмены или изменения Сластникову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, он опасаясь тяжести наказания, может скрыться, суд оставляет без изменения ранее избранную Сластникову И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Сластникова И.Ю. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 12 500 руб. (л.д. 60). Гражданский иск Сластников И.Ю. в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего в размере 12 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимого и достоверно подтвержден.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сластникова И.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2018 года Сластникову И.Ю. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Сластникову И.Ю. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2018 года и назначить Сластникову И.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы и штрафом в размере 28 200 руб.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года окончательно Сластникову И.Ю, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 28 200 руб.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 26.01.2021 в период с 12.02.2021 по 24.02.2021.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Сластникову И.Ю. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия осужденным Сластниковым И.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сластникову И.Ю. время его содержания под стражей по настоящему делу период с 05.11.2020 по 11.02.2021, и с 25.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета получателю платежа – УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, р/сч 4010181090000001001, отделение Киров г.Киров, БИК 043304001, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000. Квитанции, подтверждающие уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 70, каб. 217.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Сластникова И.Ю, в пользу Потерпевший №1 12 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый СВ-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 января 2022 года по административному делу № 2а-305/2022 (43RS0002-01-2021-007327-06)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сластникова И.Ю, к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Сластников И.Ю. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, указав, что 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. На момент вынесения оспариваемого постановления он (административный истец) находился в местах лишения свободы, в связи с чем у него отсутствовала возможность погашать задолженность по исполнительно...

...му производству.

Административный истец просит суд отменить постановление от 26.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алиханова О.Р.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Пиков А.В.

Административный истец Сластников И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Не оспаривал, что им пропущен срок для обращении с административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Кириллова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сластникова И.Ю. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, 21.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023239693 от 06.09.2018, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 1-535/2018, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 102521/18/43046-ИП о взыскании со Сластникова И.Ю. в пользу Пикова А.В. материального ущерба в сумме 32 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у Сластникова И.Ю. имеется водительское удостоверение.

Согласно ст. 67.1 ФЗ № 229-Фз «Об исполнительном производстве» Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п.2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п.3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (п.4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п.5).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а также, учитывая, что отсутствуют вышеуказанные основания, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику пользование специальным правом. Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-25 Сластников И.Ю. трудоустроен на ставку швеи с 12.04.2021, соответственно оспариваемым постановлением его права не нарушены.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 15.07.2020 лично, однако, с административным исковым заявлением он обратился только ноябре 2021 года, то есть, за пределами установленного законом 10-дневного срока. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила в иске отказать.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алиханова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Пиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом, ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Макаровым В.О. на основании исполнительного листа серии ФС № 023239693 от 06.09.2018, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по уголовному делу № 1-535/2018, возбуждено исполнительное производство № 102521/18/43046-ИП в отношении должника Сластникова И.Ю. в пользу взыскателя Пикова А.В., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом ( в виде управления транспортным средством).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и административным истцом не оспаривалось, с постановлением об ограничении специального права от 26.11.2019 Сластников И.Ю. был ознакомлен 15.07.2020, о чем на самом постановлении имеется подпись Сластникова И.Ю., а в суд с данным административным иском он обратился 29.11.2021, то есть, с пропуском срока обращения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Сластникова И.Ю, к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.11.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 года.