Каракосян Валя Апетнаковна

71RS0019-01-2022-001371-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г.Белев Тульской области.

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Мазилу А.М. по доверенности Яруллиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 594/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мазилу А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество ( далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазилу А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 14 января 2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель Мазилу А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование»

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с...

...огласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 377592 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2022г. и № от 05 апреля 2022г.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просит взыскать с Мазилу А.М. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 377592 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 руб. 92 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ООО «Долговые инвестиции», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «АльфаСтрахование» Гаврилова Н.В. в письменном ходатайстве от 09 ноября 2023г. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мазилу А.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мазилу А.М. по доверенности Яруллина Д.С. исковые требования признала частично, поскольку подлежит исключению УТС, в связи с тем, что автомобиль являлся участником дорожно – транспортного происшествия 16 февраля 2021г. Так как сведения о том, что автомобиль после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 отремонтирован не представлены(передний бампер), то из заключения эксперта из калькуляции от 06 октября 2023г. подлежит исключению передняя часть автомобиля, первые десять пунктов.

Третье лицо ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика Яруллину Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022г. по адресу: <адрес>, представленного 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, следует, что 14 января 2022 г. в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Мазилу А.М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно постановлению № от 14 января 2022 г. были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задняя ПТФ правая, глушитель, пол задка. Согласно объяснению ФИО2 от 14 января 2022г., от удара машина передом ударилась в правый барьер. Из схемы места совершения административного правонарушения( приложение к протоколу об административном правонарушении) следует, что транспортные средства остановились от места удара (со слов водителей) на расстоянии 19, 5м. <данные изъяты> 22,3м<данные изъяты> транспортные средства расположены: <данные изъяты> слева, <данные изъяты> справа в направлении движения в область. От указанного места удара справа на отвале снега указаны следы транспортного средства <данные изъяты> ( т.1 л.д. 68 – 74, 93, 94, 95)

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1( т.1 л.д. 56), ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3(т.1 л.д.57)., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 ( т.1 л.д. 24, 87 - 88)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мазилу А.М., управляя автомобилем «Mercedes-Benz Atego», государственный регистрационный знак А185АТ797, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETА», государственный регистрационный знак С138НР58, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от 14 января 2022 г. (т.1 л.д. 27)

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2022 г., и вина водителя Мазилу А.М. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мазилу А.М., который из – за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

18 января 2022 г. ФИО1, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 14 января 2022г. в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>.( т.1 л.д.25 – 26, 89 - 92)

18 января 2022 г. <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Помимо повреждения деталей задка под № п/п с 21 по 27 указаны: подкрылок передний правый, бампер передний нижняя часть, балка переднего бампера, ПТФ облицовка передняя правая, бачок омывателя, блок фары передней правой и др)( т.1 л.д. 28- 29, 96 - 97)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 46992 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 29 – 30, 98 - 100)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 18 января 2022г. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 330600 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 31-40, 101 - 115)

19 марта 2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 377592 руб. 44 коп.( т.1 л.д. 117)

15 марта 2022г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, по которому размер страхового возмещения составил 330600 руб. 00 коп.( т.1 л.д. 23, 86)

04 апреля 2022г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, по которому размер страхового возмещения составил 46992 руб. 44 коп.( т.1 л.д. 23, 85)

На основании платежных поручений № от 16 марта 2022г. произведено АО «АльфаСтрахование» возмещение ФИО1 в сумме 330600 руб. 00 коп., № от 05 апреля 2022г. произведено АО «АльфаСтрахование» возмещение ФИО1 в сумме 46992 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 22, 83, 84)

Определением суда от 10 июля 2023г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 03 августа 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам Московского региона на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляла 573036 руб. 00 коп., с учетом износа – 540834 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755 – П на дату дорожно – транспортного происшествия 14 января 2022г. без учета износа составляла 340382 руб., с учетом износа 299728 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлял 33010 руб.( т.2 л.д. 31 – 57)

Определением суда от 15 сентября 2023г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ходатайству стороны истца, поскольку имелась недостаточная ясность относительно применения каталожного номера относительно правой фары автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> используемого экспертом и примененного процента износа по экспертному заключению ( т.2 л.д. 88 – 103).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 06 октября 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755 – П на дату дорожно – транспортного происшествия 14 января 2022г. без учета износа составляла 380486 руб., с учетом износа 349452 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлял 33010 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд признает заключение № от 06 октября 2023г. допустимым и достоверным доказательством по делу. В связи с чем, предыдущие экспертные заключения судом отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 изложенное в экспертизе № от 06 октября 2023г. поддержал, пояснил и дополнил, что поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до данного дорожно – транспортного происшествия участвовало в дорожно – транспортном происшествии в 2021г., то утрата товарной стоимости в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций подлежит исключению, не рассчитывается. Правая часть переднего бампера в дорожно – транспортном происшествии была повреждена о сугроб, в акте осмотра отражено, хорошо видно из фототаблиц.

Не доверять показаниям эксперта суд оснований не имеет. Какой-либо личной заинтересованности у эксперта в исходе дела судом установлено не было, экспертное заключение, дополненное пояснение эксперта в суде, является полным, обоснованным и основанным на всестороннем анализе представленных материалов.

По сообщению российского Союза Автостраховщиков № от 11 сентября 2023г. в АИС ОСАГО имеются сведения о наступлении 16 февраля 2021г. страхового случая по договору <данные изъяты>, заключенному СПАО «Ингосстрах», с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что 26 февраля 2021г. с заявлением в <данные изъяты> обратился ФИО6 <данные изъяты> о повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно – транспортном происшествии 16 февраля 2021г. в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>; водитель виновник ФИО7, который не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>»; из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что у автомобиля, принадлежащего ФИО1 поврежден передний бампер (левая сторона); по акту о страховом случае от 09 марта 2021г. событие признано страховым случаем, страховое возмещение подлежащее выплате составило 6976 руб. и платежным поручением № от 10 марта 2021г. перечислено <данные изъяты>».

Разрешая исковые требования, суд, установив факт своевременного и в полном объеме исполнения истцом своих обязательств по договору страхования, приходит к выводу о том, что страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения и убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с водителя Мазилу А.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба 330600 руб. 44 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.

Согласно п. п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01.01.2019, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имело повреждение переднего бампера, то требования истца о взыскании с Мазилу А.М.. утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 46992 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 11 октября 2022 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6975 руб. 92 коп. ( л.д. 6)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мазилу А.М. подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 6506 руб.

Документальное подтверждение несения иных расходов, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мазилу А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мазилу А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ( <данные изъяты>) ущерб в сумме 330600 (триста тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6506 (шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 г.