Перепелица Иван Вячеславович
Дело 2-86/2016 ~ М-32/2016
В отношении Перепелицы И.В. рассматривалось судебное дело № 2-86/2016 ~ М-32/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ракитянском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пестенко Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перепелицы И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перепелицей И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-86/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л. В.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием истца Перепелица И.В., представителя ответчика Тамазашвили В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Ивана Вячеславовича к ООО «АВИМОЛ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Перепелица И.В. обратился в суд с иском к ООО «АВИМОЛ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, указывая, что 29.10.2015г. приобрел в магазине ответчика фотоаппарат марки Nikon d800 за ...... руб.. При использовании фотоаппарат вышел из строя. 01.11.2015г. он возвратил фотоаппарат продавцу для диагности с требованием о его замене на товар той же марки или возврате уплаченной за товар суммы. 31.12.2015г. фотоаппарат был возвращен без установления причин неисправности. На его претензию о продаже товара ненадлежащего качества продавец не отреагировал. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования покупателя.
В судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком заключено мировое соглашение и представил мировое соглашение с заявлением об утверждении мирового соглашения. Пр...
Показать ещё...осит мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Представитель ответчика Тамазашвили В.Б. поддержал заявление истца и также просит утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Согласно условий мирового соглашения стороны:
-расторгают договор купли-продажи цифровой фотокамеры Nikon d800 от 29.10.2015г.; ООО «АВИМОЛ» обязуется в течение 2 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения выплатить Перепелица И.В. стоимость товара в размере ...... руб., неустойку в размере ...... руб., а всего выплатить ...... руб.; Перепелица И.В. обязуется в тот же срок возвратить ООО «АВИМОЛ» цифровую фотокамеру Nikon d800 в заводской комплектации со всеми принадлежностями. Истец отказывается от всех остальных заявленных требований.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение подписано сторонами.
Выслушав объяснения сторон, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истцу Перепелица И.В. и представителю ответчика разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, производство по делу прекращается.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Перепелица Иваном Вячеславовичем с ООО «АВИМОЛ» через его представителя Тамазашвили В.Б. по которому: Перепелица И.В. и ООО «АВИМОЛ» расторгают договор купли-продажи цифровой фотокамеры Nikon d800 от 29.10.2015г.; ООО «АВИМОЛ» обязуется в течение 2 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения выплатить Перепелица И.В. стоимость товара в размере ...... руб., неустойку в размере ...... руб., а всего выплатить ...... руб.; Перепелица И.В. обязуется в тот же срок возвратить ООО «АВИМОЛ» цифровую фотокамеру Nikon d800 в заводской комплектации со всеми принадлежностями. Перепелица И.В отказывается от всех остальных заявленных требований.
Производство по делу по иску Перепелица Ивана Вячеславовича к ООО «АВИМОЛ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья: Л. В. Пестенко
Свернуть