Устинов Данила Сергеевич

Дело № 12-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 05 июня 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

с участием Устинова Д.С.,

рассмотрев жалобу Устинова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... Устинов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... .....на участке автодороги ....., водитель Устинов Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем Хенде-Портер, г.н. № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Устинову Д.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Устинов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ....., указывая на то, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, кроме того, при составлении протокола заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, что не было учтено мировым судьей, сведений о рассмотрении его ходатайства не имеется. Также указал, что мировым судьей ...

Показать ещё

...учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Устиновым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Устинов Д.С. на доводах жалобы настаивал, при обозрении протокола об административном правонарушении пояснил, что не обратил внимание на правильность записи его номера телефона.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Устинова Д.С., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (далее - Приложение 1) знак 3.20«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 3.33 Приложения 1 зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что .....на участке автодороги ......, водитель Устинов Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем Хенде-Портер, г.н. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Судья считает, что вина Устинова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, с которым он ознакомлен, при его составлении с обстоятельствами, изложенными в протоколе, был согласен; схемой административного правонарушения, с которой Устинов Д.С. также был ознакомлен и согласен; рапортом должностного лиц об обстоятельствах совершенного Устиновым Д.С. правонарушения; сведениями об административных правонарушениях, ранее допущенных Устиновым Д.С.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Устинова Д.С. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ..... №, факт доставки SMS-извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..... от ....., при его составлении Устинов Д.С. дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения посредством СМС-сообщений на №, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. На данный номер ..... было направлено СМС-уведомление, содержащее сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.10).

Доводы Устинова Д.С. о том, что смс-извещения следовало производить на №, отклоняются судьей, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ..... от ..... Устинов Д.С. был вправе указать на некорректную запись его номера телефона, что сделано не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... в графе «место и время дела об административном правонарушении» также указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ..... в 14.00 часов по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 11. Копия протокола об административном правонарушении выдана Устинову Д.С. на руки.

Следовательно, Устинов Д.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, мировым судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ..... вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Устинова Д.С. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства правонарушителя.

На телефонный номер Устинова Д.С., указанный в протоколе об административном правонарушении, ..... было направлено СМС-уведомление, содержащее сведения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ходатайство Устинова Д.С. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства правонарушителя было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении было отказано, каких-либо нарушений прав Устинова Д.С. данными действиями судьи не допущено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6 (оборот)), в 2019-2020 годах Устинов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения. С выводами мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством судья соглашается, и также отмечает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Устинова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... о привлечении Устинова Д.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Устинова Д.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.

Свернуть