Широченко Дмитрий Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004624-10 33-4697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко Д.И. к администрации Белгородского района Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Широченко Д.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области – Бердника Р.Н., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - Кирсенко С.Н., представителя ответчика ПАО «Газпром» - Баланчевадзе И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широченко Д.И. обратился в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности выкупить упомянутый земельный участок по цене 952 078 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка, который расположен в охранной зоне магистрального газопровода, что препятствует использованию земельного участка для строительства жилого дома. Об и...

...меющемся ограничении истцу не было известно, поскольку в правоустанавливающих документах на участок сведения об установлении зон с особыми условиями использования территорий отсутствовали.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.12.2022 отказано в удовлетворении иска Широченко Д.И. к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о возмещении убытков.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, удовлетворив его иск. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывал, что в момент приобретения земельного участка не знал о том, что участок находится полностью в границах охранной зоны газопровода. Спорный земельный участок приобретался с целью индивидуального жилищного строительства, которое является невозможным. Полагает, что им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 вышеуказанное решение суда от 07.12.2022 в части отказа в иске к администрации Белгородского района Белгородской области отменено. Принято в этой части новое решение. Взысканы с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Широченко Д.И. убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 952 078 рублей.

Прекращено за Широченко Д.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признано за администрацией Белгородского района Белгородской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение от 14.03.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебное заседание истец Широченко Д.И. не явился. Извещен о дате времени и месте рассмотрения дела посредством получения 13.09.2023 телефонограммы суда. Заявитель о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Широченко Д.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 03.08.2012 с Л.Е.И.., по цене 1 100 000 рублей.

Первоначально распоряжением главы администрации п. Майский от 23.02.2001 спорный земельный участок для ИЖС был передан в собственность Б.А.А. бесплатно, которым проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет 16.01.2007, и 10.08.2007 с ним заключен договор на передачу земельного участка в собственность бесплатно.

Строительство объекта недвижимости на земельном участке Бессоновым А.А. не осуществлялось, 27.12.2010 он продал его Л.Е.И.. по цене 100 000 рублей.

Данный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Магистральный газопровод находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 28.01.2020 истцу разъяснено, что учитывая необходимость обеспечения нормальных условий эксплуатации, беспрепятственного доступа к трубопроводу и исключения возможности его повреждения, запрещено возведение построек и сооружений в охранной зоне трубопровода, которая указана в Правилах охраны магистральных трубопроводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56.3, 57.1, 107 ЗК РФ, п.п.8, 23 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в период создания и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию трубопровода, вместе с тем, учитывая, что земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке с Лайсом Е.И. позднее даты ввода в эксплуатацию трубопровода, не предоставлялся истцу органом местного самоуправления, принимая во внимание возможность изменения вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу с 03.08.2012.

Указанный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Согласно ст.ст.5, 6 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» магистральный газопровод Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, является частью Единой системы газоснабжения.

Газотранспортная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газотранспортной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газотранспортные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Сведения о магистральном газопроводе внесены в ЕГРН в 2002 году (запись о регистрации от 19.03.2002 №31-01/00-15/2002-33).

Согласно ответу ФКП Росреестра по Белгородской области от 17.08.2022 сведения об охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск от 101 по 176 км внесены в ЕГРН 17.10.2013.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

Таким образом, на момент приобретения Широченко Д.И. данного земельного участка в силу закона на него распространялись ограничения в его использовании, независимо от внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 18.09.2013 №АКПИ13-851 права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Следовательно, охранные зоны и зоны минимальных расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Нормы ст.ст.57 и 57.1 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Однако, на дату приобретения истцом спорного земельного участка охранная зона уже была установлена.

Таким образом, объем прав истца после приобретения им земельного участка не уменьшился. Каких-либо новых установлений или изменений охранных зон в пределах границ его участка не произошло. Само по себе нахождение охранной зоны в границах участка истца основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.ст.57 и 57.1 ЗК РФ не является, в связи с чем требования иска основаны на неправильном понимании указанных норм.

Статья 107 ЗК РФ применяется, если после приобретения земельного участка на него впервые накладываются соответствующие ограничения, однако в рассматриваемом случае такие ограничения установлено в 1965 года, то есть задолго до его приобретения истцом.

Представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» также сообщено, что трасса газопровода на местности с момента ввода в эксплуатацию обозначена опознавательными знаками.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 07.12.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Широченко Д.И. (паспорт <данные изъяты>) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2021-004624-10

Дело № 2-4231/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 10 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района о возмещении убытков,

с участием представителя ответчика Дмитренко Е.А. и представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Кирсенко С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Широченко Д.И. с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с администрации Белгородского района возмещение убытков 120000 руб.

Сторона истца извещена о рассмотрении дела, в судебные заседания 08 и 10 сентября 2021 года не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о разбирательстве дела без ее участия.

Представители ответчика и третьего лица не требовали рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможнос...

...ти сообщения о них суду.

УИД 31RS0016-01-2021-004624-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

г. Белгород 28 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче в другой суд гражданского дела по иску Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района о возмещении убытков,

с участием представителя истца Полухиной И.В., представителя ответчика Дмитренко Е.А. и представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Кирсенко С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Широченко Д.И. с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с администрации Белгородского района возмещение убытков 120000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Бердник Р.Н. заявил ходатайство о передаче дела в Белгородский районный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является дом 6 на ул. Кирова п. Майский Белгородского района Белгородской области.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитренко Е.А. ходатайство поддержала.

Представитель истца Дмитренко Е.А. возражала против передачи дела в другой суд, ссылаясь на фактическое нахождение ответчика в г. Белгороде и злоупотребление ответчиком правом.

Представитель третьего лица Кирсенко С.Н. в разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приход...

...ит к выводу о передаче дела в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление было принято к производству суда, поскольку в нем было указано, что адресом администрации Белгородского района является дом 1а на ул. Шершнева г. Белгорода.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом ответчика является офис 28 в дом 6 на ул. Кирова п. Майский Белгородского района Белгородской области.

Из указанного следует, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района о возмещении убытков передать на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 Б).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

31RS0002-01-2021-004624-10

№ 2-1753/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.12.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика администрации Белгородского района Белгородской области – Бердника Р.Н., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Кирсенко С.Н.,

в отсутствие истца Широченко Д.И., представителя ответчика ПАО «Газпром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Широченко Д.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков) к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем возложения обязанности выкупить упомянутый земельный участок по цене 952078 руб.

В обоснование иска указал на то, что является собственником указанного земельного участка, расположенного в охранной зоне магистрального газопровода, что препятствует использованию земельного участка для строительства жилого дома, об имеющемся ограничении истцу не было известно, поскольку в правоустанавливающих документах на участок сведения об установлении зон с о...

...собыми условиями использования территорий отсутствовали.

Истец, представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом, об отложении слушания заявления не просили, ПАО «Газпром» направило письменные возражения, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представители ответчиков администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва» возражали против удовлетворения иска, полагаю, что основания для выкупа земельного участка истца не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 03.08.2012 с ФИО10., по цене 1100 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Первоначально распоряжением главы администрации п. Майский от 23.02.2001 спорный земельный участок для ИЖС был передан в собственность ФИО11. бесплатно (т. 1 л.д. 91-100).

В этой связи в отношении земельного участка ФИО12. проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет 16.01.2007, 10.08.2007 с ним заключен договор на передачу земельного участка в собственность бесплатно.

Строительство объекта недвижимости на земельном участке ФИО13. не осуществлялось, 27.12.2010 он продал его ФИО14. по цене 100 000 руб.

Данный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Сведения о магистральном газопроводе внесены в ЕГРН в 2002 году (запись о регистрации от 19.03.2002 №31-01/00-15/2002-33).

Магистральный газопровод находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Москва».

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17.08.2022 сведения об охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск от 101 по 176 км внесены 17.10.2013.

Письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 28.01.2020 истцу разъяснено, что учитывая необходимость обеспечения нормальных условий эксплуатации, беспрепятственного доступа к трубопроводу и исключения возможности его повреждения, запрещено возведение построек и сооружений в охранной зоне трубопровода, которая указана в Правилах охраны магистральных трубопроводов.

В силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Правилами охраны магистральных трубопроводов также предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ (пункты 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9).

Земельным кодексом РСФСР, действовавшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривалось, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Поскольку в период создания и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, отсутствие в ЕГРН сведений о таковой не означает, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию трубопровода.

Возмещение рыночной стоимости земельных участков по смыслу статей 56.7, 56.8 Земельного кодекса РФ производится в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания изъятия земельных участков предусмотрены статьей 49 Земельного кодекса РФ, в силу которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ установлены условия для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 указанной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: 1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия; земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); 2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); 3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); 4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из содержания пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанные нормы введены в действие с 04.08.2018.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введены в действие вышеприведенные нормы, предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Как уже указано выше, земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке с ФИО15. в 03.08.2012, то есть значительно позднее даты ввода в эксплуатацию трубопровода, не предоставлялся истцу органом местного самоуправления, в этой связи основания для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между каким-либо действиями ответчиков и возникновением убытков, на которые ссылался истец в исковом заявлении, с позиции статьи 15 ГК РФ суду не представлены.

Поскольку сведения об охранной зоне трубопровода была вынесена в ЕГРН 17.10.2013, истец имел возможность уточнить соответствующие данные и защитить свои права путем обращения с соответствующим требованием к продавцу земельного участка, указавшего в договоре на отсутствие каких-либо ограничений в отношении него.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что истец с момента приобретения земельного участка 03.08.2012 не осуществлял какие-либо действия по возведению на нем объектов недвижимости и использованию земельного участка для ИЖС, в том числе после получения 03.04.2015 разрешения на строительство.

02.07.2019 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено неиспользование Широченко Д.И. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) для ИЖС. Однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Широченко Д.И. прекращено, поскольку получены данные от Белгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов о наличии охранной зоны магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, невозможности строительства на земельном участке жилого дома (т. 1 л.д. 46, 46 оборот).

В этой связи истцу и стало известно о наличии охранной зоны, в пределах которой расположен его земельный участок.

При этом, как пояснили представители ответчиков, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) возможно изменение основного вида использования, что позволит его использование для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур, садоводства.

Таким образом, прохождение спорного трубопровода и охранная зона препятствуют использованию земельного участка только в целях строительства объектов недвижимости, доказательства невозможности использования спорного земельного участка в соответствии иным разрешенным использованием, таким как сад, пашня, пастбище, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Широченко Дмитрия Ивановича (паспорт серии (номер обезличен)) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133), ООО «Газпром трансгаз Москва» (ИНН 5003028028), ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) о возмещении убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004624-10 33-1732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района о возмещении убытков

по частной жалобе Широченко Дмитрия Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела,

установил:

Широченко Д.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации Белгородского района о возмещении убытков в размере 12 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Белгородский районный суд Белгородской области, п. Майский, ул. Кирова,6.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.35 «Б»).

В частной жалобе Широченко Д.М. просит об отмене определения, полагая выводы обжалуемого определения не основанными на обстоятельствах дела, указывает, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за за...

...щитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Из материалов дела следует, что, подавая исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода, истец указал адрес ответчика - г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а

При рассмотрении иска и истребовании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что адресом ответчика является офис 28 в доме 6 на ул. Кирова п. Майский Белгородского района Белгородской области, что относится к юрисдикции Белгородского районного суда. Дата внесения записи о юридическом адресе – 05.03.2018.

Дата поступления иска в Октябрьский районный суд г. Белгорода - 14.05.2021, что указывает на ошибочность принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально дело правильно принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода противоречат содержанию выписки из ЕГРЮЛ (л.д.166).

Выводы определения являются правильными, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004624-10 33-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко Дмитрия Ивановича к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО "Газпром" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Широченко Дмитрия Ивановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Кирсенко С.Н., представителя администрации Белгородского района Белгородской области Бердника Р.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Широченко Д.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> путем возложения обязанности выкупить земельный участок по цене 952078 руб.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником указанного земельного участка, расположенного в охранной зоне магистрального газопровода, что препятствует использованию земельного участка для строительства жилого дома, об имеющемся ограничении ему ...

...не было известно, поскольку в правоустанавливающих документах на участок сведения об установлении зон с особыми условиями использования территорий отсутствовали.

Ответчики полагали, что основания для выкупа земельного участка отсутствуют.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Широченко Д.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им по договору купли-продажи земельный участок находится в охранной зоне газопровода и его невозможно использовать для индивидуального жилищного строительства, то есть в соответствии с разрешенным видом использования. Он не получил по данной сделке того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор купли-продажи, а именно, возможность строительства индивидуального жилого дома. По мнению истца, судом не учтены все юридические обстоятельства по данному делу, которые не исследованы и не получили свою оценку в решении суда. Также апеллянт ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Правилами охраны магистральных трубопроводов также предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ (пункты 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9).

Земельным кодексом РСФСР, действовавшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривалось, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из материалов дела следует, что земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в качестве объекта недвижимости сформирован в 2001 году администрацией п. Майский Белгородского района и распоряжением главы администрации п. Майский от 23.02.2001 передан бесплатно в собственность Б. В 2006 году земельному участку присвоен адрес: <адрес> Земельному участку был присвоен кадастровый номер №. В Государственный кадастр недвижимости сведения о границах данного земельного участка внесены в 2007 голу с присвоением кадастрового номера №

27.12.2010 данный земельный участок за 100 000 рублей Б.. продал Л. который, в свою очередь, 03.08.2012 продал данный земельный участок истцу по настоящему делу (т. 1 л.д. 15, 41-42).

14.10.2013 истцу администрацией Белгородского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке (т.1 л.д. 17-20). Строительство жилого дома до настоящего времени не осуществлено.

Данный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Сведения о магистральном газопроводе внесены в ЕГРН в 2002 году (запись о регистрации от 19.03.2002 №

Магистральный газопровод находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Москва» (т.2 л.д. 122-125).

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17.08.2022 сведения об охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск от 101 по 176 км внесены в ЕГРН 17.10.2013.

Письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 28.01.2020 истцу разъяснено, что учитывая необходимость обеспечения нормальных условий эксплуатации, беспрепятственного доступа к трубопроводу и исключения возможности его повреждения запрещено возведение построек и сооружений в охранной зоне трубопровода, которая указана в Правилах охраны магистральных трубопроводов (т.1 л.д.21).

Суд указал, что поскольку в период создания и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию трубопровода.

С доводами истца о том, что его земельный участок находится в охранной зоне трубопровода, что исключает для истца возможность использовать этот участок для ИЖС, суд согласился.

Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, суд указал, что возмещение рыночной стоимости земельных участков по смыслу статей 56.7, 56.8 Земельного кодекса РФ производится в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания изъятия земельных участков предусмотрены статьей 49 Земельного кодекса РФ, в силу которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ установлены условия для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 указанной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: 1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия; земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); 2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); 3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); 4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из содержания пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанные нормы введены в действие с 04.08.2018.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введены в действие вышеприведенные нормы, предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке с Л. в 03.08.2012, то есть значительно позднее даты ввода в эксплуатацию трубопровода, не предоставлялся истцу органом местного самоуправления, в этой связи основания для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между каким-либо действиями ответчиков и возникновением убытков, на которые ссылался истец в исковом заявлении, с позиции статьи 15 ГК РФ суду не представлены.

Поскольку сведения об охранной зоне трубопровода были вынесены в ЕГРН 17.10.2013, истец имел возможность уточнить соответствующие данные и защитить свои права путем обращения с соответствующим требованием к продавцу земельного участка, указавшего в договоре на отсутствие каких-либо ограничений в отношении него.

Суд также принял во внимание, что истец с момента приобретения земельного участка 03.08.2012 не осуществлял какие-либо действия по возведению на нем объектов недвижимости и использованию земельного участка для ИЖС, в том числе после получения разрешения на строительство.

02.07.2019 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено неиспользование Широченко Д.И. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № для ИЖС. Однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Широченко Д.И. прекращено, поскольку получены данные от Белгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов о наличии охранной зоны магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, невозможности строительства на земельном участке жилого дома (т. 1 л.д. 46, 46 оборот).

В этой связи истцу стало известно о наличии охранной зоны, в пределах которой расположен его земельный участок.

Суд также принял во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № возможно изменение основного вида использования, что позволит его использование для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур, садоводства.

Таким образом, прохождение спорного трубопровода и охранная зона препятствуют использованию земельного участка только в целях строительства объектов недвижимости, доказательства невозможности использования спорного земельного участка в соответствии иным разрешенным использованием, таким как сад, пашня, пастбище, не представлены.

Основываясь на указанных обстоятельствах и положениях закона, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования.

При этом судом не принято во внимание, что пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" (действовавших на момент введения в эксплуатацию газопровода-отвода), строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При этом, СНиП 2-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, определяли минимальные расстояния от оси магистрального газопровода, аналогичные установленным СНиП 2.05.06-85, и составляют для газопроводов первого класса условным диаметром до 300 мм не менее 100 метров от оси магистрального газопровода до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков.

Из приведенных норм следует, что строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять исключительно в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 "Об утверждении положения о землях транспорта" материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливали и устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Из материалов дела следует, что в 1989 году в администрацию Белгородского района были переданы сведения о прохождении магистрального газопровода Шебелинка-Брянск, 30 мая 1999 года составлен акт о том, что план магистрального газопровода нанесен на карту земель Белгородского района, о чем в акте имеется подпись представителя земельного комитета Белгородского района. Доказательств того, что администрация п.Майский была уведомлена о данном обстоятельстве, администрацией Белгородского района не представлено.

Согласно п. 29 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 27 настоящей статьи, убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), в размере, определенном исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, возмещаются:

1) правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории и которые указаны в подпункте 1 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), а при отсутствии правообладателей таких зданий, сооружений или в случае установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением объектов, органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны, если объект недвижимого имущества возведен, создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ либо после дня установления такой зоны и ее границ при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) отсутствие публичного доступа к сведениям о зоне и ее границах либо непредставление правообладателями зданий, сооружений сведений об установленной зоне и ее границах в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если требование о представлении таких сведений в орган государственной власти или орган местного самоуправления было установлено нормативными правовыми актами.

В данном случае правообладатель магистрального газопровода исполнил свою обязанность по предоставлению сведений о зоне и ее границах в орган местного самоуправления. Оснований к возложению ответственности перед истцом на правообладателя магистрального газопровода не имеется.

Доводы администрации Белгородского района о том, что истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи у Л. к которому и вправе предъявить претензии относительно качества проданного им имущества, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.

Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Прав третьих лиц на спорный земельный участок не установлено.

Кроме того, истец приобрёл земельный участок 03.08.2012, между тем сведения об охранной зоне трубопровода внесены в ЕГРН 17.10.2013, то есть спустя более года с момента совершения сделки купли-продажи.

При таком положении оснований для возложения на продавца ответственности за неуведомление покупателя о наличии охранной зоны трубопровода на продаваемом им участке не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент формирования спорного земельного участка и внесения сведений о нем в Государственный земельный кадастр с присвоением соответствующего номера, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра);

государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно ст. 11 этого же Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Включение в государственный земельный кадастр дополнительных сведений, не установленных Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно и за счет средств местных бюджетов.

Положениями ст. 12 этого же Федерального закона предусматривалось, что Государственный земельный кадастр содержит сведения о:

земельных участках;

территориальных зонах;

землях и границах территорий, на которых осуществляется местное самоуправление;

землях и границах субъектов Российской Федерации;

землях и границах Российской Федерации.

Указанные сведения содержатся в государственном земельном кадастре в объеме, необходимом для осуществления государственного управления земельными ресурсами.

Положениями ст. 4 данного Федерального закона закреплялось, что Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения:

государственного и муниципального управления земельными ресурсами;

государственного контроля за использованием и охраной земель;

мероприятий, направленных на сохранение и повышение плодородия земель;

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

землеустройства;

экономической оценки земель и учета стоимости земли в составе природных ресурсов;

установления обоснованной платы за землю;

иной связанной с владением, пользованием и распоряжением земельными участками деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что создание и ведение фундаментального земельного кадастра было направлено на осуществление контроля и охраны земель, мер по повышению плодородия почв, госрегистрации прав, землеустройства, экономической оценки земель и учета их стоимости. Все эти функции государственного и муниципального управления имели своей целью обеспечить рациональное использование и охрану земельных ресурсов, планирование использования и охраны земель, зонирование и резервирование земель, мониторинг земель.

Как видно из материалов дела, администрация Белгородского района, получив сведения о прохождении магистрального газопровода высокого давления по территории Белгородского района, в том числе, по территории п. Майский, соответствующие сведения в Государственный земельный кадастр не внесла, что впоследствии повлекло формирование земельного участка в охранной зоне этого газопровода и внесение сведений об этом земельном участке в Государственный земельный кадастр. Земельный участок был сформирован как объект гражданских прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Белгородского района, будучи в установленном порядке осведомленной о наличии на территории района магистрального газопровода высокого давления Шебелинка-Брянск, в том числе проходящий по территории п. Майский, заведомо зная о невозможности строительства в этой зоне зданий и сооружений, включая жилые дома, поскольку это зона с особыми условиями использования и в ней не могут формироваться земельные участки для ИЖС, соответствующие сведения в земельный кадастр не внесла, что в последующем повлекло формирование в этой зоне спорного земельного участка с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Поскольку препятствия к внесению в земельный кадастр сведений об этом земельном участке отсутствовали, земельный участок был учтен, и ему присвоен кадастровый номер, земельный участок сформирован как объект гражданских прав.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что именно бездействие администрации Белгородского района по невнесению в земельный кадастр сведений об охранной зоне газопровода привело к формированию спорного земельного участка, который использовать в соответствии с его разрешенным видом использования невозможно.

Оснований полагать, что истец по настоящему делу, а равно другие собственники этого земельного участка, включая Л. были осведомлены о невозможности строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома, не имеется.

В этой связи ответственность за причиненные истцу убытки в виде рыночной стоимости этого земельного участка следует возложить на администрацию Белгородского района.

Поскольку с администрации Белгородского района в пользу истца взыскивается рыночная стоимость земельного участка, право собственности истца на этот земельный участок подлежит прекращению. Земельный участок подлежит возврату в собственность администрации Белгородского района, поскольку именно это муниципальное образование осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными в пределах муниципального района.

С учетом изложенного решение в части отказа в иске к администрации Белгородского района подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года по делу по иску Широченко Дмитрия Ивановича (паспорт <данные изъяты>) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), ООО «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <данные изъяты>), ПАО "Газпром" (ИНН <данные изъяты>) о возмещении убытков в части отказа в иске к администрации Белгородского района Белгородской области отменить. Принять в это части новое решение. Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Широченко Дмитрия Ивановича убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 952078 руб. Прекратить за Широченко Дмитрием Ивановичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Признать за администрацией Белгородского района Белгородской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи