Нурмагомедов Магомед Рахманович

Дело № 2-1178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием ответчика Ахмедова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Ремизова Александра Владимировича к Ахмедову Мухтару Сулеймановичу, Мустапаеву Сайпудину Набигулаевичу, Нурмагомедову Магомеду Рахмановичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ремизов А.В. предъявил иск к Ахмедову М.С., Мустапаеву С.Н., Нурмагомедову М.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиками заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли у него в долг денежную сумму в размере 600000 рублей до Дата Однако, до настоящего времени долг не оплачен, просрочка платежа составила 607 дней за период с Дата по Дата Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по договору займа 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83462 рубля 50 к., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10034,62, услуг представителя 15000 рублей, копирование 650 рублей.

В судебное заседание истец Ремизов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ахмедов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что ранее он брал в долг у Ремизова А.В. 250000 рублей, но не смог с ним расплати...

...ться. По договору от Дата Ремизов А.В. денежных средств ответчикам не передавал. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Мустапаев С.Н., Нурмагомедов М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Ремизова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца подтверждаются договором займа от Дата, удостоверенного нотариусом Адрес ФИО7, согласно которому Ахмедов М.С., Мустапаев С.Н., Нурмагомедов М.Р. взяли в долг в равных долях 600000 рублей у Ремизова А.В. на срок по Дата без процентов с обязательством возврата денежной суммы по истечении срока договора. В пункте 4 Договора указано, сумма 600000 рублей передана займодавцем заемщикам до подписания настоящего договора наличными деньгами (л.д. 15).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона \ займодавец \ передает в собственность другой стороне \ заемщику \ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный

договор займа, составленный между ним и ответчиками в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

Поскольку условия о процентах в договоре не оговорены, в пользу заемщика подлежат начислению проценты исходя из размера стаки рефинансирования, начиная со дня просрочки за весь период пользования денежными средствами.

Истцом представлен следующий расчет образовавшейся задолженности с Дата по Дата, т.е. за 607 дней, суммы долга: (8,25% х 600000 руб. сумма основного долга х 607 дней просрочки) : 36000 = 83462 рубля 50 к.

Данный расчет суд находит правильным, обоснованным и соглашается с ним.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг и проценты.

Между тем, суд находит не состоятельными доводы истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку договором займа между истцом и ответчиками предусмотрена долевая ответственность: в равных долях каждый (п. 1 Договора), в то время, как ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу Ремизова А.В. с Ахмедова М.С., Мустапаева С.Н., Нурмагомедова М.Р. подлежит взысканию в счет задолженности по договору займа следующая сумма в равных долях: основной долг - 600000 рублей, проценты по договору за период с Дата по Дата - 83462 рубля 50 к., а всего по 227821 рубль с каждого.

При подаче иска в суд Ремизов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 10643 рубля 62 к., данная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях - по 3544 рубля 87 к. с каждого.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, возражая против удовлетворения заявления о взыскании данной суммы ответчик указал на завышенность данных расходов.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Так согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, а так же то обстоятельство, что юридические услуги выразились только в составлении судебных документов, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, и считает необходимым взыскать данную сумму в равных долях с ответчиков в пользу истца, в удовлетворении требований в остальной части суммы, отказать.

Поскольку из копии товарного чека на оплату копирования не следует, что данные расходы понес Ремизов А.В., в удовлетворении данной части требований так же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ремизова Александра Владимировича к Ахмедову Мухтару Сулеймановичу, Мустапаеву Сайпудину Набигулаевичу, Нурмагомедову Магомеду Рахмановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ремизова Александра Владимировича с Ахмедова Мухтара Сулеймановича, Мустапаева Сайпудина Набигулаевича в равных долях сумму долга 683462 рубля 50 к. по договору займа от Дата - по 227821 рубль с каждого, судебные расходы - по 4544 рубля 87 к., а всего по 232365 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 70 к. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремизову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2011 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 5-903/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, водительское удостоверение: 0520 326392, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении 05 АБ № 352341 от

09 апреля 2021 года, составленного ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району РД прапорщиком полиции ФИО2, следует, что 09 апреля 2021 года в 08 часов 10 минут гр. ФИО1 находился в магазине «Мурад» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. В письменных объяснениях указал, что забыл надеть маску.

Исследовав материалы административного ...

...дела, прихожу к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 АБ №352341 от 09.04.2021 года, и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, раскаялся, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. ФИО1