Гимонов Юрий Алексеевич

Судья Соляная И. В. Дело № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Жучковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 июля 2016 года, которым

ФИО1, условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 17 декабря 2015 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление отменить ввиду нарушений УПК РФ по извещению участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 были возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции...

..., являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора 1 раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Начальник филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, нарушает порядок отбывания наказания, на путь исправлении не встал.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение ФИО1 по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года, отменено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, факт нарушения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей не отрицает, но поясняет, что не мог явиться на прием к врачу и на регистрацию в УИИ в результате болезни. В последнее время трудоустроился к работодателю ФИО6, но находится на испытательном сроке, о чем в суд первой инстанции была предоставлена справка. Чтобы трудоустроиться официально нужно пройти 2-х месячный испытательный срок. Попытки трудоустроиться были предприняты и ранее, но везде получал отказ. Утверждает, что предоставляемые ему бланки начальником филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Щербаковой Л.В. собственноручно не заполнял, а ставил лишь свою подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В. и начальник филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО8 считают постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы об отмене условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 21 июня 2016 года представление начальника филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области назначено к рассмотрению на 05 июля 2016 года. Извещение о дате судебного заседания было получено прокуратурой Калачеевского района Воронежской области, адвокатом АК Калачеевского района Бесединой М. П. 01 июля 2016 года, то есть менее чем за 14 суток. Сведения, подтверждающие извещение представителя филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в материале отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права лиц, участвующих в деле и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 июля 2016 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 - отменить, направить материал на новое рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

ФИО10 ФИО11

Судья Маликов Ю.Н. Дело № 22-2773/50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Гутаревой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Г. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2016 года, которым отменено Г., … года рождения, уроженцу г. … …, условное осуждение и исполнено наказание, назначенное ему приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 года Г. осужден по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительской инспекции;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора 1 раз в месяц;

- пройти курс лечения от алкоголизма;

- трудоустроиться.

12.01.2016 года Г. был поставлен на учет в филиал по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России п...

...о Воронежской области.

21.01.2016 года осуждённый был ознакомлен с приговором суда, ему разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбытия условного осуждения, а также ответственность за не исполнение возложенных судом обязанностей, установлен день явки на регистрацию.

Начальник филиала по Калачеевскому району ФКУ «УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» Щербакова Л.В. в представлении ставит вопрос об отмене условного осуждения Г. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как в течение испытательного срока он нарушил возложенные на него судом обязанности: не прошел курс лечения от алкоголизма, не трудоустроился, не прибыл на регистрацию в феврале 2016 г. В связи с этим постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев. После этого осужденный также не трудоустроился до настоящего времени, 21.04.2016 г. предупреждался об отмене условного осуждения письменно. 27.05.2016 г. Г. нарушил общественный порядок, появившись в общественных местах в состоянии опьянения. В июне 2016 года Г. вновь допустил нарушение - не явился в инспекцию в установленную дату, также мер к трудоустройству не предпринял. 17.06.2016 г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Не сделав должных выводов Г. допускал грубые и систематические нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Обжалуемым постановлением Г. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное ему приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что он имеет семью (гражданскую жену, ребенка), находясь на свободе, он вёл здоровый образ жизни, алкоголем не злоупотреблял. Просит суд не лишать его свободы.

В возражениях начальник филиала по Калачеевского района ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Щербакова Д.В., старший помощник прокурора Родовниченко А.В. считают постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2016 года в отношении Г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что 21.01.2016 года от Г. отобрана подписка о соблюдении установленных судом дополнительных обязанностей.

21.01.2016 года с Г. проведена беседа, разъяснены порядок и условия отбытия условного наказания.

21.01.2016 года осужденным была получена памятка с разъяснением положений ст. 189 УИК РФ, ст. 188 УИК РФ, ст. 74 УК РФ.

Постановлением Калачеевского районного суда от 31.03.2016 года Г. продлен испытательный срок и установлены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев.

21.04.2016 года с осуждённым Г. инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а так же разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и контроля инспекции, неисполнения обязанностей и запретов, возложенных на него судом.

Как следует из представленных объяснений Г. им не отрицается нарушение возложенных на него судом обязанностей, а именно обязанности трудоустроится.

21.04.2016 года инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Русиным А.Д. вынесено предупреждение в отношении Г. о возможности отмены условного осуждения.

25.05.2016 года с осуждённым Г. инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а так же разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и контроля инспекции, неисполнения обязанностей и запретов, возложенных на него судом, что подтверждается копией справки.

Из объяснений Г., отобранных у него 25.05.2016 г. следует, что он официально не трудоустроен.

25.05.2016 года инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России Воронежской области Русиным А.Д. вынесено предупреждение в отношении Г. о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, осуждённым Г. 16.02.2016 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.03.2016 года Г. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

30.05.2016 года инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ с осуждённым Г. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а так же разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и контроля инспекции, неисполнения обязанностей и запретов, вложенных на него судом.

Из объяснений Г. отобранных у него 30.05.2016 г. следует, что он не отрицает совершение им административного правонарушения.

Так же, осуждённым нарушена возложенная судом обязанность являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, так как он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 15.06.2016 г.

17.06.2016 года ст. инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ с осуждённым Г. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а так же разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и контроля инспекции, неисполнения обязанностей и запретов, возложенных на него судом.

17.06.2016 года ст. инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Скуба П.И. вынесено предупреждение в отношении Г. о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из объяснений Г., он не отрицает уклонение от возложенных на него судом обязанностей.

23.06.2016 года г. ст. инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ Скуба П.И. с осуждённым Г. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а так же разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и контроля инспекции, неисполнения обязанностей и запретов, возложенных на него судом.

Из объяснений Г. отобранных у него 23.06.2016 года следует, что он официально не трудоустроен.

01.07.2016 года ст. инспектором филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ Скуба П.И. с осуждённым Г. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а так же разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и контроля инспекции, неисполнения обязанностей и запретов, возложенных на него судом.

Из объяснений Г. отобранных у него 01.07.2016 года следует, что он курс лечения алкоголизма не прошел.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 года в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, Г. считается осуждённым по приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с сохранением возложенных на него приговором суд обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представление начальника филиала по Калачеевскому району г. Воронеж ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» обоснованно и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что условно осуждённый Г., не реагируя на сделанные контролирующим органом предупреждения, в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Тронев Р.А. Дело № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Г. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 года, которым отменено Г. условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года с учетом постановления Калачеевского районного суда от 08 сентября 2016 г.

Постановлено направить Г. для отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2016 года с учётом постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2016 года в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия назначенного Г. наказания исчислять с 08.12.2016 года.

Меру пресечения Г. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого Г., посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2016 г. Г. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 К РФ на Г. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жит...

...ельства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц, пройти лечение от алкоголизма.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.09.2016 года приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2016 г. в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. По постановлению суда Г. считается осуждённым по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и ему снижено наказание до 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с сохранением исполнений определенных обязанностей, возложенных приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2016 года.

04.03.2016 года Г. был поставлен на учёт в филиал по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

09.03.2016 г. он был ознакомлен с приговором суда и ему были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение общественного порядка и неисполнение возложенных судом обязанностей. Установлен день явки для регистрации в филиале по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области - 25 числа ежемесячно.

В представлении начальник филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ставит вопрос об отмене Г. условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда от 17 февраля 2016 г. с учетом постановления Калачеевского районного суда 08 сентября 2016 г., ссылаясь на то, в июне 2016 года Г. не прошел курс лечения от алкоголизма не имея на то уважительных причин и оправдательных документов.

01.07.2016 года начальником филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме этого 04.04.2016 г., 09.06.2016 г. Г. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21. КоАП РФ, за которые привлечен к административной ответственности.

02.09.2016 г. инспекцией Г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Так же в сентябре 2016 года Г. вновь нарушил возложенную на него судом обязанность - явился на регистрацию в филиал по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в установленную дату - 26 числа без уважительных причин оправдательных документов. За что начальником инспекции было направлено представление в суд о возложении Г. дополнительной обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц. Не сделав должных выводов в сентябре 2016 года Г. не прошел курс лечения от алкоголизма, не имея на то уважительных причин оправдательных документов.

04.10.2016 года начальником филиала по Калачеевскоу району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого 29.09.2016 года Г. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района от 06.10.2016 г. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

19.10.2016 года начальником филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Так же в октябре 2016 года Г. не прошел курс лечения от алкоголизма, не имея на то уважительных причин и оправдательных документов.

Обжалуемым постановлением отменено Г. условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года. Постановлено направить Г. для отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2016 года с учётом постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2016 года в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что курс лечения от алкоголизма он проходил на протяжении 3-4 месяцев. В июне и в октябре 2016 года он не посещал врача-нарколога, в связи с тем, что был болен, что подтверждается обращением в районную больницу г. Калач Воронежской области. Кроме того считает не соответствующим действительности указанный в обжалуемом постановлении факт того, что в сентябре 2016 года он явился на приём к врачу-наркологу в состоянии алкогольной абстиненции (похмелье), поскольку освидетельствования, доказывающего нахождение в вышеуказанном состоянии проведено не было. Также в сентябре 2016 года им были приняты меры по прохождению лечения от алкоголизма, однако ему врачом-наркологом Цареградской было отказано в лечении в связи с тем с что он, по её ошибочному мнению, явился на приём в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что был трезв и мотив её необоснованного вывода ему неизвестен. Также сведения, указанные в представлении начальника филиала по Калачеевскоу району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области считает необоснованными, несправедливыми, основанными на домыслах и предположениях, а факт того, что он в течении испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом обязанности – не нашедшим своего подтверждения. Просит суд назначить ему более мягкое наказание.

В возражении старший помощник прокурора Родовниченко А.В. считает постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Г. неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполняй возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что Г. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, а именно:

04.04.2016 г. и 29.09.2016 г. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.21. Ко АП РФ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе от 11.04.2016 г. и от 06.10.2016 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 15,27).

Кроме этого, постановлением отдела МВД России по Калачеевскому району от 09.06.2016 года Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ (л.д. 17).

Г. систематически не исполняет возложенную на него судом обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма. Из представленных материалов следует, в июне и октябре 2016 года Г. не явился к врачу - наркологу БУЗ ВО «Калачеевская РБ» не имея на то уважительных причин и оправдательных документов (л.д. 12, 31). В сентябре 2016 г. Г. явился на приём к врачу в состоянии алкогольной абстиненции (похмелье) (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представление начальника филиала по Калачеевскому району г. Воронеж ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» обоснованно и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что условно осуждённый Г., не реагируя на сделанные контролирующим органом предупреждения, в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 мая 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Аристарховой А.А.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гимонова Ю.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Гимонова <данные изъяты> о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу; приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года изменен, снижено наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года изменен, снижено наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 3 мая 2017 года, до 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года с последующими изменениями, внесенными постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года, Гимонов Ю.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федер...

...ального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2016 года условное осуждение по указанному приговору было отменено с направлением осужденного Гимонова Ю.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2016 года, Гимонов Ю.А. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016 года условное осуждение по указанному приговору было отменено с направлением осужденного Гимонова Ю.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 3 мая 2017 года постановлено считать Гимонова Ю.А. осужденным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гимонов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного Гимонова Ю.А. о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снижении размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гимонов Ю.А. ставит вопрос о пересмотре постановления, полагая, что суд необъективно рассмотрел ходатайство, снизив размер наказания на 1 месяц. Полагает, что размер назначенного наказания подлежит дальнейшему снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это

наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года №4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе, в случае изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкции ряда статей дополнены новым видом наказания - принудительными работами. Указанные положения, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ подлежат применению с 01 января 2017 года.

При рассмотрении ходатайства Гимонова Ю.А. районный суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 17 декабря 2015 года и по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 17 февраля 2016 года, в связи с введением в санкции указанных статей наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. При этом смягчил назначенное осужденному наказание не только за каждое из указанных преступлений, но и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гимонова Ю.А. о необходимости дальнейшего снижения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный в обжалуемом постановлении размер наказания, назначенный осужденному за каждое из преступлений и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года в отношении Гимонова <данные изъяты> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5301/2019

Строка 173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Привалова А.А.,

при секретаре Чернышовой А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Гимонову Юрию Алексеевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Гимонова Юрия Алексеевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гимонова Юрия Алексеевича.

В обоснование своих требований истец указал, что Гимонов Ю.А. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с учетом постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 3 года и зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей. Начало отбывания срок...

...а наказания 08 декабря 2016 года, окончание срока - 08 сентября 2019 года.

Освободившись из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, Гимонов Ю.А. будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Срок погашения судимости 8 лет, т.е. до 08 сентября 2027 года.

Административный истец просил суд установить Гимонову Ю.А. административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов;

являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запретить покидать границы муниципального образования без согласования с органом внутренних дел; запретить посещение мест, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив (пивные рестораны, винные бары, другие места предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: в отношении Гимонова Юрия Алексеевича установлен административный надзор на срок погашения его судимости, установленный законодательством Российской Федерации, который составляет 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисленный со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов, в случае трудоустройства-с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе (л.д.22,23-25).

В апелляционной жалобе Гимонов Ю.А. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д.31-32).

Участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Гимонов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гимонов Ю.А. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с учетом постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 3 года и зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей. Начало отбывания срока наказания 08 декабря 2016 года, окончание срока - 08 сентября 2019 года. Как усматривается из указанного приговора, в действиях Гимонова Ю.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Гимонова Ю.А. административного надзора является правомерным, соответствует требованиям ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как административный ответчик является совершеннолетним лицом и относится к категории лиц, освобождающихся из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В силу п.1 и п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с этим и на основании действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Гимонову Ю.А. административного надзора на срок погашения его судимости, т.е. на восемь лет, до 08 сентября 2027 года, а также установил административные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции были установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Гимонова Ю.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами и копия определения суда о принятии административного иска, подготовке и назначении судебного заседания на 10 июня 2019 года вручены Гимонову Ю.А. лично под роспись 06 июня 2019 года (л.д.14). Административный ответчик располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, однако распорядился ими по своему усмотрению, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания с его участием, в районный суд не направил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав явку ответчика в судебное заседание необязательной, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимонова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: