Ковтун Надежда Ивановна

УИД 91RS0018-01-2024-000779-93

Дело № 2-1692/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «ФИО2 железная дорога», Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по выплате компенсации, о взыскании задолженности по выплате дополнительной надбавки к должностному окладу,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

-взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО2 железная дорога» в польз ФИО1 задолженность по выплате компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питание в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате дополнительной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец трудоустроилась в ГУП «ФИО2 железная дорога», и работала в условиях отличных от нормальных, острой напряженности, дневных обстрелов, а за время работы на предприятии не имела нареканий, дисциплинарных взысканий, прогулов и больничных.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена эвакуироваться в экстренном массовом порядке их правобережья ФИО2 <адрес> и <адрес>, с предприя...

...тием на левый берег.

Согласно распоряжения ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам исполнительной власти и организаций ФИО2 <адрес> в условиях военного положения» действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с эвакуацией, с целью социальной защищенности сотрудников, которые эвакуировались установлены надбавки в размере <данные изъяты> от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации и компенсации расходов связанных с проживанием сотрудников вне постоянного места жительства включая <данные изъяты> на питание в сутки за каждый день эвакуации, во исполнение которого истцу было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за проживание вне постоянного места жительства только <данные изъяты>., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате составила <данные изъяты> Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена надбавка в размере <данные изъяты> от должностного оклада в сумме <данные изъяты>

Во внесудебном порядке ответчик уклоняется от перечисления данных сумм, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО2 <адрес>.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «ФИО2 железная дорога в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представил.

Представитель ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение ФИО2 ФИО3 Военно-гражданской администрации ФИО2 <адрес> №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудников органов исполнительной власти и организаций ФИО2 <адрес> в условиях военного положения» которым установлено что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВГА, органом исполнительной власти бюджетных учреждений и организаций ФИО2 <адрес> по согласованию с курирующими заместителями ФИО2 ВГА ФИО2 <адрес>, ФИО2 ВГА ФИО2 <адрес> государственных предприятий, которые эвакуировались вместе с предприятием на правобережье ФИО2 <адрес> на весь период выполнения должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) выплачиваются денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными не являются.

Судом установлено, что на основании приказа №-ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, принята секретарем в Хозрасчетный отдел ГУП «ХЖД» по срочному договору с окладом согласно штатного расписания.

Судом также установлено, что на основании приказа №-ЛС/Пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на должность делопроизводителя Отдела делопроизводства ГУП «ХЖД», постоянно, с тарифной ставкой согласно штатного расписания.

Судом также установлено, что на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности делопроизводителя Отдела делопроизводства согласно соглашения сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным бухгалтером ГУП «ХЖД», следует, что за время работы в ГУП «ХЖД» на основании распоряжения ФИО2 ФИО3- ФИО2 Военно-гражданской администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (с дополнениями) работнику начислены следующие выплаты:

1) компенсация расходов за проживание вне постоянного места жительства, а также питания:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На момент выдачи справки, согласно данным бухгалтерского учета, выплачена сумма компенсации расходов за проживание вне постоянного места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без питания в размере <данные изъяты>

2) денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от должностного коала:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На момент выдачи справки, согласно данным бухгалтерского учета выплачено денежное вознаграждение <данные изъяты> от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истцом, а также представителем ответчика ГУП «ХЖД» в судебном заседании, который пояснил суду, что сведения отраженные в данной справке учреждение не оспаривает.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела управления персоналом ГУП «ХЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом критически оцениваются возражения ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО2 <адрес> со ссылками на письмо первого заместителя ФИО2 ФИО3 -ФИО2 по финансам и экономике от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации согласно постановления №—рп от 8ДД.ММ.ГГГГ до момента получения целевых бюджетных денежных средств, так как распоряжение которым установлены данные выплаты не имеют каких-либо ограничений в части начисления выплат.

Судом критически оцениваются и доводы представителя ответчика об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием средств в бюджете области, так как отсутствие в бюджете средств для оплаты начисленных работнику выплат не является основанием для освобождения учреждения работодателя от обязанностей их оплаты работнику.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также судом критически оцениваются доводы представителя ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО2 <адрес> отраженные в возражениях об отмене распоряжения №-рп на основании распоряжения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, так как на момент осуществления трудовой деятельности истца законодательства Российской Федерации законы обратной силы не имеют, следовательно принято распоряжение ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на правоотношения сторон до его принятия.

Также судом критически оцениваются доводы представителя ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО2 <адрес> отраженные в возражениях о начислении компенсационных выплат только работникам которые приняты на работу в учреждения до эвакуации, а именно до ноября 2022 года, так как согласно приказа о приеме на работу истец принята на работу в учреждение ответчика ГУП «ХЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств частичного перечисление средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, путем взыскания с Государственного унитарного предприятия «ФИО2 железная дорога» в пользу ФИО1компенсацию расходов за проживание вне постоянного места жительства, а также питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что Государственного унитарного предприятия «ФИО2 железная дорога» в пользу государственного бюджета Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО9» в пользу ФИО1 компенсацию расходов за проживание вне постоянного места жительства, а также питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. )<данные изъяты>).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ФИО8 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 12.07.2024.

Судья Н.В. Собещанская

Дело № 2-241/2023

61RS0031-01-2023-000156-67

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Надежды Ивановны к Аветисяну Анатолию Ониковичу о взыскании 35097 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 550 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась Ковтун Н.И. с иском к Аветисяну А.О. о взыскании 35097,59р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.03.2023 и 67 550р. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, то есть расходов на лечение, из которых: 1000р. – консультация врача, 6550р. – стоимость исследования на МРТ, 60 000р. – стоимость медизделий, использованных для лечения, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем, 19.10.2020 совершил наезд на нее, пешехода, в результате чего она получила многочисленные переломы конечностей, для лечения которых она понесла траты: приобретала винтовой фиксатор с застежкой, а также произвела оплату приема врача и МРТ-исследования. Кроме того, приговором Егорлыкского райсуда от 03.09.2021 с ответчика в ее пользу взыскано 250 000р. денежной компенсации морального вреда, оплату которой ответчик не произвел, ...

...в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 51-57).

Помощник прокурора Егорлыкского района Скворцов Р.А. полагал иск обоснованным.

Выслушав помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела: приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 063.09.2021, квитанций, договоров, претензий (л.д. 6, 10-21, 58-63) Аветисян А.О. 19.10.2020 около 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге по ул. Ворошилова ст. Егорлыкской Ростовской области в направлении г. Ростова-на-Дону, напротив дома № 80, проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в форме небрежности и невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, совершаемых им действий, не проявив необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, допустил наезд на пешехода Ковтун Н.И., которая переходила проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ковтун Н.И. получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; закрытую травму тела: закрытый перелом правой лонной кости, с разрывом лонного сочленения; перелом боковых масс крестца справа; травму конечностей: ушибленные раны в области коленных суставов слева и справа, частичный разрыв передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок, линейный разрыв медиального мениска левого коленного сустава, полный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв медиальной коллатеральной связи и линейный разрыв медиального мениска правого коленного сустава; ушиблено-рваную рану правой кисти, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанным приговором Аветисян А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Кроме того, как следует из приговора после полученных телесных повреждений лечение истца не завершено.

При этом, расходы истца на лечение составили 67 550р., из которых: 1000р. – стоимость врачебного приема 20.04.2020 в лечебном учреждении ФГБОУ ВР ВостГМУ Минздрава России, 6550р. – стоимость исследования на МРТ от 22.11.2020, 60 000р. – стоимость купленных 11.12.2020 медизделий, использованных для лечения (34 000р. - фиксатор винтовой Milagro Advance 9 x 30mm, 26 000р. - фиксатор-застежка с замозатягивающейся петлей Rigidloop adjustable),

Согласно общедоступным сведениям сайта www.o-m-c.ru фиксатор-застежка с замозатягивающейся петлей Rigidloop adjustable представляет собой устройство (медизделие) для реконструкции крестообразгных связок, а фиксатор винтовой Milagro Advance 9 x 30mm - биодеградируемые интерферентные винты для его фиксации по принципу «кость-сухожилие-кость», то есть используются для лечения травм коленных суставов, то есть тех повреждений, которые получены истцом в результате ДТП.

В данном случае указанные траты понесены истцом исключительно в связи с полученными повреждениями и являлись необходимыми и разумными, между ними и полученными истцом телесными повреждениями имеется причинная связь. А поэтому данные траты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Кроме того, вышеуказанным приговором Егорлыкского райсуда с ответчика в пользу истца взыскано 250 000р. денежной компенсации морального вреда, причинного преступлением. Приговор вступил в законную силу 14.09.2021, в связи с чем с данного момента у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по выплате указанной суммы. Вместе с тем до 01.03.2023 данная сумма ответчиком истцу нее уплачена.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что за период с 14.09.2021 по 01.03.2023 ответчик не исполнил денежное обязательство по уплате взысканной суммы в пользу истца ни полностью, ни частично, то с него в пользу истца за указанный период подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму основного долга (250 000р.) в сумме 35 097,59р. Размер процентов за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом (в тексте иска), который ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком в суд не представлено.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате 3253р. госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковтун Надежды Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Аветисяна Анатолия Ониковича (паспорт №) в пользу Ковтун Надежды Ивановны (паспорт №) 35097 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 550 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также 3253 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.05.2023.

86RS0002-01-2023-002391-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

с участием прокурора Волковой Е.Б.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2023 по исковому заявлению Суллы Д. К. к Ковтун Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сулла Д.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> в данную квартиру был вселен ответчик, однако в настоящее время ответчик выехала на постоянное место жительства и на протяжении более трех лет не проживает в спорной квартире. Фактический адрес проживания Ковтун Н.И. <адрес>. Выезд ответчика носил добровольный характер, личных вещей в квартире не осталось, препятствий в праве пользования жилым помещением не имела. Истец, являясь собственником спорной квартиры, вынуждена нести все расходы по ее содержанию. Полагает, что регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничивает ее правомочие по распоряжению данным жилым помещением. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Нижневартовске и снять ее с регистрационного учета.

Истец Суллы Д.К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Ковтун Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равного признания и защиты в Российской Федерации частной, государственной, муниципальной и иных формы собственности (ч. 2 ст. 8).

Глава тринадцатая Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о праве собственности и иных вещных правах.

Содержание права собственности раскрывается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Способы защиты права собственности закреплены в разделе втором части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с нарушением правомочия владения.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как следует из ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сулла Д.К., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что регистрация её бабушки, проживающей по иному месту жительства, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ограничивает ее правомочие распорядиться спорным жилым помещением и увеличивает её расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что Сулле Д.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кадастровым номером №

Материалами дела подтверждается, в том числе адресной справкой УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, что в указанной квартире с <дата> зарегистрирована бабушка истца: Ковтун Н.И., <дата> года рождения.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, в настоящее время ответчик Ковтун Н.И. выехала на постоянное место жительства и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в принадлежащей истцу квартире не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не несет, какие-либо соглашения по поводу проживания ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца не влечет за собой приобретения каких-либо прав на данное жилое помещение, так как она имеет учетный характер. Следовательно, оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в отсутствие нарушения в этой части прав истца регистрирующим органом. Признание ответчика судом утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суллы Д. К. к Ковтун Н. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Ковтун Н. И. (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Ковтун Н. И. с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулле Д. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3161/2023

Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева

№ 2-3747/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 18 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

- Красюченко Т.Н., Федченко Т.П., Лобановой Е.С., Ковтун Н.И., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу <адрес> с кадастровым номером №.площадью по 0,67 га-каждая, (копии свидетельств прилагаются)

Заявители в соответствии с действующим законодательством произвели выдел указанных долей и получили кадастровый паспорт многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 26 286 м2, от 26.03.2014г., образованный в результате выдела земельных долей из земельного участка №

После сдачи документов на регистрацию прав на вышеуказанные земельные участки, нами были получено уведомления о приостановлении государственной регистрации, а затем и сообщения об отказе в государственной регистрации прав на указа...

...нный участок.(копия отказов прилагаются)

Заявители считают данные отказы незаконными и необоснованными по следующим причинам:

Отказы мотивированы тем, что выдел производился из участка с кадастровым номером №, а выделенный земельный участок имеет кадастровый номер №, что и вызвало сомнения регистратора в правильности указания кадастрового квартала (нулевой квартал), хотя исходный земельный участок имеет кадастровый номер №

Учитывая исключительную важность цифр в кадастровом номере земельного участка, присвоенного, кстати не заявителями, а подведомственным Росреестру учреждением ФГБУ «ЗКП», представитель заявителей обратился за разъяснениями в ФГБУ «ЗКП» (копия обращения прилагается), получив ответ из которого следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен в соответствии с действующим законодательством, противоречий со сведениями о земельном участке № отсутствуют.(копия письма прилагается).

В рамках прав предоставленных заявителю п.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вышеуказанный ответ был предоставлен государственному регистратору, однако оценки данному ответу дано не было.

На основании изложенного, заявители просили суд вынести решение:

- признать незаконным и необоснованным отказ Красюченко Т.Н. в государственной регистрации права обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> от 23.05.2014г., вынесенный государственным регистратором ФИО7 и обязать государственного регистратора провести государственную регистрацию 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес>

- признать незаконным и необоснованным отказ Федченко Т.П. в государственной регистрации права обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес>,от 23.05.2014г,вынесенный государственным регистратором ФИО7 и обязать государственного регистратора провести государственную регистрацию 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес>

- признать незаконным и необоснованным отказ Ковтун Н.И. в государственной регистрации права обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес>,от 23.05.2014г,вынесенный государственным регистратором ФИО7 и обязать государственного регистратора провести государственную регистрацию 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес>

- признать незаконным и необоснованным отказ Лобановой Е.С. в государственной регистрации права обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26286 м2, расположенным по адресу: <адрес>,от 23.05.2014г,вынесенный государственным регистратором ФИО7 и обязать государственного регистратора провести государственную регистрацию 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 26 286 м2, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства дела, представитель заявителей ФИО8 отказался от заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанные противоречия в кадастровом паспорте участка разрешены.

Представитель Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО19 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО10 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, находит, что отказ заявления, может быть принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Красюченко Т.Н., Федченко Т.П., Лобановой Е.С., Ковтун Н.И., от заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С у д ь я :

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Яковенко С.А., Пономаренко Н.А., Волкова М.А., Широковой А.М., Маринченко И.Н., Салаты А.И., Самарской Л.А., Иванова П.Ф., Ивановой Т.И., Максимченко Н.П.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташовой Н.Д., Ковтун Н.И., Лобановой Е.С. к Волкову М.А. о признании недействительным решение и протокол общего собрания сособственников земельного участка, возражений в отношении выделяемого участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташова Н.Д., Ковтун Н.И., Лобанова Е.С. являются сособственниками земельного участка в границах землепользования КСП имени <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Истцы приняли решение о выделении земельного участка в счет принадлежащим им земельных долей. Истцы разместили в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявление о времени и месте общего собрания по вопросу определения местоположения части земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 10.00 часов. На собрании приняли участие 21 участник общей долевой собственности, владеющие 22 долями. Собрание было неправомочно принимать какие-либо решения в виду отсутствия кворума, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Далее истцы реализовали свое право на выделение земельных участков согласно ст.13 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В газете <данные изъяты> №/ от ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали объявление о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, с указанием адреса о приеме возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков. Возражений относительно местоположения земельных участков, в том числе в ходе межевых работ, от других граждан не поступило. Истцы поставили выделенные участки на учет в Земельной кадастровой палате, и сдали документы на регистрацию в Управление ...

...федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о приостановке государственной регистрации земельного участка, выделенного в счет земельной доли истца Краснобородько Е.И., так как на регистрацию направлен протокол общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования КСП имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого собрание признается состоявшимся. Истцы просят признать недействительными решения и протокол общего собрания сособственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительными возражения в отношении местоположения выделяемых участков.

Истцы Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташова Н.Д., Ковтун Н.И., Лобанова Е.С. в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные подтверждения о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Яковенко С.А. иск поддержал, пояснил, что в оспариваемом протоколе указано количество сособственников 491 и площадь земельного участка 2290,17 га. Яковенко С.А. считает, что эти данные ничем не подтверждаются, кворум должен быть исчислен из площади участка 6851 га согласно выписке о зарегистрированных правах на земельный участок. Яковенко С.А. пояснил, что доверенности выданы на совершение действий по выделу индивидуальных земельных участков, и противоречат действиям представителя Широковой А.М. по выделению земельных участков в счет объединенных земельных участков. Повестка дня, указанная в объявлении в газете <данные изъяты> не соответствует повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Яковенко С.А. указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выделены земельные участки, которые прошли межевание и признаются сформированными. Возражения относительно выделяемых земельных участков Яковенко С.А. находит недействительными, поскольку по своему содержанию они не сводятся к оспариванию места положения выделенных участков. Яковенко С.А. просил иск удовлетворить.

Волков М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, однако, Яковенко С.А. уклонился в нем участвовать. Волков М.А. просил отказать в иске.

Представитель Пономаренко Н.А. пояснила, что площадь земельного участка 6851 га соответствовала постановлению главы администрации <адрес> 330 от ДД.ММ.ГГГГ и не является актуальной на сегодняшний день, так как часть земельных долей была выделена. Площадь 2290,2 га определена на основании проведенной инвентаризации земельных долей, собственники которых не произвели действия по выделу земельных участков. Пономаренко Н.А. пояснила, что на основании выданных доверенностей собственники уполномочили Широкову А.М. подписать соглашение об определении размера доли в праве собственности на земельный участок. Пономаренко Н.А. указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены действия сособственников участка, по поводу которого возник спор.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Маринченко И.Н. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание явились привлеченные третьи лица Салата А.И., Самарская Л.А., Иванов П.Ф., Иванова Т.И., Максимченко Н.П., которые посчитали исковые требования необоснованными, поддержали позицию ответчика об отказе в иске.

Представитель Широкова А.М. в судебное заседание явилась, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание сособственников земельного участка состоялось, просила в иске отказать.

Савченко Р.Х., Руденко П.П., Савченко Н.Н., Калашник А.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, направили ходатайство рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст.14.1 закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Истцы Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташова Н.Д., Ковтун Н.И., Лобанова Е.С. владеют долями в размере 4,9 га сельхозугодий в праве собственности на земельный участок в границах землепользования КСП имени <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Истицы разместили в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении общего собрания сособственников земельного участка по вопросу определения местоположения части земельного участка, выделяемых в счет земельных долей. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу <адрес>

Истцами представлен журнал регистрации граждан, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается, на собрании присутствовали 12 человек, владеющих 22 земельными долями. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Истцы дали объявление в газете «Наше время» о выделении земельных участков в счет земельных долей на полях 193, 194, 211. На данное объявление поступили возражения.

Ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, гражданам Салате А.И., Самарской Л.А., Иванову П.Ф., Ивановой Т.И., Максимченко Н.П., Савченко Р.Х., Руденко П.П., Савченко Н.Н., Калашник А.И. выделен земельный участок на полях 193, 194, 221.

Таким образом, между указанными выше лицами возник спор о местоположении выделяемых земельных участках. Права иных граждан, в отношении которых приняты решения ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в судебном порядке могут оспаривать установленный этим решением порядок владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности.

В силу правовых положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П-1 (п. 4.2), предметом судебного разбирательства по существу могут быть лишь решения, носящие персональный характе<адрес> обращения участников общей долевой собственности в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности является оспаривание не само по себе решения (протокола) общего собрания, а принятых этими собраниями решений по вопросам владения и пользования общим земельным участком, которые в силу названного Федерального закона требуют согласованного решения участников общей долевой собственности.

Поэтому, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности, должны быть участники долевой собственности, чьи интересы в той или иной мере могут быть затронуты оспариванием принятого общим собранием решения по вопросам о порядке владения и пользования землями, находящимися в долевой собственности.

Когда общим собранием определены не только границы первоочередного выдела, но и разрешены сразу вопросы выдела конкретных земельных участков собственникам в счет земельных долей в границах первоочередного выдела, такое решение общего собрания должно быть предметом судебного рассмотрения по существу принятого решения о выделении конкретного земельного участка в счет принадлежащих конкретному лицу земельных долей.

Между тем, истцы уклонились от привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле на стороне ответчиков, они привлечены судом в качестве третьих лиц.

Согласно ст.14.1 закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как усматривается из оспариваемого протокола, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 9 участников общей долевой собственности и 162 гражданина через представителя Широкову А.М., всего 171 участник. По состоянию на день проведения собрания установлены 491 участник общей долевой собственности. Таким образом, достаточным для принятия решений признается присутствие не менее 98 участников.

На момент проведения собрания земельный участок имел площадь 2290,19 га сельскохозяйственных угодий. Согласно выписке о зарегистрированных правах площадь земельного участка в границах землепользования КСП имени <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 6851 га. <адрес> участка определена Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является декларированной и не уточненной. Между тем, как сообщил ответчик, часть граждан, наделенных земельными долями на основании постановления № и приобретших доли по другим основаниям, произвели действия по выделу земельных участков. Доказательств тому, что декларированная по постановлению № площадь участка, не изменилась, истцы не представили. Как сообщила Пономаренко Н.А., площадь земельного участка 2290,19 га определена на основании инвентаризации и не вызывает сомнений у регистрирующего органа.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Данный список подписан дольщиками, усомниться в подлинности которого у суда нет оснований. Немаловажными признаются объяснения ответчика Волкова А.М., который утверждал, что видел Яковенко С.А. в назначенное время в месте проведения собрания, однако, на собрание он не явился. Данный факт подтвердили Пономаренко Н.А. и Широкова М.А.. Яковенко С.А. косвенно данные обстоятельства не отрицал. Также, существенен и тот факт, что, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прибывших началась в 10.00 и продолжалась до 10.30, откуда следует, что собрание было начато в 10.30. Тогда как регистрация прибывших по протоколу истцов окончена в 10.00, в связи с чем принято решение о его неправомочности. Доводы, по каким причинам Яковенко С.А. и другие граждане уклонились от регистрации с 10.00 до 10.30, не приводились.

При определении кворума правовое значение имеет количество сособственников выделяемого земельного участка, поскольку по смыслу ст.14.1 закона №101-ФЗ должно быть обеспечено присутствие граждан не менее чем 20 процентов от общего числа сособственников, или присутствие граждан, владеющих более чем 50 процентами долей в праве собственности на участок.

На основании ст.14.1 закона №101-ФЗ дольщики определяют порядок определения кворума общего собрания. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ определен от общего числа сособственников земельного участка. По данному поводу истцы доводы не приводили. Порядок проведения оспариваемого собрания соблюден, в связи с чем, нельзя бесспорно утверждать об отсутствии кворума.

Согласно ч.2 ст.14 закона №101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Суду для обозрения представлены доверенности в количестве 162 штук, на основании которых сособственники земельного участка уполномочили Широкову А.М. произвести выдел земельного участка, принадлежащего по праву долевой собственности, площадью 4,9 га. Доверенности тождественны по своему содержанию. Широкова А.М. уполномочена подписать соглашение об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, голосовать на общем собрании. На основании доверенностей Широкова А.М. принимала участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В силу предоставленного ей права голосовала по размеру доли сособственников в выделяемых участках. Дольщики выразили желание принять участие в собрании таким образом. Выделившиеся сособственники самостоятельных требований к Широковой А.М. о совершении действий вне предоставленных полномочий не предъявляли. Толкование предоставленных полномочий, которые должны быть сведены к выделу отдельных земельных участков мерою 4,9 га каждый, не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании все эти позиции нашли подтверждение.

На основании ч.3 ст.14.1 закона №101-ФЗ сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Права участников долевой собственности на общем собрании определены ч.3 ст.14 закона №101-ФЗ.

По смыслу данных норм в сообщении о проведении общего собрания должна содержаться предполагаемая повестка дня, что не лишает участников права поставить на обсуждение иные вопросы в пределах компетенции, установленной ст.14 закона №101-ФЗ. Кроме того, вопросы, решения по которым приняты ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно вытекают из повестки дня согласно сообщению в газете <данные изъяты> поскольку обусловлены определением местоположения частей земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания для выделения земельный участков в первоочередном порядке. В собственность Волкова М.А. выделен земельный участок площадью 3,8 ша на поле 12 с кадастровым номером 61:01:0600005:1342. Решение не противоречит п.3 ст.13 закона №101-ФЗ и повестке собрания, а также не нарушает прав истцов.

Истцами заявлено об отсутствии заявлений сособственников земельных долей о выделе. Однако, как следует из текста протокола и подтверждается объяснениями сторон, заявления граждан поступали в ходе собрания в устной форме. Данные обстоятельства норм права не нарушают.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое общее собрание сособственников земельной доли, в результате которого участники выразили волю по предполагаемым межевым границам земельных участков, выделяемых в счет долей в праве собственности.

Также, ответчиком представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которого принято решение об определении межевых границ земельного участка на полях 193, 194, 221 в счет земельных долей третьих лиц и Васильевой С.В.. Данный протокол истцами не оспаривается.

Согласно ст.13 закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

Если указанное в п.3 ст.13 закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

На основании п.12-15 ст.13.1 закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцы, признав собрание ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, разместили в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, с указанием адреса о приеме возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определены местоположения конкретных земельных участков для выдела отдельным участникам собрания, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности.

При утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Истцы заявили о намерении выделить участки, инициировав собрание ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, их права должны быть реализованы в первоочередном порядке на основании решения общего собрания. Поэтому дальнейшие действия истцов по выделению земельных участков путем согласования местоположения выделяемого земельного участка со всеми остальными участниками долевой собственности, извещение их через средства массовой информации, нельзя признать законными. Кроме того, извещение, опубликованное в газете, не соответствует положениям ст. 13 закона №101-ФЗ, поскольку не позволяет определить, какой именно участок выделяется в счет земельной доли и где он расположен

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А., представитель Широкова А.М. направили возражения относительно местоположения выделяемых участков. В данных возражениях приведены доводы о том, что выделяемые земельные участки не входят в границы земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в соответствии с решениями общего собрания участников долевой собственности. Возражения содержат информацию о месте земельных участков и не содержат иных сведений, которые свидетельствовали бы об их недействительности.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной правовой нормы истцы не представили суду доказательств своим доводам. Нарушения прав проведенным собранием в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташовой Н.Д., Ковтун Н.И. Лобановой Е.С. в удовлетворении иска к Волкову М.А. о признании недействительным решение и протокол общего собрания сособственников земельного участка, возражений в отношении выделяемого участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Душаткина Е.В. №11-71/22 (2-4932/21)

УИД 22MS0142-01-2021-006173-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковтун Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковтун Н.И., -

у с т а н о в и л:

Взыскатель ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит выдать судебный приказ о взыскании с Ковтун Н.И. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору микрозайма № от Д.М.Г. года в сумме 20424 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 36 коп.

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №6 выдан судебный приказ, которым взыскано с Ковтун Н.И. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма № от Д.М.Г., заключенному между должником и ООО МКК «4ФИНАНС» в размере 20424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 406 руб. 36 коп., всего 20830 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Ковтун Н.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи в...

...озражений относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2021 года по делу №2-4932/2021 отказано, возражения Ковтун Н.И. относительно исполнения данного судебного приказа от 26 ноября 2021 года по делу №2-4932/2021 – возвращены должнику.

Не согласившись с указанным определением, должник Ковтун Н.И. подала через мирового судью судебного участка №6 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 февраля 2022 года. Просит определение от 28 февраля 2022 года и судебный приказ по делу №2-4932/2021 от 26 ноября 2021 года отменить, срок на подачу судебного приказа (так в жалобе) восстановить.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. узнала о заблокированном счете в Сбербанке. Д.М.Г. ею подано заявление на судебный участок №6 Ленинского района об отмене судебного приказа и восстановлении срока. Д.М.Г. пришло определение об отказе необоснованно. Судебный приказ №2-4932/2021 от 26 ноября 2021 года она не получала, не была уведомлена о судебном приказе почтой России и по средствам связи. Никаких звонков, писем от ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и смс сообщение не поступало. Пыталась связаться с ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» по номеру телефона <данные изъяты>, но не смогла дозвониться, так как номер не обслуживается. С взысканной суммой не согласна, есть возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Д.М.Г. на судебный участок №6 Ленинского района г. Барнаула поступила частная жалоба должника Ковтун Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Ковтун Н.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2021 года по делу №2-4932/2021 отказано.

Мировой судья в определении указал, что суд не усматривает в качестве уважительной причины сам факт неполучения должником почтового отправления, ввиду не проживания по адресу регистрации. Должник, осуществляя принадлежащее ему процессуальное право по своему усмотрению, им не воспользовался, неся тем самым бремя последствий таких действий (бездействий). Каких-либо доказательств уважительности пропущенного процессуального срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г., направлен в адрес должника Ковтун Н.И. Д.М.Г. по адресу, который в последствии указывает в своем заявлении сама Ковтун Н.И.: "адрес". Конверт с судебным приказом возвращен в адрес судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Мировым судьей обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника выполнена. Должником Ковтун Н.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Она не приняла достаточной добросовестности, осмотрительности для получения информации о поступающей на адрес её регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции.

Указывая в заявлении о том, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен по независящим от неё обстоятельствами, должник Ковтун Н.И. не указывает никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по отмене вступившего в законную силу судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный в гражданском судопроизводстве и вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции взыскателем, должником и другими лицами, если нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, частную жалобу Ковтун Н.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Ковтун Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковтун Н.И. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 февраля 2022 года – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу незамедлительно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула в течение трёх месяцев.

Судья В.А. Завертайлов

№ 2-1967/2023

25RS0039-01-2023-002357-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО7 к Васильеву ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в обоснование указав, что в 1997 году в связи с отказом прежнего собственника от земельного участка №, расположенного в снт <адрес> и на основании заявления о предоставлении участка, ей предоставлен земельный участок № и выдана членская книжка, в соответствии с которой она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Океан» с 1997 года.

С указанного времени истец постоянно ухаживает за земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным более 18 лет.

Все платежи за земельный участок вносились Ковтун Н.И. с 1997 года по настоящее время, задолженности по оплате взносов она не имеет.

В течение всего периода пользования земельным участком до настоящего времени, свои права на земельный участок № никто не заявил.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет кадастровый №, каких-либо обременений или ограничений на земельный участок не зарегистрировано.

В 2019 году Ковтун Н.И. обратилась в отделение Росреестра по Приморскому краю с целью оформления земельного участка, но ей отказали, ссылаясь на то, что свидетельство на право собственности на ...

...земельный участок выдано Васильеву Э.А.

Ковтун Н.И. не является собственником земельного участка №, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 18 лет.

Добросовестность владения земельным участком подтверждается тем, что никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения. Следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что Ковтун Н.И. не скрывала факта владения земельным участком, осуществляла уборку в зимний и весенний периоды времени, производила посадки на участке. Всем соседям известно, что она ухаживает за участком № с 1997 года по настоящее время, производит оплату, задолженности не имеет.

С учетом изложенного считает, что приобрела право собственности на земельный участок № площадью по 600 кв.м., адрес ориентира: <адрес>

Ссылаясь на ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ Ковтун Н.И просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № расположенный в снт <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

Истец Ковтун Н.И. и ее представитель по доверенности Иванова Л.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Васильев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Надеждинского муниципального район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СНТ «Океан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таком положении, на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, земельный участок № в снт «Океан», урочище «Кипарисово» площадью 600 кв.м, на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Васильеву Э.А.

Согласно справке председателя правления СНТ «Океан» Ковтун Н.И. является членом СНТ с 1997 по настоящее время. Ковтун Н.И. открыто пользуется участком, ведет на нем садоводческая и огородническая деятельность. Членские и целевые взносы на содержание инфраструктуры общества оплачиваются своевременно.

Согласно членской книжке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковтун Н.И., содержащей сведения об использовании последней спорного участка начиная с 2000 года по настоящее время и отсутствии по настоящее время задолженности по членским взносам, подтверждается владение и пользование Ковтун Н.И. спорным участком начиная с 2000 года по настоящее время, то есть в пределах срока, определенного ст. 234 ГК РФ, учитывая, что Васильевым Э.А. совершены действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, и орган местного самоуправления интереса к спорному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, суд приходит к выводу о применении в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, и об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ковтун ФИО9 к Васильеву ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ковтун ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Судья М.В. Прыткова