Исмаилов Эльвин Ганбар оглы

Судья – Чулкова Н.А. Дело № 22-6786

Судья – докладчик Силаева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Мельниковой Ю.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвокатов Кутовой И.В., Кривопалова А.С.,

подсудимых <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2013 года, которым в отношении

<данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

<данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

<данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

возвращено уголовное дело прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., мнение подсудимого <данные изъяты> и адвоката Кривопалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2013 года возвращено прокурору Центрального районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемы...

Показать ещё

...х в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый <данные изъяты> выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что соединение уголовных дел, в данном случае, не связано с процессуальным положением, предусмотренным п.1 ст.153 УПК РФ, что дальнейшее расследование данного уголовного дела является формальным его затягиванием, что выгодно органам следствия. Указывает на то, что предварительное расследование было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, его обвинение построено на недопустимых доказательствах, опасается, что в деле появятся новые сфабрикованные и сфальсифицированные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овсюкова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу подсудимого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Заслушав мнение подсудимого <данные изъяты> и адвоката Кривопалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как установил суд первой инстанции, материалы из уголовного дела № были выделены в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица и ему был присвоен №. 04.04.2013 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ уголовное дело было приостановлено, а 21.10.2013 года предварительное расследование было возобновлено, поскольку было установлено лицо, и имеются основания и необходимость для производства следственных действий с установлением срока следствия до 21.11.2013 года.

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, пришел к выводу, что в настоящее время существует препятствие для рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты> поскольку предварительное следствие возобновлено по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица и имеются все основания, предусмотренные УПК РФ, для соединения уголовных дел.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого <данные изъяты> о том, что предварительное расследование было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, его обвинение построено на недопустимых доказательствах, не подлежат в настоящее время рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы будут оценены судом при постановлении приговора либо иного судебного решения. В настоящее время судом первой инстанции принято промежуточное решение, оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2013 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И.Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева

Свернуть