Исмаилов Фридавс Искандарович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8574/2021 УИД 78RS0019-01-2019-012300-60

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ибрагимовой Н. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3132/2020 по иску Ибрагимовой Н. Р. к акционерному обществу «Третий Парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Кудряшова В.Ф., представителя истца – Гарбалы Н.В., представителя ответчика – Черноусова А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Н.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Третий Парк» (далее – АО «Третий Парк»), в котором просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ПАЗ, г.р.з. №..., Исмаилова Ф.И., исполнявшего трудовые обязанности в АО «Третий Парк». В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась ...

...в больнице, также истец ссылалась на свои моральные страдания, указывала на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ибрагимовой Н.Р. к АО «Третий Парк» удовлетворены частично.

С АО «Третий Парк» в пользу Ибрагимовой Н.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.Р. к АО «Третий Парк» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ибрагимова Н.Р., третье лицо Исмаилов Ф.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направила в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 15 часов 00 минут водитель Исмаилов Ф.И., управляя автобусом ПАЗ, г.р.з. №..., двигаясь по Гражданскому проспекту по направлению от Северного проспекта в сторону проспекта Науки при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем Skoda, г.р.з. №..., под управлением водителя Джамахонова М.Т., после чего последнего отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль Hyundai, г.р.з. под управлением водителя Ибрагимовой Н.Р., и автомобиль Kia, г.р.з. №..., под управлением водителя Графова Д.В. (л.д. 80).

Постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении №... Исмаилов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (л.д137-139).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий Исмаилова Ф.И., его вина и причинно-следственная связь происшествия с причинением истцу вреда здоровью, установлены судебным актом по делу об административном правонарушении и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта №...адм от <дата> у Ибрагимовой Н.Р. установлены: ссадины спинки носа и нижней губы; закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались: ссадины – от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения, удара с элементами трения; компрессионный перелом тела позвонка – по механизму тупой травмы в результате непрямого действия силы по оси позвоночника со сгибанием его кпереди. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные первичного осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в проекции перелома, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений <дата> (л.д. 126-127 оборот).

Установленные повреждения, в связи с наличием перелома 1-го поясничного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 2.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективной клинической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<дата> истец обратилась в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ей установлен диагноз: «<...> однако, от госпитализации пострадавшая отказалась (л.д. 26).

В период с <дата> по <дата> Ибрагимова Н.Р. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом: «<...>

С <дата> по <дата> истец проходила реабилитацию в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» (л.д. 28).

Кроме того, в период с <дата> по <дата> Ибрагимова Н.Р. проходила амбулаторное лечение на травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (л.д. 29).

Также Ибрагимова Н.Р. проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в период с <дата> по <дата> (л.д. 31).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного PIN:АААВ230797, с <дата> по <дата> истец находилась на лечении в дневном стационаре СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (л.д. 30).

При этом, на весь период лечения, начиная с <дата>, истцу выдавались листки нетрудоспособности.

Согласно трудовому договору №..., <дата> Исмаилов Ф.И. принят на работу в АО «Третий парк» на должность водителя автомобиля 3 кл. (л.д. 162-163).

Приказом от <дата> трудовой договор с Исмаиловым Ф.И. прекращен, работник уволен с занимаемой должности (л.д. 164).

Таким образом, как не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Исмаилов Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Третий Парк» и выполнял трудовые обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер причиненных Ибрагимовой Н.Р. страданий, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, и принимая во внимание, что травмы, полученные истцом, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Третий Парк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Размер присужденных компенсаций судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевших, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения потерпевшими физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсаций не свидетельствует о необоснованном уменьшении размера ответственности ответчика. Обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен возраст истца, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 55 лет, являются несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ибрагимовой Н.Р. причинен вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на иную судебную практику, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: