Исмаилов Хикмет Ахмедия оглы

Копия

УИД: 86RS0004-01-2023-016266-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при участии помощника прокурора города Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордейчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО5 ФИО30, ФИО4 ФИО5 ФИО31 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО32.о, ФИО6, ФИО33 обратились в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В ... управлением ответчика ФИО2, двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, двигавшегося со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... – ФИО10, погибла на месте, а его водитель ФИО2 Х.А.о получил серьезные травмы грудной клетки и нижних конечностей. По данному факту ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 и ФИО34 являются детьми погибшей ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в физ...

...ических и нравственных страданиях. Истец ФИО35 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..., истцы ФИО6 и ФИО36 по ... в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен сын погибшей ФИО10 – ФИО37 к производству суда принято исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ...

В судебном заседании истцы ФИО38, ФИО39 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО40 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который двигался на большой скорости, превысил установленное ограничение скорости ... км/ч, не учел погодные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред, до настоящего времени он до конца не восстановился, также вред ему причинен в результате смерти супруги, с которой они, несмотря на расторжение брака, прожили практически всю жизнь, имеют троих детей.

Истец ФИО41 суду пояснил, что проживал отдельно от родителей со своей семей, однако между ним и матерью были очень близкие, хорошие отношения, относились друг к другу тепло и с любовью, ежедневно созванивались, встречались каждые выходные.

Истец ФИО6 суду пояснила, что у нее с мамой были очень близкие отношения, они были подругами, мама всегда помогала ей с детьми, ... из-за переживаний у нее случился инсульт, до настоящего времени ей тяжело находиться в своей квартире, где бывала ее мама. Отец тоже очень сильно переживал и переживает последствия аварии, смерть мамы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена и не доказана, по уголовному делу его доверитель проходит как свидетель. В рамках уголовного дела проводились экспертизы, заключения, сделанные экспертами, также не подтверждают вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик свои извинения принес семье истцов, но по мусульманским традициям от семьи ответчика выступал его отец, который и передавал денежные средства. Истцы умалчивают о том, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристигнута ремнем безопасности. Со слов следователя и экспертов, если бы ФИО10 была пристегнута, то она осталась бы жива. Ответчик планировал продать свой автомобиль ..., который находиться на штрафстоянке, вырученные деньги передать истцам. У ответчика сейчас не очень хорошее материальное положение, он женат, у него в ... году родился ребенок, сейчас они с супругой ожидают рождения еще одного ребенка, в семье официально работает только супруга, ответчик официально не работает с ..., у них имеются кредитные обязательства, ипотека. Сейчас ответчик живет за счет случайных заработков. Размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просят истцы, является завышенным. Вину в дорожно-транспортном происшествии мой доверитель не признает, но готов добровольно передать истцам по ... после продажи автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ... ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под его управлением, двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, и под его управлением, двигавшегося со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО10, погибла на месте, а здоровью его водителя ФИО5 причинен вред.

По данному факту ОМВД России по городу Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), который ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО5

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца ФИО5 и жизни ФИО10, подтверждаются материалами, собранными уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом должностного лица ГИБДД, содержащим сведения о транспортных средствах, водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО12 – пассажира автомобиля ... данными ими должностным лицам ОМВД России по городу Ноябрьску в том числе непосредственно после произошедшего, сведениями о локализации и характере зафиксированных механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле, объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, а также заключением транспортно-трасологической экспертизы, заключением экспертизы технического состояния транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... проведенных в рамках расследования уголовного дела №.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону аэропорта (выехал с АЗС) и ему нужно было развернуться, чтобы поехать в сторону города, в это время мимо него на очень большой скорости более ... проехал белый автомобиль, затем он услышал сильный удар, а когда развернулся на своем автомобиле, то увидел снежную пыль, авария уже произошла. Он подъехал к месту аварии, вышел из автомобиля и стал помогать.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства фактически также не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, куда автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 выехал в связи с заносом автомобиля и потерей ответчиком контроля над его управлением.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску, вынесенного в рамках уголовного дела №, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достаточно сложный, трехэпизодный, отягощен вращательно-поступательным перемещением транспортных средств. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля ... не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили ... и ... контактировали дважды. Первоначально столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля ... с передней фронтальной частью автомобиля ..., угол между продольными осями транспортных средств составлял около ... градусов. Вторичное столкновение произошло задней правой боковой частью автомобиля ... с задней левой боковой частью автомобиля ..., угол между продольными осями транспортных средств составлял около ... градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей указано на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствующим символом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможность предотвратить столкновение. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля ... зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части и выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. При условии движения автомобиля ... по полосе своего направления, столкновение автомобилей не произошло бы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей, обусловленное действиями (бездействием) водителя автомобиля ...

Заключение эксперта основано на материалах уголовного дела, содержащих, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей и свидетеля, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ответчиком требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, в которых действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на своей полосе движения, был неподвижен, поскольку в районе <адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешехода.

Сами по себе доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу технического состояния автомобиля марки ... на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску, вынесенного в рамках уголовного дела №, подтверждает факт неисправности электрической и электронной части тормозной системы автомобиля (зафиксирована многочисленная группа системных и аппаратных ошибок), однако не дает однозначного ответа на вопрос, возникла ли меньшая и более технически существенная группа ошибок до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути следования контролировать и обеспечивать исправное техническое состояние своего транспортного средства.

То есть перед тем как сесть за руль водитель обязан не только внешне осмотреть свой автомобиль, но и проверить и убедиться в исправности всех систем автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки ..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступили вышеуказанные последствия – причинение вреда здоровью водителя автомобиля ... ФИО5 и жизни пассажира данного автомобиля ФИО10

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № ФИО15, проводившего судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску, у ФИО5 были установлены следующие повреждения: кровоподтеки нижней трети наружной поверхности левой голени, межмышечная гематома нижней трети левой голени, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные телесные повреждения оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня).

По информации, представленной ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец ФИО2 Х.А.о находился в травматолого-ортопедическом отделении (далее - ТРО) ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение: «...».

Впоследствии ФИО2 Х.А.о находился на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению травматологической врачебной комиссии (далее - ВК) ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.А.о был направлен в бюро медико-социальной экспертизы, где ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован, инвалидом не признан, вынесено заключение; «направлен до завершения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий».

ФИО2 Х.А.о очно дважды был консультирован ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика ФИО16» <адрес>: при первичной консультации рекомендовано «Р-графмия коленных и голеностопных суставов, УЗИ коленных суставов, повторный осмотр с результатами». Повторно истец консультирован через 1 год ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить консервативную терапию, при неэффективности артродез левого голеностопного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.А.о находился в ТРО ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», где ему проведено оперативное лечение: «Удаление межмышечной гематомы из нижней трети правой малоберцовой кости. Удаление м/к из правого надколенника. Удаление невриномы поверхностной ветви тыльного кожного малоберцового нерва левой стопы». При выписке основной диагноз: «Консолидированный перелом правого надколенника, состояние после остеосинтеза надколенника по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ Консолидированный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, состояние после МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидированный перелом левой таранной кости и фрагментация ладьевидной кости левой стопы. Посттравматические ДОА 1-2 ст. подтаранного сустава и таранно-ладьевидного сустава левой стопы. Болевой синдром. Посттравматическая нейропатия поверхностной ветви левого малоберцового нерва».

У ФИО5 имеются временные функциональные нарушения, в связи с чем у пациента продолжается реабилитационно-восстановительное лечение.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как средний тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец получал стационарное и амбулаторное лечение, был прооперирован, в настоящее время продолжается его реабилитационного-восстановительное лечение. По вине ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность лечения, в том числе восстановительного (с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет), обстоятельства причинения вреда (в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности), утрату истцом возможности в период лечения вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (на момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 64 года), состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в ...

Также истцу ФИО5 был причинен моральный вред в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10

Судом установлено, подтверждено объяснениями истцов и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 Х.А.о и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 1980 года, кроме того брак между ними был заключен по мусульманским обычаям (никах), от брака имеют троих совершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО25 Х.А.о и ФИО10 был прекращен, однако, несмотря на это, указанные лица продолжали проживать совместно по адресу: ЯНАО, <адрес>, вместе с младшим сыном ФИО25 Д.Х. и его семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Причинен моральный вред в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и истцам ФИО6, ФИО4, ФИО4, приходящимся погибшей детьми.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд исходит из сложившихся между ними и погибшей ФИО10 семейных связей, степени близости и родства, учитывает, что между истцами и погибшей имелись достаточно близкие отношения, характеризующиеся духовным и эмоциональным родством, истцы и погибшая проживали в одном городе (с ФИО25 Х.А.о и ФИО25 Д.Х. в одном жилом помещении), поддерживали регулярное общение, созванивались, заботились друг о друге. В результате смерти ФИО10 истцам причинены глубокие и тяжелые страдания, они лишились права на заботу и поддержку со стороны супруги, матери. Данная утрата для истцов является невосполнимой и носит длящийся характер.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного морального вреда для истцов будет являться компенсация в размере ... в пользу каждого.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая ФИО10 не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается рапортом должностного лица ГИБДД, содержащим сведения о транспортных средствах, водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и стороной истцов не оспорено, то обстоятельство, что ответчиком были принесены извинения и соболезнования, а также оказана материальная помощь в похоронах ФИО10 в размере ..., что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, так и протоколами допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе их допроса следователем ОМВД России по городу Ноябрьску подтвердили факт получения денежных средств от ответчика в указанном размере.

В обоснование своей позиции о снижении размера компенсации стороной ответчика представлены сведения о составе семьи (супруге, несовершеннолетнем ребенке, беременности супруги), о наличии кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, при этом не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности возмещения ущерба истцу в определенном судом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО5 оглы, ФИО5 Ахмедия оглы, ФИО6 ФИО5 кызы, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО5 Ахмедия оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО4 ФИО5 оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО6 ФИО5 кызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1098/2024

89RS0004-01-2023-016266-73

судья Т.Н. Габова

апелл. дело № 33-2781/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по иску Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы, Исмаиловой Нуране Хикмет кызы, Исмаилова Джавида Хикмет оглы, Исмаилова Джахида Хикметовича к Джамалутдинову Исмаилу Османовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Джамалутдинова Исмаила Османовича на решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаилова Джавида Хикмет оглы, Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы, Исмаиловой Нуране Хикмет кызы, Исмаилова Джахида Хикметовича удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаилова Джавида Хикмет оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию ...

...морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаиловой Нураны Хикмет кызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Исмаилова Джахида Хикметовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей

Взыскать с Джамалутдинова Исмаила Османовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.А.о. Исмаилов, Н.Х.к. Исмаилова, Д.Х.о. Исмаилов обратились с иском к Джамалутдинову И.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указали, что 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону ул. Шевченко в г. Ноябрьск ЯНАО, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS 460, номер №, под управлением ответчика Джамалутдинова И.О., двигавшегося в направлении г. Ноябрьск, и автомобиля Ниссан Тиида, номер №, под управлением Исмаилова Х.А.о., двигавшегося со стороны г. Ноябрьск. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан» Исмаилова А.Г.к. погибла на месте, а его водитель Исмаилов Х.А.о. - истец по настоящему иску - получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья. По данному факту ОМВД России по г. Ноябрьск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Исмаилова Н.Х.к и Исмаилов Д.Х.о являются детьми погибшей Исмаиловой А.Г.к. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Кроме того, Исмаилов Х.А.о. был длительное время нетрудоспособен, проходил лечение и реабилитацию. Истец Исмаилов Х.А.о просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., истцы Исмаилова Н.Х.к и Исмаилов Д.Х.о - по 10 000 000 руб. каждому.

В процессе производства по делу в качестве соистца в дело вступил сын погибшей Исмаилов Д.Х., который просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого человека, в сумме 10 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Исмаилов Х.А.о., Исмаилов Д.Х.о., Исмаилова Н.Х.к., Исмаилов Д.Х. поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика Джамалутдинова И.О. адвокат Ю.А. Лебеденко, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.

Прокурор, участвующий в деле, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик И.О. Джамалутдинов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Исмаилова А.Г.к. не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что родственникам погибшей принесены извинения и передано 250 000 руб на нужды семьи и организацию похорон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ю.А. Лебеденко поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ИстцыХ.А. о. Исмаилов, Д.Х.о. Исмаилов, Д.Х. Исмаилов возражали против удовлетворения требований и доводов апелляционной жалобы.

Представитель истцов М.В. Турдзиладзе, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик И.О. Джамалутдинов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством электронной почты.

Истец Исмаилова Н.Х.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-оповещением.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону улицы Шевченко в г. Ноябрьск ЯНАО, имело место столкновение автомобиля марки Лексус LS 460, номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику И.О. Джамалутдинову и под его управлением, двигавшегося в направлении г. Ноябрьск, и автомобиля марки Ниссан Тиида, номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Исмаилову Х.А.о, и под его управлением, двигавшегося со стороны г. Ноябрьск.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки Ниссан Тиида Исмаилова А.Г.к. скончалась на месте, а его водитель Исмаилов Х.А.о. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ОМВД России по г. Ноябрьск 2 января 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101711492000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (том 3, л.д. 19).

Х.А.о. Исмаилов, Н.Х.к. Исмаилова, Д.Х.о. Исмаилов, Д.Х. Исмаилов признаны потерпевшими по уголовному делу (том 3, л.д. 101, 105-об, 109-об, 151).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО от 6 апреля 2024 года производство по уголовному делу № 12101711492000005 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (том 3, л.д. 241).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Судом установлено, что Исмаилов Джавид Хикмет оглы, Исмаилов Джахид Хиткметович, Исмаилова Нуране Хикмет кызы являлись детьми погибшей Исмаиловой Алмаи Гейсаддин кызы. Исмаилов Хикмет Ахмедия оглы является бывшим супругом погибшей.

Как следует из пояснений Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на формальное расторжение брака, фактически они продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина Джамалутдинова И.О. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, судом установлено, что водитель И.О. Джамалутдинов в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону улицы Шевченко г. Ноябрьск, управляя автомобилем марки Лексус LS 460, номер №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Тиида, номер №, под управлением истца Исмаилова Х.А.о.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Вина Джамалутдинова И.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца Исмаилова Х.А.о и жизни Исмаиловой А.Г.к. подтверждаются: рапортом должностного лица ГИБДД, содержащим сведения о транспортных средствах, водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевших, от 1 января 2021 года; схемой места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2020 года, фотоматериалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Кочакаевой Д.А. - пассажира автомобиля ЛексусLS 460, данными ими должностным лицам ОМВД России по г. Ноябрьск, в том числе, непосредственно после произошедшего; сведениями о локализации и характере зафиксированных механических повреждений транспортных средств; объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Магеррамова О.М.о., а также заключениями транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы технического состояния транспортного средства Лексус LS 460, проведенными в рамках расследования уголовного дела № 12101711492000005.

В частности, свидетель Магеррамов О.М.о. показал, что 31 декабря 2020 года он двигался на своем автомобиле по ул. Муравленко в г. Ноябрьск в сторону аэропорта (выехал с АЗС), имел намерение развернуться, чтобы поехать в сторону города. В это время мимо него на очень большой скорости более 100 км/ч проехал белый автомобиль. Затем он услышал сильный удар, а когда закончил маневр разворота, то увидел снежную пыль. Авария уже произошла. Он подъехал к месту аварии, вышел из автомобиля и стал помогать.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, куда автомобиль марки Лексус LS 460 под управлением Джамалутдинова И.О. выехал в связи с заносом автомобиля и потерей ответчиком контроля над его управлением.

Согласно заключению экспертизы ИП Ланкова О.В. от 16 апреля 2021 года № 28, проведенной в рамках расследования уголовного дела, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достаточно сложный, трехэпизодный, отягощен вращательно-поступательным перемещением транспортных средств. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Лексус LS 460 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили Лексус LS 460 и Ниссан Тиида контактировали дважды. Первоначально столкновение имело место передней правой угловой частью автомобиля Лексус LS 460 с передней фронтальной частью автомобиля Ниссан Тиида, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 120 градусов. Вторичное столкновение произошло задней правой боковой частью автомобиля Лесус LS 460 с задней левой боковой частью автомобиля Ниссан Тиида, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей указано на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствующим символом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида не располагал технической возможность предотвратить столкновение. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Лексус LS 460 зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части и выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. При условии движения автомобиля Лексус LS 460 по полосе своего направления, столкновение автомобилей не произошло бы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ниссан Тиида несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля Лексус LS 460 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей, обусловленное действиями (бездействием) водителя автомобиля Лексус LS 460.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам ответчика о том, что его вина не установлена в рамках производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно указал о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Исмаилова Х.А.о. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на своей полосе движения, был неподвижен, поскольку в районе дома <адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешехода.

Сами по себе доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение экспертизы ИП Ланкова О.В. от 7 августа 2021 года № 86 о технического состояния автомобиля марки Лексус LS 460 в рамках уголовного дела подтверждает факт неисправности электрической и электронной части тормозной системы автомобиля (зафиксирована многочисленная группа системных и аппаратных ошибок), однако не дает однозначного ответа на вопрос о том, возникла ли меньшая и более технически существенная группа ошибок до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути следования контролировать и обеспечивать исправное техническое состояние своего транспортного средства.

В этой связи обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчика как его причинителя.

При определении размера возмещения вреда судом принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Тиида Исмаилова А.Г.к, не была пристегнута ремнем безопасности, что могло способствовать увеличению вреда; а также частичное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джамалутдинова Исмаила Османовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года

12 февраля 2015 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Ахмедия оглы к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьск, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия незаконным, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия НГДИ Администрации г.Ноябрьска, выразившегося в не уведомлении об изменении условий реализации жилищной программы, и к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество».

В обоснование требований указано, что в 2008 году он был включен в список участников программы «Сотрудничество» для получения социальной выплаты, в связи с выездом из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области. В 2014 году истец был исключен из списка в связи с тем, что в период заявочной компании пропустил перерегистрацию и не подал заявление о предоставлении социальной выплаты. Указанные действия считает незаконными, нарушающими его права, поскольку об изменениях законодательства и установленных сроках подачи заявлени...

...я Ноябрьский городской департамент по имуществу его не извещал.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - НГДИ Администрации города Ноябрьска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указал, что на момент включения истца в окружной список, и в настоящее время, обязанность органа местного самоуправления уведомлять граждан о начале проведения заявочной компании, а тем более каждого конкретного гражданина лично, установлена не была. Положения п.2.8 Постановления и форма уведомления подлежат применению только к тем гражданам, которые были включены в окружные списки после введения в действия Постановления № 437-П. Все разъяснения по вопросам переселения за пределы округа, об изменениях в законодательстве были даны в средствах массовой информации.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, указал, что истец по состоянию на 01 января 2013 года состоял в общем окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты с 2008 года. Постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года № 560-П были внесены изменения в Положение о реализации программы «Сотрудничество», предусматривающие ежегодную перерегистрацию участников программы с 01 января по 01 июня, о чем было известно истцу. Действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрено индивидуальное оповещение граждан об изменениях законодательства. Поскольку истец не прошел перерегистрацию в установленные сроки, то в силу п.п. «ж» п.2.10 Положения, он был снят с учета и исключен из списков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью социальных выплат на его приобретение.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий.

27 июня 2011 года постановлением Правительства ЯНАО №437-П утверждено Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области (далее – Положение).

Согласно п.1.2 Положения право на получение социальных выплат для приобретения жилья имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе, выезжающие из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие социальные выплаты (субсидии) на эти цели.

Из материалов дела следует, что Исмаилов Х.А.о. состоял в общем окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты при переселении из районов Крайнего Севера с 2008 года.

На основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО № 35-ОД от 13 февраля 2014 года истец был исключен из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании п.п. «ж» п.2.10 Положения в связи с непредставлением заявления, указанного в п.2.12 Положения.

Пункт 2.12 Положения (в ред. постановления Правительства ЯНАО от 19.07.2012 N560-П) предусматривает, что граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с 01 января по 01 июля представляют в органы местного самоуправления заявление по форме согласно приложению N 6 к настоящему Положению. Органы местного самоуправления до 01 сентября года, предшествующего планируемому, формируют списки граждан, претендующих на получение социальных выплат в планируемом году, утверждают их и направляют в департамент. Списки граждан, претендующих на получение социальных выплат в планируемом году, формируются в порядке, установленном пунктом 2.7 настоящего Положения. При наличии в органах местного самоуправления согласия гражданина на обработку его персональных данных заявление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может быть направлено на электронный адрес органов местного самоуправления.

По состоянию на момент подачи истцом заявления об участии в жилищной программе по переселению из районов Крайнего Севера, действовало постановление Губернатора ЯНАО от 24 июня 2005 года №248 «Об утверждении Положения о порядке реализации мероприятий областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2004 года № 150 «Сотрудничество» по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области».

Обязанность по регистрации и постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, в силу п. 4.3. указанного Положения была возложена на уполномоченные органы муниципального района либо городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе по месту жительства гражданина.

Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в соответствии с п.4.7 Положения до 15 марта направлял в уполномоченные органы муниципального района либо городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе извлечения из списков, указанных в части первой настоящего пункта, в разрезе муниципальных образований, для размещения в доступных местах для всеобщего обозрения.

Таким образом, принимая решение об исключении ФИО1 из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по вышеуказанным основаниям, ответчики не дали должной оценки тому обстоятельству, что обязанность ежегодно проходить перерегистрацию до изменения условий программы у претендентов на получение социальной выплаты не имелось.

В соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года №560-П В изменения были внесены и в пункт 2.8 Положения.

Согласно действующей с указанного периода редакции данного пункта на основании списков граждан по муниципальным образованиям департамент включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по состоянию на 01 января года, следующего за текущим. Выписки из окружного списка направляются департаментом в органы местного самоуправления для дальнейшего уведомления граждан не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения списка. Органы местного самоуправления письменно уведомляют граждан по форме согласно приложению № 5 к настоящему Положению.

Форма уведомления (приложения № 5) содержит в себе информацию для участника программы о включении в окружной список на соответствующий год, а также информацию о необходимости ежегодной перерегистрации (подачи заявления) в период с 01 января по 01 июля.

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по уведомлению участников программы о необходимости ежегодной перерегистрации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что никакого уведомления в адрес ФИО1 своевременно направлено не было.

В соответствии с Положением участие в программе действительно является добровольным, однако это условие не освобождает органы, осуществляющие реализацию жилищной программы, от обязанности проинформировать граждан, принимающих решение об участии в программе, об условиях ее реализации и в случае внесения каких-либо изменений.

В данном случае о том, что условия программы существенно изменились с января 2013 года, истец не был проинформирован.

Свое бездействие по уведомлению истца ответчики объясняют тем, что положения п.2.8 Постановления и форма уведомления подлежат применению только к гражданам, которые были включены в окружные списки после введения в действие Постановления № 437-П.

С такой позицией суд согласиться не может. Как следует из текста Положения, реализация мероприятий программы «Сотрудничество» предусматривает непосредственное участие с одной стороны органа, осуществляющего реализацию жилищной программы, с другой стороны–гражданина. Реализация мероприятий достигается совместными действиями указанных лиц. При этом, обязанность обеспечить условия для осуществления гражданами права на участие в программе возлагается в силу закона на указанные органы - ч.1 ст.1, ст.2 Жилищного кодекса РФ.

Применяя избирательно пункт 2.8 Положения (в части уведомления) к одним гражданам–участникам программы, и лишая информации, которая затрагивает права и интересы, других, таких же участников, ответчик ставит граждан, состоящих в одном и том же списке в неравные условия.

Ссылка ответчика на то, что тексты постановления Правительства ЯНАО №560-П и Положения были размещены в средствах массовой информации, интернет-сайте, информационно-поисковых правовых базах, и были доступными для широкого круга лиц, несостоятельна, поскольку такой способ извещения участников программы Положением не предусмотрен.

Кроме того, следует учитывать, что граждане, имеющие право на получение социальной выплаты, в силу своего социального и материального положения, возраста и иных обстоятельств, лишены возможности использования современных информационных технологий.

По сути, бездействие НГДИ, обязанного в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на участие в жилищной программе, привело к тому, что права и законные интересы истца были существенным образом нарушены.

Ответчиком по делу - Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа также допущены нарушения прав ФИО1 Принимая решение об исключении истца из списков граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество», Департамент формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не проверив в полной мере всех обстоятельств, в силу которых гражданин не принял участия в заявочной компании.

При таких условиях права истца нуждаются в защите.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. Защита прав в силу ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При установленных судом обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет в том же составе семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в отношении ФИО1 Ахмедия оглы, выразившееся в не уведомлении о необходимости предоставления в период с 1 января по 1 июля 2013 года заявления, предусмотренного п.2.12 Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года № 437-П.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить ФИО1 Ахмедия оглы в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет в том же составе семьи.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

15 декабря 2015 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой З.Ф.,

с участием представителя истца Печенежского К.А., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «..., принадлежащий Исмаилову Х.А.о.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере33 117 рублей, неустойки в сумме 29143 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов и штрафа.

В обоснование требований иска указал, чтоООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещенияв сумме 33 400 рублей. Согласно результатам независимой оценки размер материального ущерба составил61 517 рублей, от доплаты страхового возмещения ответчик отказывается.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что, рассмотрев претензию Исмаилова Х.А.о., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в сумме 13 300 рублей, в связи с чем, полностью исполнила свои обязательства перед истцом. Основания для взыскания неустойки, компенса...

...ции морального вреда и штрафа отсутствуют.

Представитель истца – адвокат Печенежский К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной доплаты просит взыскать страховое возмещение в размере19817 рублей, неустойку в сумме 33106 рублей, в остальной части требования не изменены. В обоснование иска привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Азизов Э.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес>, Азизов Э.А.о. управляя автомобилем «ВАЗ-21099», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль ... принадлежащий Исмаилову Х.А.о.

Вина Азизова Э.А.о. в нарушении Правил дорожного движения установлена и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... Исмаилову Х.А.о. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Исмаилов Х.А.о. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков страховщику – ООО «Росгосстрах».

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования ответственности виновника заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчик ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал независимую экспертизу (оценку), по результатам которой признал событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатил Исмаилову Х.А.о. страховое возмещение в сумме 33 400 рублей.

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, Исмаилов Х.А.о., воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению №, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 61500 рублей.

Указанный отчет составлен оценщиком исходя, в том числе, из Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо следует из текста отчета, размер ущерба оценщиком определен с учетом износа и транспортировки деталей.

При таких обстоятельствах отчет является относимым и допустимым оказательством для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Исмаилов Х.А.о. обратился с претензией в адрес ООО «Росгосстрах», приложив заключение №, после чего, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» ответчик произвел частичную доплату в сумме 13300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отчет принят судом в качестве доказательства по делу, стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которые истец понес в ходе проведения оценки, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма не возмещенной части страховой выплаты составляет 19 800 рублей: (61500+5000-(33400+13300)), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Х.А.о.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исмаилов Х.А.о. обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24494 рубля: (33100х1%х74дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 960 рублей: (19800х1%х20дн.), общий размер неустойки 28454 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу, поскольку основан на неправильном применении норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик выплатил Исмаилову Х.А.о. часть возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила соответствующая претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Х.А.о. обратился с иском в суд.

Таким образом, в период август-ноябрь 2015 года истец требований о выплате страхового возмещения страховой компании не предъявлял.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 15000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичного возмещения ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Исмаилова Х.А.о. в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Исмаилова Х.А.о. штрафа в размере 9900 рублей.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Печенежским К.А., а также квитанция об оплате услуг.

Учитывая категорию данного спора и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности. Однако, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, по правилам статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 20 000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках заключенного договора на представление интересов в суде, истец выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>5, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 700 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Хикмета Ахмедия оглы не возмещенную часть страховой выплаты в сумме 19 800 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9 900 рублей, судебные расходы в сумме 21700 рублей, всего 69 400 (Шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 1544 (Одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 августа 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска ШЕВХУЖЕВОЙ Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822-2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Исмаилову Х.А.о, ФИО17 Исмаиловой А.Г.к, Исмаилову Д.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Исмаилову Д.Х.о, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ахмедовой Г.В.к о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Исмаилову Х.А., Исмаиловой А.Г., Исмаилову Д.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Исмаилову Д.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ахмедовой Г.В. о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что ответчики Исмаилов Х.А., Исмаилов Д.Х. и Исмаилов Д.Х. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией города Ноябрьска принято решение об отселении проживающих в доме граждан и о сносе дома, срок сноса дома определен до 31 марта 2018 года. В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией города Ноябрьска приняты решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. 26 апреля 2018 года ...

...в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости предоставления документов для заключения соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответчики необходимые для заключения соглашения документы не представили. В связи с чем, просят установить выкупную цену за жилое помещение в сумме 1889641 рубль, прекратить право собственности ответчиков Исмаилова Х.А., Исмаилова Д.Х. и Исмаилова Д.Х. на указанное жилое помещение, признать право собственности на него за муниципальным образованием и снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, прекратив их право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца – Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Гоцалюк В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Исмаилову Х.А., Исмаилову Д.Х. и Исмаилову Д.Х. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит ... квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 67 (1443) от 21 июня 2013 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжениями Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 16 июля 2013 года № 470-з и от 14 марта 2018 года № Р-642 жилые помещения многоквартирного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, установлен срок для самостоятельного отселения собственников помещений в доме до 20 марта 2018 года, а также срок сноса дома собственниками помещений в доме до 31 марта 2018 года.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией города Ноябрьска издано постановление № П-383 от 17 апреля 2018 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и издано распоряжение № Р-2179 от 22 июня 2018 года об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Исмаилову Х.А., Исмаилову Д.Х. и Исмаилову Д.Х., путем предоставления собственникам возмещения на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Документы, необходимые для заключения соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, до настоящего времени ответчиками в Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска не представлены.

Бездействие ответчиков лишает орган местного самоуправления возможности осуществить мероприятия, направленные на снос многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, муниципальное образование город Ноябрьск несет затраты на оплату коммунальных услуг по расселенным жилым помещениям находящимся в указанном аварийном доме.

Согласно справке ... № от 6 декабря 2017 года о рыночной стоимости одного квадратного метра жилищного фонда на первичном и вторичном рынке жилья на территории муниципального образования город Ноябрьск средняя стоимость квадратного метра трехкомнатной квартиры в деревянном исполнении на вторичном рынке жилья составляет 27586 рублей.

Таким образом, сумма возмещения (выкупная цена) за жилое помещение составит 1889641 рубль (27586 рублей х 68,5 кв.м.).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения, ответчиками не представлено.

В силу статьи 235 ГК РФ право общей долевой собственности Высочиной Е.Н. и Надиевой В.Е. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению, и данное право собственности следует признать за муниципальным образованием город Ноябрьск.

Подлежит прекращению и право пользования собственниками и членами их семьи спорным жилым помещением в силу статьи 292 ГК РФ.

Принятие настоящего решения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Исмаилова Х.А.о, Исмаилова Д.Х. и Исмаилова Д.Х.о. на жилое помещение – ... квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение - ... квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1889641 (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности жилое помещение - ... квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право пользования Исмаилова Х.А.о, Исмаиловой А.Г.к., Исмаилова Д.Х., ФИО2, Исмаилова Д.х.о, ФИО3, Ахмедовой Г.В.к жилым помещением - ... квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Исмаилова Х.А.о, Исмаиловой А.Г.к, Исмаилова Д.Х., ФИО2, Исмаилова Д.Х.о, ФИО3, Ахмедовой Г.В.к с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 29 ноября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска ИВАНОВОЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания МАКАРОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121-2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Исмаилову ... Исмаиловой ..., Исмаилову ..., Исмаилову ... о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Исмаилову Х.А., Исмаиловой А.Г., Исмаилову Д.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... Исмаилову Д.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего .... о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что ответчики Исмаилов Х.А., Исмаилов Д.Х. и Исмаилов Д.Х. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес> Дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией города Ноябрьска принято решение об отселении проживающих в доме граждан и о сносе дома, срок сноса дома определен до 31 марта 2018 года. В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией города Ноябрьска приняты решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. 26 апреля 2018 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости предоставления документов для заключения соглашения о возмещении ...

...за изымаемое жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответчики необходимые для заключения соглашения документы не представили. В связи с чем, просят установить выкупную цену за жилое помещение в сумме 1889641 рубль, прекратить право собственности ответчиков Исмаилова Х.А., Исмаилова Д.Х. и Исмаилова Д.Х. на указанное жилое помещение, признать право собственности на него за муниципальным образованием и снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, прекратив их право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца – Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Гайдар А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, установив выкупную цену за жилое помещение в размере 2153270 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что обеспечение собственника другим жилым помещением возможно только при достижении сторонами соглашения, в данном случае такого соглашения не достигнуто. Ответчикам предлагалось заключить договор мены жилых помещений с доплатой, но они отказались.

Представитель ответчика Исмаилова Х.А. адвокат Степанян С.С. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями они согласны, при этом просят включить в выкупную цену стоимость убытков, которые собственники жилого помещения понесут в связи с его изъятием, в размере 79782 рубля.

Ответчик Исмаилов Х.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Ответчики Исмаилов Д.Х. и Ахмедова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчики Исмаилова А.Г. и Исмаилов Д.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем отправки им СМС-извещения. Исмаилов Д.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что для расселения квартиры <адрес>, в рамках заключенного с соглашения Администрацией города Ноябрьска была обозначена потребность в трехкомнатной квартире, общей площадью от .... За период деятельности фонда в собственность муниципального образования город Ноябрьск передано 3596 квартира в целях расселения граждан из аварийного жилищного фонда. До настоящего времени сведения о переселении граждан из квартиры № 3 в фонд не поступали.

Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в письменном отзыве указал, что не участвует в правоотношениях, связанных с обеспечением жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном муниципальным образованием непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исмаилову Х.А., Исмаилову Д.Х. и Исмаилову Д.Х. на праве общей долевой собственности (по ... доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира № <адрес>

Заключением межведомственной комиссии ... года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжениями Администрации муниципального образования город Ноябрьск от16 июля 2013 года № 470-з и от 14 марта 2018 года № Р-642 жилые помещения многоквартирного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, установлен срок для самостоятельного отселения собственников помещений в доме до 20 марта 2018 года, а также срок сноса дома собственниками помещений в доме до 31 марта 2018 года.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией города Ноябрьска издано постановление № П-383 от 17 апреля 2018 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и издано распоряжение № Р-2179 от 22 июня 2018 года об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Исмаилову Х.А., Исмаилову Д.Х., Исмаилову Д.Х., путем предоставления собственникам возмещения на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании от 29 ноября 2018 года Исмаилов Х.А. и Исмаилов Д.Х. выразили свое согласие на получение возмещения стоимости жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Ответчикам предлагалось заключить договор мены жилых помещений с доплатой, от чего они отказались.

Согласно справке Управления жилищных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ответчики не состоят в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск.

При таких обстоятельствах жилищные права ответчиков, как собственников жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежат обеспечению путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения за жилое помещение, по делу была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ... рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества во всем многоквартирном доме (в том числе, земельного участка) составляет 2153270 рублей.

Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости жилого помещения, имеющее обоснование, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения рыночная стоимость объекта экспертизы определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, использовались данные относительно стоимости квартир в домах деревянного исполнения, применена корректировка на состояние.

Рыночная стоимость квартиры определена с учетом права собственности ответчика как на саму квартиру, так и на общее имущество многоквартирного дома.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимые образование и квалификацию, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Стороны, участвовавшие в судебном заседании, указали на согласие с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Ответчиком Исмаиловым Х.А. представлена справка №-с ... из которой следует, что ориентировочная стоимость убытков, предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ (аренда жилья на время поиска нового жилья, расходы, связанные с переоформлением объектов недвижимости, расходы, связанные с переездом), составляет 79782 рубля.

Указанная справка содержит мотивированные обоснования, дана лицом, имеющим специальные познания.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих стоимость убытков, в частности того, что стоимость убытков является с очевидностью завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, суд считает возможным при определении размера возмещения за жилое помещение включить в него стоимость убытков в размере 79782 рубля.

Таким образом, возмещение (выкупная цена) за жилое помещение, принадлежащее ответчикам Исмаилову Х.А., Исмаилову Д.Х., Исмаилову Д.Х. на праве общей долевой собственности, подлежит установлению в размере 2233052 рубля (по 744350 рублей 67 копеек каждому).

В силу статьи 235 ГК РФ право общей долевой собственности Исмаилова Х.А., Исмаилова Д.Х., Исмаилова Д.Х. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению, и данное право собственности следует признать за муниципальным образованием город Ноябрьск.

Подлежит прекращению и право пользования собственниками и членами их семьи спорным жилым помещением в силу статьи 292 ГК РФ.

Решение о переходе права собственности на жилое помещение к истцу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 1200 рублей с каждого (6000 рублей: 5).

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 28-2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО от 30 мая 2005 года компетентный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения и земельного участка обеспечивает проведение процедуры выкупа, в том числе подготовку отчета об оценке имущества.

При этом, как указано выше, все убытки причиненные изъятием у собственника жилого помещения относятся за счет органа местного самоуправления.

Таким образом, расходы, связанные с определением рыночной стоимости жилого помещения следует возложить на истца в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру <адрес>, в размере 2233052 (Два миллиона двести тридцать три тысячи пятьдесят два) рубля.

После фактической выплаты возмещения за жилое помещение:

- прекратить право общей долевой собственности Исмаилова ФИО21, Исмаилова ФИО22 и Исмаилова ФИО23 оглы на жилое помещение – квартиру № <адрес>

- признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности жилое помещение - квартиру <адрес>

- прекратить право пользования Исмаилова ФИО24, Исмаиловой ФИО25, Исмаилова ФИО26, ФИО27, Исмаилова ФИО28 Ахмедовой ФИО29, ФИО30, жилым помещением - квартирой <адрес>

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ... расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Исмаилова ФИО31, Исмаиловой ФИО32, Исмаилова ФИО33, Исмаилова ФИО34, Ахмедовой ФИО35 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск по 1200 (Одна тысяча двести) рублей с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Габова Т.Н.

...

...

...

...

...