Исмаилов Мехман Фикретович

Дело №1-14/2021г. (1-191/2020г.)

УИД 05RS0013-01-2020-005228-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

15 марта 2021 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ашурова К.В.,

при секретарях судебного заседания Агаевой З.М., Рамазановой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дербент Караева А.З., помощника прокурора г. Дербент Байрамова Н.У.,

потерпевшего ФИО40

представителя потерпевшего – адвоката Магомедэминова М.М. по ордеру №77 от 01.12.2020 г., удостоверение №177, выданное ГУ МЮ по РД от 14.04.2003 г.,

подсудимого Исмаилова М.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Шабанова Э.Р. по ордеру № 408 от 09.11.2020 г., удостоверение № 705, выданное Федеральной Регистрационной Службой по РД от 08.06.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Исмаилова Мехмана Фикретовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты> временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Мехман Фикретович совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он 18 июля 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем модели «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, на 3 километре + 400 метров автодороги <адрес>, с пассажиром ФИО3, 16.03.2004 года рождения, грубо нарушил требования пунктов 1.4, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 60 км/ч) Приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования следующих Правил: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1,3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, кот...

Показать ещё

...орая расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожный запрещающий знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 60км/ч», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; линия дорожной горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что Исмаилов Мехман Фикретович не выбрал необходимые приемы управления транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым не обеспечил безопасность для движения других транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем модели «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 286 от 10.08.2020 года, ФИО41. получил телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника, множественных переломов костей грудной клетки – рукоятка грудины и ребра по различным анатомическим линиям с ее деформацией; множественных ссадин области верхних конечностей.

Данные телесные повреждения по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть ФИО42

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 377 от 22.07.2020 года, пассажиру автомобиля модели «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, множественных резаных ран лица, шеи, резаной раны верхней трети правой голени, множественных ссадин тела, которые, согласно п.7.1 «Медицинских критериев», оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Между допущенными со стороны Исмаилова Мехмана Фикретовича грубыми нарушениями требований пунктов 1.4, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного запрещающего знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также не соответствия требованиям линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти человека, а именно ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Исмаилов Мехман Фикретович по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Исмаилов М. Ф. виновным себя в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что у его дедушки ФИО22 в наличии имеется автомашина «ВАЗ-2112» г/н №, серого цвета «хетчбек» 2006 года выпуска, которой он также пользуется, так как у него имеется водительское удостоверение категории B, C, стаж вождения 4 года.

18 июля 2020 года он находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своему односельчанину и другу ФИО3 и предложил поехать в <адрес> поиграть на приставке «Сони плейстейшин» игру Футбол, на что тот согласился. Примерно в 17 часов 30 минут они выехали из ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Они с ФИО19 там сели в одной из кабинок и начали играть в футбол на двоих, а также заказали себе чай, спиртные напитки они не пьют.

Когда они находились в игровом зале, ему позвонила его бабушка и попросила, чтобы он приехал домой, так как ей нужна была его помощь. Доиграв свою игру, они с ФИО19, примерно в 20 часов 10 минут, уже темнело, выехали из <адрес> в <адрес>. Он сел за руль своего автотранспорта, а ФИО19 сел на переднее пассажирское сидение, они ремнями безопасности пристегнуты не были. Он ехал по своей полосе движения в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. Скорость автомашины была примерно 90 км/ч. Проехав проселочный поворот, который в народе называют «опасным поворотом», в один момент машину занесло и он выехал на встречную полосу движения, когда хотел обратно заехать на свою полосу движения, и его машину начало сильнее заносить, и в это время он допустил столкновение с автомашиной «Приора», которая ехала по своей полосе движения в сторону <адрес>, а в последующем его машину развернуло, и она остановилась на встречной полосе движения. После он потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи, которая его доставила в ЦГБ г. Дербент. Ему в больнице стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло с его участием, не приходя в сознание, умер ФИО9, который является ему родственником. В последующем его родители забрали в <адрес> для продолжения лечения.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся.

Помимо чистосердечного признания своей вины подсудимым Исмаиловым М. Ф., виновность его в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью следующих логически согласующихся между собой доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что его сын ФИО9, 18.07.2020 года скончался в дорожно-транспортерном происшествии, имевшее место на автодороге «<адрес>». У него имеется автомашина «ВАЗ-217030» за г/н №, которая была зарегистрирована на его имя. Эту автомашину водил и его сын ФИО21, у того имелось водительское удостоверение В,C, стаж вождения примерно 7-8 лет. 18.07.2020 года он находился по своим личным делам в <адрес> без машины и попросил ФИО21 приехать за ним в <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут, он точно не помнит от кого, ему поступил телефонный звонок, и сообщили, что его сын ФИО21 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Белиджи-ФИО15», и находится в тяжелом состоянии. Он сразу же приехал в Белиджинскую поселковую больницу, где ему врачи скорой помощи сообщили, что его сын умер. На следующий день, то есть 19.07.2020 года ФИО21 похоронили. Утрата сына ФИО21 повлияла на него и на его семью морально, и он никого не хотел видеть.

Он также показал, что Мехман любит быстро ездить за рулем, о чем он лично ему говорил и предупреждал, чтобы ездил осторожно. Мехман первоначально скрыл истинные обстоятельства происшедшего и дал ложные объяснения о том, что в тот вечер он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, а его погибший сын ФИО21 ехал из <адрес> в <адрес>, тем самым пытал переложить свою вину в случившемся на его сына. Позже под давлением изобличающих его улик тот сознался в содеянном и признал свою вину.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что с Исмаиловым Мехманом Фикретовичем он знаком с детства, находится с ним в дружеских отношениях. ФИО8 он знает с детства и находится с ним в дружеских отношениях. С Мехманом и ФИО19 они вместе периодически играют в футбол на поле, расположенном в <адрес>. С ФИО36 ФИО9 он знаком и знает его как сельчанина. Он знал ФИО21 с положительной стороны.

18 июля 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, ему на номер мобильного телефона позвонил Мехман за абонентским номером №, который записан у него в телефонной справочнике как «Мехман», они начали разговаривать про футбол, который должен был состояться 18.07.2020 года в 22 часа 30 минут в <адрес> с командой из <адрес>, и они обговорили кто будет играть за их команду. Ближе к вечеру он со своей семьей пошел в гости к своей сестре Рамиле. Примерно в 20 часов 45 минут ему поступил телефонный звонок (от кого уже не помнит) и сообщили о том, что жители <адрес> ФИО9 на своей автомашине марки «Приора» и Исмаилов Мехман Фикретович с ФИО10 на проселочной дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, совершили ДТП. Данная новость его огорчила и об этом он рассказал своим родственникам. В последующем ему стало известно, что от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, в больнице скончался ФИО21. Со слов сельчан ему известно, что Мехман в тот злополучный вечер направлялся из <адрес> в с. ФИО15, другие сообщают об обратном, то есть, что Мехман направлялся из <адрес> в <адрес>. Однако он опровергнуть либо подтвердить данную информацию не может, так как не был на месте ДТП. Где находились Мехман и ФИО19 вечером 18.07.2020 года до ДТП, он не знает, и они ему об этом ему не говорили.

Он может подтвердить лишь тот факт, что 18 июля 2020 года в 22 часа 30 минут они должны были играть в футбол на поле, распложенном в <адрес>, вместе с Мехманом и ФИО19.

л.д. 168-170

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-2112» О №, которую также водит его внук Исмаилов Мехман, у которого имеются водительское удостоверение категориями B,C, стаж вождения примерно 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, его машина в это время находилась у внука Мехмана.

Примерно в 21 час ему на телефон позвонил его родственник и сообщил, что Мехман попал в ДТП на поселковой дороге «<адрес>», и что его доставили в ЦГБ г. Дербент. В последующем ему стало известно, что с внуком в машине был и сельчанин ФИО3, а столкновение произошло с автомашиной «Приора», в которой находился их родственник (брата внук) ФИО9, который в результате ДТП скончался. Он спросил у Мехмана обстоятельства произошедшего ДТП и тот ему рассказал, что он ехал со стороны <адрес> со своим другом в сторону <адрес> на футбол в <адрес>. 28 июля 2020 года Мехмана отвезли на лечение в <адрес>, так как его сын Фикрет работает в <адрес>. Примерно 15 августа 2020 года ему от односельчан стали поступать слухи, что Мехман в день ДТП ехал из <адрес> в сторону <адрес>, а Мехман ему говорил наоборот. Почему Мехман так сказал, он не знает. В данное время ему известно, что Мехман дал признательные и правдивые показания, и рассказал все обстоятельства о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что 18 июля 2020 года находился у себя дома в <адрес> и примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг и сельчанин Исмаилов Мехман и предложил поехать в <адрес> поиграть в игровую приставку «Сони плейстейшин», и он согласился. Мехман заехал за ним домой на своей автомашине «ВАЗ-2112» и они выехали в <адрес> вдвоем. Они с Мехманом сели в одной из кабинок и начали играть в футбол на двоих, заказали себе чай и другие прохладительные напитки. Доиграв свою приставку-игру, примерно в 20 часов 10 минут, уже было темно, они выехали в из <адрес> в <адрес>.

Он сел на переднее пассажирское сидение, а Мехман сел за руль своей машины. Мехман ехал по своей полосе движения в направлении стороны <адрес> с включенным ближним светом фар. Скорость их автомашины была примерно 100 км/ч, по пути он просил Мехмана, чтоб тот снизил скорость. Проехав проселочный поворот на большой скорости, в один момент Мехман выехал на встречную полосу движения, а потом хотел обратно заехать на свою полосу движения, но машину начало заносить, и они врезались в автомашину «Приора», которая ехала по своей полосе движения в сторону <адрес>. Он потерял сознание. В последующем его доставили в ЦГБ г. Дербент. На следующий день ему стало известно, что ФИО9, который попал в ДТП, умер, не приходя в сознание.

Свидетель ФИО3 также показал, что при даче объяснений следователю первоначально он по просьбе Мехмана сказал неправду о том, что они ехали из <адрес> в сторону <адрес>, потом рассказал правду, как все было.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он официально нигде не работает, но подрабатывает частной грузоперевозкой. Примерно в начале июля 2020 года он поехал на заработки <адрес>.

18 июля 2020 года ему на телефон позвонили его родственники и сообщили, что его сын ФИО19 со своим другом и односельчанином Мехманом попали в аварию, и что впоследствии водитель автомашины «Приора» ФИО9 скончался в результате ДТП. 19 июля 2020 года он выехал из <адрес> к себе домой и по приезду направился в ЦГБ г. Дербент, где увидел своего сына с различными телесными повреждениями. Спустя неделю его сына выписали из больницы, и он привез его домой, где продолжили дальнейшее лечение. В ходе беседы с сыном тот стал детально рассказывать о проведенном им дне, а именно 18 июля 2020 года. Выяснилось, что ФИО19 с Мехманом направлялись из <адрес> в <адрес>, так как должны были поехать на футбол в <адрес> вместе с их другом ФИО20.

ФИО19 также рассказал, что первоначально дал пояснения следователю, что они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Об этом его попросил сказать Мехман. Со слов сына ему стало известно, что те выехали с Мехманом из <адрес> в сторону <адрес>. Мехман передвигался на своей автомашине на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной «Приора», где в результате ДТП скончался житель их села ФИО9. Когда он спросил своего сына, почему тот дал такие объяснения, он ответил, что по просьбе Мехмана, и что он был в шоковом состоянии, впервые попал в дорожно-транспортное происшествие и вводить следствие в заблуждение не собирался. В последующем они поняли все обстоятельства произошедшего и он вместе с сыном пошли ФИО5 и сообщили о всех обстоятельствах случившегося.

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых усматривается, что он арендует помещение в <адрес>, которое находится по <адрес> на третьем этаже, где организовал игровой зал «Клуб-ПЛЕЙСТЕЙШЕН», и что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в клуб пришли жители <адрес> Исмаилов Мехман и ФИО3, заказали чай и прошли в кабину, где играли через игровую приставку футбол. Примерно через два часа они уехали. Примерно в 21 час он находился на работе, ему позвонил знакомый и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. В последующем ему стало известно, что участниками ДТП были ребята, которые ранее находились у него в клубе.

л.д. 211-212

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он 18.07.2020 года находился у себя дома, примерно в 20 часов он пошел в магазин «Эльвин», который находится в центре <адрес> за сигаретами. Перед магазином он стоял и разговаривал со своими сельчанами. В это время подъехал его сельчанин ФИО21 на своей автомашине «Приора», вышел из машины, поздоровался и зашел в магазин, он в это время стоял возле магазина на улице. После ФИО21 вышел из магазина, они начали беседовать, поговорив с ним 5-10 минут, ФИО21 сел за руль своей автомашины и уехал в сторону <адрес>. Через несколько минут он увидел, как ребята-сельчане выбежали из здания магазина, сели в припаркованную автомашину и направились в сторону <адрес>, сообщив, что вблизи поворота проселочной дороги произошло ДТП. Так как у него были неотложные дела, он отправился домой, где ему сообщили соседи, что в этом ДТП пострадал их сельчанин ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. В этот же день ему стало известно, что житель их села ФИО2, следуя на своей автомашине со стороны <адрес> в <адрес> на большой скорости, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной «Приора» под управлением ФИО21, в результате которого последний скончался на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 18 июля 2020 года он после работы приехал домой, время было примерно 20 часов. Его супруга сказала, что дома хлеб закончился, и он поехал в магазин, который находится в центре <адрес>. В это время возле вышеуказанного магазина находилась автомашина «Приора» за г/н №, который принадлежит сельчанину ФИО5. Также в магазине находились ФИО9 и ФИО43.

Так как хлеба в магазине не было, он поехал в пекарню, которая находится в <адрес>. Время было примерно 20 часов 20 минут, уже было темно, по пути следования на проселочной дороге «<адрес>», на первом железнодорожном переезде со стороны <адрес> он сбавил скорость до 5 км/ч, по своей полосе движения навстречу ему ехала в направлении <адрес> со стороны <адрес> автомашина «ВАЗ-2112» хетчбек за г/н 732 05 рус, буквы не помнит. Поравнявшись с автомашиной, он увидел за рулем сельчанина Мехмана, которая принадлежит его дедушке ФИО22, которую также водит и его внук Мехман. Доехав до центральной пекарни, купил там две буханки и поехал обратно в <адрес>. По пути следования из <адрес> в <адрес>, проехав так называемый «опасный поворот», он заметил, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное пришествие, и увидел скопление людей. Он остановил свою машину и пошел оказывать помощь, где увидел, что участниками ДТП являются жители его села ФИО3, Исмаилов Мехман и ФИО9, которого он ранее встречал возле магазина в <адрес>.

Они начали вытаскивать из автомашины «Приора» ФИО9, который на месте ДТП скончался.

Свидетель ФИО44. подтвердила, со слов очевидцев, обстоятельства гибели ее сына ФИО21 в результате ДТП 18.07.2020 года, в котором повинен подсудимый Исмаилов М. Ф.

Показания подсудимого Исмаилова М.Ф., потерпевшего ФИО45., а также свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО46., ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО31 и ФИО17, логически согласуясь между собой, объективно подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 г., с фото-таблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра является автодорога из <адрес> в <адрес> 3 км+400м, ведущая из <адрес> в <адрес>. Осмотр производился с запада на восток, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без видимых выбоин и ям. Ширина проезжей части составляет 6 м. 60 см. Проезжая часть дороги разделена на две полосы сплошной белой линией. Слева и справа от дороги имеются обочины: ширина правой обочины 1,80 метра, ширина левой обочины 1,90 метра. В качестве ориентира на месте пришествия избраны знаки ПДД 1.11, 3.20 «обгон запрещен» и «опасный поворот». Осматриваемый участок находится на расстоянии 70 метров к востоку от указательных знаков ПДД, и расположены на левой обочине. На левой обочине в кювете расположена автомашина «ВАЗ-217030» за г/н №, направленная передней частью к юго-востоку. От вышеуказанной автомашины на расстоянии 3 м.20 см. на левой полосе движения ближе к обочине расположена автомашина «ВАЗ-2112» за г/н № в направлении северо-запада. Вокруг указанных автомобилей имеется осыпь стекол и грунта. Указанные автомобили имеют различные повреждения, их осмотр производился отдельно. В ходе осмотра иных следов и объектов, относящихся к данному происшествию, не обнаружено. Осматриваемый участок дороги не освещается, ограничение скорости на указанном участке дороги составляет 60 км/ч.

л.д. 5-23

Протоколом осмотра транспортного средства от 18.07.2020г., из которого усматривается, что произведен осмотр автомашины «ВАЗ-217030» за г/н №, у неё обнаружены следующие повреждения: левая часть транспортного средства полностью деформирована.

л.д. 27

Протоколом осмотра транспортного средства от 18.07.2020г., из которого усматривается, что произведен осмотр автомашины «ВАЗ-2112» за г/н №, у неё обнаружены следующие повреждения: передняя часть транспортного средства полностью деформирована.

л.д. 28

Протоколом осмотра трупа от 18.07.2020 г., из которого усматривается, что после ДТП в <адрес> доставлен труп ФИО47 с многочисленными телесными повреждениями, явившимися причиной смерти.

л.д. 30-33

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 286 от 10.08.2020г., согласно выводам которой, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные переломы костей грудной клетки – рукоятка грудины и ребра по различным анатомическим линиям с ее деформацией, множественные ссадины области верхних конечностей, повлекшие его смерть.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии – столкновении транспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, и могли явиться причиной наступления его смерти.

л.д. 73-77

Заключением судебно-медицинской экспертизы №377 от 22.07.2020 г., согласно выводам которой, в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, множественные резаные раны лица, шеи, резаная рана верхней трети правой голени, множественные ссадины тела, которые, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев», оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

л.д. 71

Заключением автотехнической экспертизы №657/6 от 30.09.2020 г., из которого усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «BA3-217030» регистрационный знак № с технической точки зрения нет несоответствий в его действиях требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «BA3-217030» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2112», регистрационный знак № регламентированы требованиями пунктов 1.4; 9.1; 9.1.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 60 км/ч) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2112», регистрационный знак № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4; 9.1.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям дорожного запрещающего знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также несоответствия требованиям линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

л.д. 134-141

Исследовав и оценив полученные в установленном законом порядке выводы экспертиз, суд признает их допустимыми, не противоречащими и дополняющими друг друга, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными стороной обвинения, дают основание суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого Исмаилова М. Ф. и наступившей смертью ФИО9 при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Поскольку экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых у суда сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, Составленные экспертами заключения: № 377 от 22.07.2020 г., № 286 от 10.08.2020 г. и № 657/6 от 30.09.2020 г. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется, а потому суд берет их за основу как допустимые, достоверные и объективные доказательства.

Показания подсудимого Исмаилова М.Ф., потерпевшего ФИО48., свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО49., ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО31 и ФИО17 суд признает достоверными, поскольку они логически согласуются между собой, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Исмаилова М.Ф. по предъявленному обвинению, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, и признает их допустимыми.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого Исмаилова М. Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, виновность подсудимого Исмаилова Мехмана Фикретовича в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью логически согласующихся между собой вышеприведенных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, его поведение сразу после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность подсудимого Исмаилова М.Ф. обстоятельствами по делу суд признает то, что он ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, проявил инициативу возместить моральный вред в денежном выражении, от которой потерпевший отказался.

Подсудимый Исмаилов М. Ф. по месту прежней учебы, прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает поведение подсудимого Исмаилова М.Ф. сразу после совершения преступления, который пытался перекладывать вину в случившемся на погибшего ФИО50 введя в заблуждение органы предварительного следствия.

При определении подсудимому размера наказания суд также принимает во внимание то обстоятельство, и это также не отрицается потерпевшим, что родственниками подсудимого предпринимались меры к примирению и заглаживанию причиненного вреда, они и подсудимый в ходе судебного разбирательства извинились перед ним, но в связи с отказом потерпевшего примириться, они были лишены такой возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и сразу после совершения преступления, мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает, что исправление Исмаилова М.Ф. наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 58 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Исмаилова М.Ф. в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, ссылаясь на то, что он и члены его семьи в связи с невосполнимой утратой единственного 27-летнего сына, мужа и отца – кормильца своей семьи, перенесли нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых он и его семья испытывают горе, чувство невосполнимой утраты, подрыва здоровья, бессонницы, беспомощности и одиночества.

Просит также взыскать с подсудимого Исмаилова М.Ф. понесенные им расходы на услуги адвоката ФИО32 в ходе предварительного расследования в размере 30 000 рублей и расходы на услуги адвоката Магомедэминова М.М. в размере 30 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением транспортного средства, оплатой услуги эксперта, изготовлением надгробного камня и поминальные расходы, всего на общую сумму 566 117 рублей.

Государственный обвинитель просил гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в размере 600 000 рублей, а также взыскать в пользу потерпевшего судебные расходы, понесенные им на услуги представителей, в размере 60 000 рублей, а гражданский иск о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительный расчет и уточнения размера ущерба.

Подсудимый Исмаилов М.Ф. и его защитник – адвокат Шабанов Э.Р. просили иск о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения, поскольку требуется уточнить размер ущерба. А в части исковых требований о компенсации морального вреда заявили, что ими предпринимались попытки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства загладить потерпевшей стороне моральный вред, предлагали, и сейчас предлагают деньги в размере 300 000 рублей, а если этого мало, готовы согласовать с потерпевшей стороной сумму компенсации и оформить через нотариуса долговое обязательство в виде займа или расписки, но потерпевший отказывается, в связи с чем, подсудимый лишен возможности добровольно загладить моральный вред и примириться.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, находит возможным удовлетворить гражданский иск в качестве компенсации морального вреда частично, исходя из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных страданий, перенесенных в связи со смертью сына, так и степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого и его семьи, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и того, что преступление совершено по неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, регламентированных ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего сумму в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд также считает необходимым взыскать с подсудимого Исмаилова М.Ф. в пользу потерпевшего ФИО51. 60 000 рублей в счет возмещения расходов на представителей - адвоката ФИО32 (30 000 рублей) и адвоката Магомедэминова М.М. (30 000 рублей), что подтверждается квитанцией №57 от 09 октября 2020 г., договором об оказании юридической помощи от 09.10.2020 г. и квитанцией №57 от 01.12.2020 г., соглашением № 49 от 01.12.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер заявленного потерпевшим ФИО5 гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 566117 рублей требует уточнения и дополнительных расчетов, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмаилова Мехмана Фикретовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования осужденного Исмаилова Мехмана Фикретовича для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный Исмаилов М.Ф. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ УФСИН России по РД) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФКУ УИИ УФСИН России по РД в указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, установить срок, в течение которого осужденный Исмаилов М. Ф. должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного Исмаилова М.Ф. от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленном в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение или задержания.

Разъяснить осужденному Исмаилову М.Ф., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Назначенное Исмаилову М.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, привести в исполнение самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Исмаилова М.Ф. под стражей с 07 октября 2020 года по 08 октября 2020 года, с 25 октября 2020 года до 30 октября 2020 года зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Исмаилова М.Ф. под домашним арестом с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения – домашний арест – в отношении осужденного Исмаилова М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, а также в отдел МВД России по Дербентскому району.

Гражданским иск в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Исмаилова Мехмана Фикретовича в пользу потерпевшего ФИО5 в качестве компенсации морального вреда деньги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Приговор набран на компьютере судьей в совещательной комнате 15.03.2021 г.

Свернуть

судья ФИО3 дело 22-813-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Маго-медэминова М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного - адвоката ФИО11 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления потерпевшего и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Предъявленный потерпевшим по уголовному делу гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу потерпевшего взыскано в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей и на опла...

Показать ещё

...ту услуг представителя потерпевшего - 60000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, являются неискренними, так как он не сразу признался в содеянном, исказил свои показания, введя следствие в заблуждение, и уговаривал дать неправдивые показания несовершеннолетнего ФИО7 Отмечает, что уголовное дело было возбуждено только лишь после его неоднократных жалоб в прокуратуру <адрес>. Полагает, что у суда имелись основания для полного удовлетворения его исковых требований. Выражает несогласие с назначением судом ФИО1 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим несовершеннолетнего ФИО7 Полагает, что суд при назначении наказания ФИО12 в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не в полной мере учел поведение подсудимого, который сразу после совершения преступления пытался перекладывать вину на погибшего. Обращает внимание на то, что суд не взял ФИО1 под стражу в зале суда, полагает, что срок назначенного судом ФИО12 наказания в виде лишения свободы истекает. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 вину свою признал, сожалеет о случившемся. Авторы жалобы полагают, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно отсутствие у ФИО12 судимости, его молодой возраст, активное содействие установлению фактических обстоятельств дела, положительную характеристику по месту жительства. Указывают, что суд необоснованно учел при назначении ФИО12 наказания его поведение после совершения преступления. Выражают несогласие с решением, принятым судом в части исковых требований потерпевшего. Просят смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, подробно и правильно приведенных в приговоре, заключениях экспертиз, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Более того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно учел при назначении ФИО12 наказания его поведение после совершения преступления.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел его поведение после совершения преступления, а также тяжесть содеянного и мнение потерпевшего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица, его поведение после совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления, не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах указание суда на учет вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а не усилению, как о том ставит вопрос потерпевший.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда в части заявленных потерпевшим исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре надлежащим образом мотивированы принятые в указанной части решения.

Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката ФИО11

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 его поведения после совершения преступления, а также тяжести содеянного и мнения потерпевшего.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1(один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Красногорск 21 февраля 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Красногорский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять и...

Показать ещё

...з реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Данный адрес в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Судья: М. А. Андрейкина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО3, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

В Красногорский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий соответствующих должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к...

Показать ещё

... рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов усматривается, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, фактически административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным направить административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Направить административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

Судья ФИО4

Свернуть