Теляпкулов Рамис Равилевич

дело № 5-25/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000634-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес: 453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, № 1, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Теляпкулова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Теляпкулов Р.Р. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

17 января 2024 года в 09.00 часов по адресу: <адрес> Теляпкулов Р.Р., вопреки законному требованию сотрудника полиции покинуть указанную территорию и не препятствовать выезду спецавтотранспорта с территории суда, отказался, продолжал находится в данном месте, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебное заседание Теляпкулов Р.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о р...

...ассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Теляпкулова Р.Р. – Сорокин Н.А. с протоколом не согласился, поддержал правовую позицию, представленную в письменной виде, в материалы дела.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району Толстов А.С. суду пояснил, что поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ Буранбаева Р.Р. Среди граждан, находившихся около <адрес>, был установлен Теляпкулов. Пригласил Теляпкулова, он дал пояснения, согласно которым он (Теляпкулов) один на своей машине поехал в Баймак, узнать, какое решение примет суд. Приехал туда около 10:00 часов, после оглашения решения, граждане начали подходить к зданию суда, он (Теляпкулов) сел в машину и уехал. Протокол составлен 23 января 2024 года в присутствии Теляпкулова. Время начала события – 9:00 часов. Теляпкулов стоял на улице, когда было решение суда, сотрудников полиции он видел.

В судебном заседании опрошенный посредством видеоконференцсвязи через Баймакский районный суд РБ в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ Буранбаев Р.Р. суду пояснил, что 17 января 2024 года состоялся суд в отношении ФИО1 Организовано несанкционированное мероприятие. Просмотрели видеофайл, был установлен Теляпкулов. Выставлялось требование в рупор о незаконности действий, просили разойтись, реакции никакой не было. Граждане перегородили выезд спецтранспорта. Среди этих граждан был Теляпкулов. События происходили в период с 9:00 часов до 17:30 часов. Около 17:30 часов спецтранспорт проехал.

Заслушав пояснения защитника Теляпкулова Р.Р. - Сорокина Н.А., свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Теляпкулова Р.Р. в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и пресечение административных правонарушений, и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона РФ о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Теляпкулова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 62/09024 от 23 января 2024 года,

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району Толстова А.С., в котором указано, что 22 января 2024 года в ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ Буранбаева Р.Р. о том, что в период с 09.00 часов до 17.00 часов 17 января 2024 года во время осуществления общественного порядка со стороны конвойного въезда здания Баймакского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> вопреки законному требованию сотрудников полиции покинуть указанную территорию и не препятствовать выезду спецавтотранспорта конвойного подразделения с территории суда, находившийся в данной группе гражданин, впоследствии оказавшийся Теляпкуловым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., отказался, продолжал находиться в данном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе проведенных первичных мероприятий установлено, что гр. Теляпкулов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: РБ, <адрес>

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Баймакскому району РБ Буранбаева Р.Р., в котором указано, что им в период с 09:00 часов до 17:30 часов 17 января 2024 года осуществлялась охрана общественного порядка со стороны конвойного въезда здания Баймакского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки законному требованию сотрудников полиции, покинуть указанную территорию и не препятствовать выезду спецавтотранспорта конвойного подразделения с территории суда, находившийся в данной группе гражданин в последствии оказавшийся Теляпкуловым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ., отказался, продолжал, находиться в данном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Остапчука Д.Ю. о том, что им совместно с УУП старшим лейтенантом полиции Толстовым А.С. по рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Баймакскому району РБ Буранбаева Р.Р. проделана следующая работа: в 19.00 часов была проведена беседа по абонентскому номеру № с гр. Теляпкуловым Р.Р., который в ходе телефонной беседы пояснил, что приедет для дачи показаний 23 января 2024 года после обеда, так как в настоящее время выехал за пределы г. Стерлитамак, после данного звонка телефон стал недоступен. Был осуществлен выезд по адресу: <адрес> По приезду установлено, что квартира была закрыта, дверь никто не открывал, свет в квартире отсутствовал. В ходе проведенных бесед с соседями <адрес>, они пояснили, что данный гражданин действительно проживает по данному адресу. От письменных показаний соседи отказались,

- фотоматериалами, видеоматериалом,

- объяснениями Теляпкулова Р.Р. от 22 января 2024 года, согласно которым он проживает по адресу <адрес> со своей семьей, 17 января 2024 года он поехал на второе судебное заседание в отношении ФИО1, так как ему было интересно присутствовать на заседании и узнать решение. По приезду он узнал, что заседание закрытое и их не пустили. После оглашения приговора на улице начали собираться люди, начали высказывать свое недовольство, и как только освободили проезд, он сел в свою машину и уехал домой. В митинге он не участвовал, противоправные действия не совершал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Событие происходило в период времени с 09:00 часов до 17:30 часов, что установлено в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Рапорта сотрудников полиции составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, следовательно являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу судебного акта.

Сведения, изложенные в рапорте, также подтверждены сотрудниками полиции Толстовым А.С., Буранбаевым Р.Р. в ходе рассмотрения дела.

Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об административной ответственности на основании статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в рапортах сотрудников полиции, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, Теляпкулов Р.Р. препятствовал сотрудникам полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку несмотря на требования сотрудников полиции покинуть территорию, Теляпкулов Р.Р. территорию не покинул.

Законность требований сотрудников полиции, с учетом представленных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы защитника Теляпкулова Р.Р. – Сорокина Н.А. о неверной квалификации действий по ст. 19.3 КоАП РФ, отклоняю, поскольку сотрудниками полиции неоднократно выставлялось требование покинуть территорию, чего Теляпкуловым Р.Р. сделано не было, следовательно его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение защитника о неверной квалификации событий, произошедших 17 января 2024 года, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка проведения публичного мероприятия Теляпкулову Р.Р. в вину по настоящему делу не вменялось, предъявленное конкретно к Теляпкулову Р.Р. сотрудниками полиции требование прекратить свои противоправные действия и не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей направлено не на прекращение участия Теляпкулова Р.Р. как участника в публичном мероприятии, что могло бы быть квалифицировано по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а на прекращение воспрепятствования выполнения сотрудником полиции предоставленных ему Законом о полиции полномочий требовать от граждан прекращения противоправных действий, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника Телпякулова Р.Р. – Сорокина Н.А. о том, что Теляпкулов Р.Р. в 14:12 находился в Зилаире, поскольку рассчитался по карте, о чем представлены выписка, соответственно он не мог находиться на месте событий, отклоняю, поскольку операцию по карте, держателем которой является Теляпкулов Р.Р. могло совершить и иное лицо.

Доводы Теляпкулова Р.Р., изложенные в объяснениях, согласно которым он уехал, отклоняю, поскольку из его же объяснений следует, что он уехал, как только освободился проезд, а проезд освободился в 17:30 часов, поскольку спецтранспорт смог проехать. Соответственно Теляпкулов Р.Р. находился по адресу: <адрес> в период времени с 9:00 до 17:30 часов. Неоднократные требования сотрудников полиции покинуть территорию, не препятствовать выезду спецтранспорта с территории суда слышал, однако требование не исполнил.

Доводы защитника Теляпкулова Р.Р. – Сорокина Н.А. о том, что в фабуле протокола нет информации о том, что Теляпкулову Р.Р. было дано время для того, чтобы он мог исполнить законные требования сотрудников полиции и прекратить совершать противоправные действия не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при всем при том, что Теляпкулов Р.Р. находился в период времени с 9:00 до 17:30 часов, соответственно времени выполнить требование сотрудника полиции у него было достаточно.

Доводы защитника Теляпкулова Р.Р. – Сорокина Н.А. о том, что Теляпкулову Р.Р. не разъяснены права отклоняю как несостоятельные, поскольку при даче объяснений Теляпкуловым Р.Р., при составлении протокола об административном правонарушении Теляпкулову Р.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются подписи Теляпкулова Р.Р. в указанных документах.

То, что в бланке объяснения на л.д. 12 имеется ссылка на ст. 17.9 КоАП РФ каким-либо образом права Теляпкулова Р.Р. не нарушает.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить Теляпкулову Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено с учетом положений ч.1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 - 4.3, ст. 29. 9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина Теляпкулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-4145/2023

03RS0003-01-2023-000280-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляпкулова Р. Р. к ГУП ТРК «Башкортостан», Информационному агентству «Башинформ», ГУП РБ Издательский дом «<адрес>», Интернет-издание «Без формата» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Теляпкулов Р.Р. обратился в суд с иском к ГУП ТРК «Башкортостан», Информационному агентству «Башинформ», ГУП РБ Издательский дом «<адрес>», Интернет-издание «Без формата» о защите чести и достоинства.

Стороны дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку действительно стороны дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, то суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Теляпкулова Р. Р. к ГУП ТРК «Башкортостан», Информационному агентству «Башинформ», ГУП РБ Издательский дом «<ад...

...рес>», Интернет-издание «Без формата» о защите чести и достоинства - оставить без рассмотрения.

Если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, то суд по ходатайству истца или ответчика возобновляет производство по делу, отменив определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения подается в Ленинский районный суд <адрес> на имя судьи, вынесшего определение.

Председательствующий:

№ 12-762/2020

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева З.Х., рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб. 206, в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мигранова И.М., действующего в интересах Теляпкулова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от 01 декабря 2020 года о привлечении Теляпкуова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от 01 декабря 2020 года Теляпкулов Р.Р. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на 14 суток. Из постановления следует, что Теляпкулова Р.Р. 30.11.2020 года в 16 часов 40 минут был задержан напротив <адрес>, за управление транспортным средством марки Шевроле Круз, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мигранов И.М., действующий в интересах Теляпкулова Р.Р., подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, изменив наказание.

В судебном заседании Теляпкулов Р.Р., адвокат Мигранов И.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили заменить вид наказания на штраф, либо уменьшить срок административного ареста, поскольку Теляпкулову Р.Р. необходимо выйти на работу. Кроме того, Теляпкулов Р.Р. на судебном заседании пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, раскаивае...

...тся, штраф в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ им уплачен частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела усматривается, что Теляпкулов Р.Р. 30.11.2020 года в 16 часов 40 минут на <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Шевроле Круз, г/н №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт управления Теляпкуловым Р.Р. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 ноября 2020 года; протоколом 02 АО № об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2020г.; постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от 21 июня 2019 года о признании Теляпкулова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак от 10 ноября 2020 года о признании Теляпкулова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Теляпкулова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения наказания Теляпкулову Р.Р. в виде административного ареста по следующим основаниям.

Оспаривая постановление мирового судьи, Теляпкулов Р.Р. ссылается на несправедливость назначенного наказания, считает наказание строгим, поскольку мировой судья не учел тот факт, что он работает по трудовому договору, в связи с чем, арест не позволяет ему выйти на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о назначении Теляпкулову Р.Р. административного наказания в виде административного ареста мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о необходимости применения к Теляпкулову Р.Р. административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, как административный арест.

Поскольку с учетом повторности совершения однородного правонарушения назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а также с учетом того, что штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ им оплачен не в полном объеме, суд полагает жалобу адвоката Мигранова И.М., действующего в интересах Теляпкулова Р.Р. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку РБ от 01 декабря 2020 года о привлечении Теляпкуова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Мигранова И.М., действующего в интересах Теляпкулова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 11 – 174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика на рушение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по оплате за обучение 49000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб., расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 1670 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что истец просит взыскать стоимость услуг, который не были оказаны ответчику по договору. Суд первой инстанции решил, что образовательные услуги были оказаны, тем временем истец в одностороннем порядке прекратил действие договора, несмотря на отсутствие оснований.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить,.

Представитель ФГБОУВУ «БашГУ» ФИО3, действующий на основании доверенности № ОТ ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что зачетную книжку ФИО1 не получал

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, образовательным учреждением в обоснование заявленных требований представлены приказ о зачислении на очно-заочную форму обучения на платной основе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ответчика и расчет задолженности.

Как следует из расчета задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, период обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между тем, образовательным учреждением не представлены суду письменные доказательства того, что ФИО1 фактически были оказаны образовательные услуги.

Кроме объяснений представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательным программам высшего образования, допустимыми письменными доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении спора тот факт, что ответчиком не представлены суду доказательства расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты издания приказа об отчислении ФИО1 из учебного учреждения в связи с просрочкой оплаты образовательных услуг.

Между тем, разрешая по существу заявленный спор, суд неверно распределил бремя доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставленные истцом в материалы дела приказы о зачислении и отчислении ФИО1, в подтверждение своих доводов, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что учебным учреждением фактически были оказаны платные образовательные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены суду на обозрение данные о посещаемости студента в период учебного года, исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Башкирский государственный университет» следует, что к сдаче экзаменов и зачетов за 1 и 2 семестры 2018/2019 учебного года ФИО1 не приступал, учебные занятия не посещал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные учебным учреждением к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фархутдинова А.Г.

№9-1393/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев поступившее исковое заявление Теляпкулова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Теляпкулов Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для исполнения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцу было предложено устранить недостатки, выявленные при подаче искового заявления.

Между тем, определение судьи в установленный срок не исполнено, недостатки поданного искового заявления не устранены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Теляпкулова Р.Р. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Теляпкулова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей- возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи частной жалобы через Стерлита...

...макский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело №2-3629/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теляпкулова Рамиса Равилевича к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теляпкулов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Информационное агентство «Башинформ», ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», ГУП ТРК «Башкортостан» РБ», ООО «Торгсервистранс» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 мая 2023 года производство в части исковых требований Теляпкулова Р.Р. к ООО «Торгсервистранс» прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 30 мая 2023 года исковые требования Теляпкулова Р.Р. к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Теляпкулов Р.Р. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Сорокотяга Е.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортоста...

...н» Трутнев С.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика – Нургалиев Э.Р. не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» – 450079, г. Уфа, <адрес>.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Теляпкулова Рамиса Равилевича к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан»о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело №2-8100/2023

03RS0003-01-2023-000280-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляпкулова Рамиса Равилевича к АО «Информационное агентство «Башинформ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теляпкулов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Информационное агентство «Башинформ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебные заседания 09 июня 2023 года и 22 июня 2023 года истец Теляпкулов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представил, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное г...

...ражданское дело в отсутствие истца, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Анализируя изложенное, на основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Теляпкулова Рамиса Равилевича к АО «Информационное агентство «Башинформ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теляпкулова Рамиса Равилевича к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теляпкулов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Информационное агентство «Башинформ», ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», ГУП ТРК «Башкортостан» РБ», ООО «Торгсервистранс» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 мая 2023 года производство в части исковых требований Теляпкулова Р.Р. к ООО «Торгсервистранс» прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 30 мая 2023 года исковые требования Теляпкулова Р.Р. к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ» о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Информационное агентство «Башинформ».

Истец Теляпкулов Р.Р. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Сорокотяга Е.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортоста...

...н» Трутнев С.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика АО «Информационное агентство «Башинформ» Нургалиев Э.Р. не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» РБ» – №

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Теляпкулова Рамиса Равилевича к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-4203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018года г.Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТеляпкуловаРамисаРавилевичак ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2обратилсяв суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 70250,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 270,30 руб.,расходы по оплате юридических услуг: в размере 500,00 руб. – консультация, 1000,00 руб. – сбор пакета документов, 1000,00 руб. – услуги по ксерокопированию,5000,00 руб. – за составление искового заявления, 15000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем БМВ-7451 государственный номер С801СВ102, двигался по <адрес> в южном направлении в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся автомобилем ЛАДА 217030 государственный номер Т471ЕХ102, под управлением ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ РБ КБ №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытого перелома поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, закрытого перелома 1 ребра справа со смещением отломков, ссадин, ран лица, верхних конечностей. На протяжении всего периода пребывания в стационаре его состояние здоровья квалифицировалось как средней степени тяжести. Автогражданская ответственность водителя а/м БМВ 745I государственный номер C801CВ102 виновника ФИО2 не была застрахована, а водителя а/м ЛАДА 217030 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Автогражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с этим истец обратился в ФИО2 Союз Автостраховщиков для возмещения убытков и подал заявление о выплате страхового возмещен...

...ия в связи с причинением вреда жизни или здоровью, предоставив необходимые документы. РСА признали случай страховым и выплатили истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 70250 рублей.Истец так же заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховом случае с полным пакетом документов, в страховую компанию почтовым отправлением с уведомлением. Пакет документов был вручен ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца направила уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила сумму страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по вреду здоровья. Досудебная претензия была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила уведомление об отказе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно таблице для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии и нанесению вреда здоровью, общая сумма, подлежащая выплате в его пользу составляет 70250,00 рублей. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «обОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду несообщил. Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.В обоснование возражений относительно исковых требований указывает, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору не подтвержден,в связи с чем ФИО2 обратился в ФИО2 Союз Автостраховщиков для возмещения убытков и подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью. РСА признали случай страховым и выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 70250 руб. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2 Союз Автостраховщиков. ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителяистца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством БМВ-7451 регистрационный знак С801СВ102,двигался по <адрес> в южном направлении в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся автомобилем ЛАДА 217030 государственный номер Т471ЕХ102, под управлением ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и госпитализирован в травмотологическое отделение ГБУЗ РБ КБ №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытого перелома поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, закрытого перелома 1 ребра справа со смещением отломков, ссадин, ран лица, верхних конечностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Автогражданская ответственность водителя а/м БМВ 745I государственный номер C801CВ102 виновника ФИО2 не была застрахована, а водителя а/м ЛАДА 217030 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с этим истец обратился в ФИО2 Союз Автостраховщиков для возмещения убытков и подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью, предоставив необходимые документы. РСА признали случай страховым и выплатили истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 70250 рублей.

Истец так же заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховом случае с полным пакетом документов, в страховую компанию почтовым отправлением с уведомлением. Пакет документов был вручен ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца направила уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила сумму страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по вреду здоровья. Досудебная претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, направила уведомление об отказе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров ОСАГО и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки автомобилей БМВ 745I государственный номер C801СВ102 и ЛАДА 217030 г/н №. по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) и страховщику выплачена страховая премия, соответственно по данному договору в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ наступил страховой случай и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО2

Согласно заключению эксперта N 843 Бюро судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно имело место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытого перелома поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, закрытого перелома 1 ребра справа со смещением отломков, ссадин, ран лица, верхних конечностей.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка справа составляет 10% от 500 000 руб., т.е. 50 000 рублей (п. 45 б); закрытый перелом 1 ребра справа со смещением отломков - 4%, т.е. 20 000 рублей (п. 21 В); ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника -0,05 %, т.е. 250 рублей (п. 43)

Таким образом, на основании вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70250,00 руб. из расчета 70250 рублей (50000 руб. + 20000 руб. +250 руб.= 70250 руб.).

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 35125 руб. (70250 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные почтовые расходы в размере 270,30 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 22500,00 руб.(15000+5000+1000+1000+500). С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500,00 руб., за сбор пакета документов 1000,00 руб., за услуги по ксерокопированию 1000,00 руб., за составление искового заявления 5000,00 руб., на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 2308,00 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 возмещение в размере 70250,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 270,30 руб., штраф размере 35125,00 рублей,расходы по оплате юридических услуг: в размере 500,00 руб. – консультация, 1000 руб. – сбор пакета документов, 1000 руб.- услуги по ксерокопированию, 5 000,00 руб. – за составление искового заявления, 10000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2

Дело №5-282/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 08.06.2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теляпкулова Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Теляпкулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Теляпкулов Р.Р. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 07.06.2016 года, в 13 часов 10 минут Теляпкулов Р.Р. на километре № автодороги <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказавшись предоставить водительское удостоверение для установления личности и составления административного материала по факту совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, тем самым нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании Теляпкулов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал полно...

...стью и в содеянном раскаялся.

Выслушав Теляпкулова Р.Р., исследовав представленные материалы, нахожу, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Помимо признательных показаний Теляпкулова Р.Р., обстоятельства данного административного правонарушения также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 74 ГА №046799 от 07.06.2016 года (л.д.2);

- рапортами от 07.06.2016 года участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 (л.д.4), инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 (л.д.9-10) и инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 (л.д.11-12);- объяснениями от 07.06.2016 года Теляпкулова Р.Р. (л.д.5), ФИО4 (л.д.6), ФИО5 (л.д.7) и ФИО6 (л.д.8);

- протоколом о доставлении №735 от 07.06.2016 года (л.д.19);

- протоколом о задержании лица №360 от 07.06.2016 года (л.д.21).

Таким образом, Теляпкулов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, были получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и полностью подтверждают вину Теляпкулова Р.Р. в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Теляпкулова Р.Р., отношу признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Теляпкулова Р.Р., не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, считаю возможным назначить Теляпкулову Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Теляпкулова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), расчетный счет 40101810900000010001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 71826000, идентификатор 18880386150740359798.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев