Сырескин Сергей Николаевич

Дело № 2- 1245/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001661-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сатка 16 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сырескина С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Сырескин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы в размере 78 001 рубль, взыскании процентов по ст. 78 Налогового кодекса РФ в размере 4 087 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 663 рубля. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную ИФНС № по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 78 001 рубль. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика, что заявление принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за № о том, что принято решение об отказе в возврате суммы по налогу на доходы физических лиц в размере 78 001 рубль, в связи с тем, что указанная сумма была зачтена в предстоящие платежи по заявлению, написанному ранее, однако, никаких зачетов произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в зачете налога №, указана причина отказа - сумма переплаты не подтверждена камеральным отделом. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщи...

...ка было получено сообщение о факте излишне уплаты налога № в сумме 78 001 рубль. С принятым решением не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить из бюджета проценты в размере 4 680 рублей 33 копейки, взыскать уплаченную госпошлину.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Василец Е.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований.

В связи с принятием уточненного иска, истребованием дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с неявкой истца, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в материалы дела не предоставил.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не поступало.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, заявление ответчика о рассмотрении дела по существу не поступило, суд считает необходимым оставить исковое заявление Сырескина С.Н. без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст. 33.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ч.2 ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сырескина С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Вернуть Сырескину С.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Верно.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Дело № 3а-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

при секретаре Епишиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сырескина <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Сырескин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 297 122 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 15 050 122 рублей по состоянию на 13 марта 2012 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого, установленная в результате государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога.

Сырескин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Василец Е.Л. административный иск поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Чижова Л.А. против удовлетворения административного иска не возражала при предоставлении административным истцом достаточных доказательств.

Представители административного ответчика - Министерства имущества Челябинской области, заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебном заседа...

...нии участия не принимали, извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца и Управления Росреестра по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 245 КАС Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Сырескин С.Н. на основании акта приема – передачи имущества от 08 августа 2013 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Страховая компания «Эстер» № 17 от 07 мая 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 297 122 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственник земельного участка Сырескин С.Н. в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, определением кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагиваются его права и обязанности.

В силу части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Вместе с тем, Сырескин С.Н. 25 декабря 2018 года обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельной участка, равной его рыночной стоимости.

Заявление Сырескина С.Н. было отклонено со ссылкой на истечение для подачи такого заявления пятилетнего срока, исчисляемого с даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Действующие результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Челябинской области утверждены приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21 марта 2013 года № 47-П по состоянию на 01 января 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 63 789 845,86 рублей по состоянию на 13 марта 2012 года.

В силу часть 3 статьи 245 КАС Российской Федерации заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения не внесены в государственный кадастр недвижимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, вошедшего в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена указанным выше приказом по состоянию на 01 января 2012 года, подлежит восстановлению.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, требования Сырескина С.Н. могут быть удовлетворены в отношении спорного земельного участка по состоянию на 13 марта 2012 года.

При разрешении дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, одним из допустимых письменных доказательств в обоснование заявленных требований является отчет независимого оценщика.

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований Сырескин С.Н. представил отчет об оценке № <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года, выполненный оценщиком ФИО9 состоящей в трудовых отношениях с Южно - Уральской торгово - промышленной палатой и являющейся членом Некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департамент»; ответственность ФИО10. застрахована полисом ОАО «АльфаСтрахование» №8191R/776/00090/8.

Согласно вышеуказанному отчету об оценке рыночная стоимость спорного земельного участка составила 15 050 122 рубля по состоянию на 13 марта 2012 года.

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельных участков.

Из отчета следует, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов обосновал в соответствии с пунктом 11 ФСО № 1, подпунктом «и» пунктом 8 ФСО № 3.

В рамках сравнительного подхода оценщиком отобраны три объекта-аналога, сведения о которых подтверждены справочной информацией службы недвижимости и распечатками с интернет-сайтов с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также контактные телефоны продавцов (посредников), источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога оценщик провел по 7 элементам сравнения, применив корректировки по таким элементам сравнения, как: состояние рынка (время) (только в отношении объектов оценки № 1 и 2), уторгование; по иным элементам сравнения оценщик от корректировки отказался в виду схожести объектов оценки и объектов - аналогов.

При этом, отказываясь от корректировки по таким элементам как размер (площадь) земельного участка, несмотря на значительную разницу по данному элементу между объектом оценки (6 297 122 кв.м) и объектами - аналогами (970 000 кв.м, 840 000 кв.м и 170 000кв.м), и местоположение (Саткинский район - для объекта оценки и Сосновский и Красноармейский районы - для объектов - аналогов), оценщик в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 привел обоснование отказа от корректировки по данным элементам.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

При этом, со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 КАС Российской Федерации, представлено не было. Размер рыночной стоимости земельных участков, подтвержденный вышеуказанным отчетом, участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке статьи 77 КАС Российской Федерации о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности) не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке допустимые и относимые доказательства, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 25 декабря 2018 года - дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

требования Сырескина <данные изъяты> удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 297 122 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, установив ее равной рыночной стоимости в размере 15 050 122 (пятнадцать миллионов пятьдесят тысяч сто двадцать два) рубля по состоянию на 13 марта 2012 года на период до даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 25 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Г.Л. Туркова