Палладин Сергей Владимирович

Дело №2-2325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2018 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием истца Палладина С.В.,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Купряхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палладина С.В. к администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

Палладин С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроеннном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью *** на основании договора дарения от <дата> В 2016 г. за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию в жилом доме, а именно переоборудовал сени лит.а5 в пристрое литА4. В результате реконструкции жилого дома и включении в общую площадь внутренних стен, перегородок и сеней общая площадь дома увеличилась и стала составлять 83,2 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета 106,9 кв.м.). Согласно техническому заключению от <дата> основные несущие строительные конструкции пристроя к жилому дому, узлы их сопряжения и соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние, дефектов в строительных конструкциях не обнаружено. На основании результатов оценки технического стояния несущих конструкций - категория состояния здания - работоспособное состояние. По результатам выполненных работ следует,...

... что произведенные работы по реконструкции не затронули несущие конструкции объекта. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не обнаружено. При эксплуатации пристроя лит.А4 угрозы жизни и здоровью людей не выявлено, строения находятся в хорошем техническом состоянии.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>.к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Яковлева И.А. и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В судебном заседании истец Палладин С.В. исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Купряхина Ю.В. с иском Палладина С.В. не согласна, поскольку реконструкция произведена самовольно, но в связи с тем, что имеется техническое заключение по реконструкции, со встречным иском о приведении жилого дома в прежнее состояние администрация обращаться не намерена.

Третье лицо Яковлева И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что Палладин С.В. является собственником жилого <адрес> общей площадью ***., в том числе жилой ***. и земельного участка площадью ***., на основании договора дарения дома от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата>

В <дата>. Палладиным С.В. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, а именно на месте старых сеней а, а1, а2, а3, а5 и крыльца а4 возведены помещения под лит.А4, в котором размещены два коридора № площадью 10,0 кв.м. и № площадью 5,9 кв.м. и сени лит.а и а1, а также произведены переустройство: в помещении № коридор в настоящее время организована ванная, снесены перегородки в существовавших ранее сенях и организованы два коридора.

По данным технического паспорта ГП НО «Нижтехинвентаризация» Арзамасский филиал от <дата> жилой <адрес> общей площадью ***., жилой ***. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***.).

Согласно техническому заключению от <дата> КП НО «Нижтехинвентаризация» основные несущие строительные конструкции пристроя к жилому дому, узлы их сопряжения и соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Дефектов в строительных конструкциях не обнаружено. На основании результатов оценки технического стояния несущих конструкций - категория состояния здания - работоспособное состояние. По результатам выполненных работ следует, что произведенные работы по реконструкции не затронули несущие конструкции объекта. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не обнаружено. При эксплуатации пристроя лит.А4 угрозы жизни и здоровью людей не выявлено, строения находятся в хорошем техническом состоянии.

Реконструкция жилого <адрес> произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, однако нарушен противопожарный разрыв по отношению к домовладению № по <адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата>.

Собственник домовладения № по <адрес> Яковлева И.А. не возражает против произведенной истцом реконструкции жилого дома.

Палладин С.В. обратился в администрацию г.Арзамаса с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Письмом № от <дата> администрация г.Арзамаса отказала Палладину С.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку он не обращался в Комитет с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого дома №<адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенная истцом реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования Палладина С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью 83,2 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь <адрес>,9 кв.м.) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью *** (для целей государственного кадастрового учета площадь дома ***.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.

5-2538/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Одинцово 22 ноября 2019 года.

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Палладина С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило в Одинцовский городской суд с протоколом об административном правонарушении 21.11.2019 года.

В соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путе...

...м проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Палладина С.В. административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В связи с тем, что Палладин С.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по адресу: АДРЕС суд полагает необходимым направить административное дело мировому судье судебного участка №192 Дорогомиловского судебного района г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Палладина С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка №192 Дорогомиловского судебного района г.Москвы.

Копию настоящего постановления направить Палладину С.В., в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Судья С.А.Журилкина