Исмаилов Орхан Мусаддин оглы

Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Мусаддин оглы, ФИО3 Мурсали кызы к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 22», требуя взыскать с последних в их пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 328 268,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 187 113,26 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в пользу истца ФИО2 взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,12 рублей, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ для установления причин возникновения, которых, они обратились в АНО «СБЭиО» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 328 268,88 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефе...

...ктов в квартире, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-9).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.42), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.44-47), до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48-49).

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.43), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО СЗ «Преображенский 22» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 22» (застройщик) и Исмаиловым О.М.о, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен Договор №,4ПР-3/106 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:74, жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> бригады – <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (строительный адрес), расположенную на 5 этаже, общей площадью 89,50 кв.м. (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 22» и Исмаиловым О.М.о, ФИО3 подписан акт приема передачи, согласно которого истцы приняли объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,70 кв.м. (л.д.15).

Право общей совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Петра Ломако, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Исмаиловым О.М.о, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16-21).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в АНО «СБЭиО», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.<адрес> образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 328 268,88 рублей (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Преображенский 22» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 328 268,88 рублей, выплате в равных долях в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимости доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 260,12 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил (л.д.30).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, учитывая, что суд, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученное ООО СЗ «Преображенский 22» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), разъяснил ответчику, что что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), указал, что ответчик имеет право представить суду доказательства в виду ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснил положения ст.96 ГПК РФ, суд принимает ко вниманию Заключение АНО «СБЭиО» представленное стороной истца, приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, составляет 328 266,88 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу истцов в равных долях, а именно в пользу ФИО2 в размере 164 134,44 рублей, в пользу ФИО3 в размере 164 134,44 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Преображенский 22» направлена претензия о выплате денежных средств истцу в размере 96 014 рублей о соразмерном уменьшении цены договора на 328 268,88 рублей, выплате в равных долях в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимости доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 260,12 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил (л.д.30).

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 187 113,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 328 268,88 рублей (сумма строительных недостатков) х 1% х 57 (дни просрочки) = 187 113,26 рублей, то есть в пользу ФИО2 в размере 93 556,63 рублей, в пользу ФИО3 в размере 93 556,63 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, которая подлежит применению только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, поскольку должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу истцов в размере 6 000 рублей, то есть в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 260 691,07 рублей, исходя из следующего расчета: (328 268,88 рублей + 187 113,26 рублей + 6 000 рублей) х 50%), то есть в пользу ФИО2 в размере 130 345,53 рублей, в пользу ФИО3 в размере 130 345,53 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, которая подлежит применению только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, поскольку должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 260,12 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 31).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу ФИО2 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 260,12 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 813,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Мусаддин оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0407 № выдан ТП в мкр Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 Мурсали кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0422 № выдан ГУ МВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (ИНН 2465324019, ОГРН 1192468018192) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» в пользу ФИО2 Мусаддин оглы стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 134,44 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 556,63 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 130 345,53 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» в пользу ФИО3 Мурсали кызы стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 134,44 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 556,63 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 130 345,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 813,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.