Солопчук Максим Анатольевич

Дело №2-2069/2024 20 марта 2024 года

29RS0023-01-2024-000776-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Солопчуку Максиму Анатольевичу о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Солопчуку М.А. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, при этом автогражданская ответственность Солопчука М.А. на момент ДТП застрахована не была.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146784 руб. 16 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 146784 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 4 135 руб. 68 коп.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного зас...

...едания, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Солопчук М.А. с исковыми требованиями согласился, представил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, при этом автогражданская ответственность Солопчука М.А. на момент ДТП застрахована не была.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146784 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к Солопчуку Максиму Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Солопчука Максима Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» возмещение убытков в порядке регресса в размере 146 784 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4135 руб. 68 коп., а всего – 150919 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с Солопчука Максима Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование денежными средствами на сумму 146784 руб. 16 коп., начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024

УИД: 47RS0009-01-2023-002593-92

Дело № 5-262/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 06 октября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Солопчука Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении № № от 22 сентября 2023 года и другие материалы дела в отношении Солопчука М.А., составленный в связи с совершением им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что оно неподведомственно Кировскому городскому суду Ленинградской области, по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворе...

...ние за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения должностным лицом 01 сентября 2023 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не совершались, в связи с чем административное расследование следует расценивать как формальное.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области к подведомственности которого отнесена территория совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № от 22 сентября 2023 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Солопчука Максима Анатольевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Судья Р.М. Васильев

Дело № 2-1978/2023

29RS0023-01-2023-000165-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Изотова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Изотов Александр Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Солопчук М.А., который управлял ТС ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Киа», так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 120100 руб., УТС в размере 26684 руб. 16 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35700 руб. Истец не согласен с произведенной выплатой, так как по экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Киа» на дату происшествия без учета износа заменяемых...

... деталей равна 292100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 136300 руб. (292100 – 120100 – 35700), расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере 10500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 218293 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1413 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд после решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отказывает ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как срок обращения в суд с настоящим иском после решения финансового уполномоченного Изотовым А.А. не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Солопчук М.А., который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Киа», так как поврежденный автомобиль 2020 г. выпуска находился на гарантийном обслуживании, гарантия менее 2-х лет.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 120100 руб., УТС в размере 26684 руб. 16 коп. Расчет страховой выплаты произведен ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35700 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 08 ноября 2022 г.

Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Киа» на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей равна 292100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб.

Также с целью урегулирования спора в досудебном порядке Изотов А.А. понес убытки по составлению претензии в размере 5000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено и не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Каких-либо оснований для отказа в восстановительном ремонте у страховой компании не имелось.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136300 руб. (292100 – 120100 – 35700), расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70650 руб. (141300 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29988 руб. (35700 * 1% * 84 дня);

- период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355743 руб. (136300 * 1% * 261 дней);

- период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10600 руб. (5000 * 1% * 212 дней).

Всего 396331 руб. (355743 + 29988 + 10600).

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1413 руб., но не свыше 3669 руб. (400000 – 396331).

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела стороной истца не представлено. В связи с чем, суд полагает отказать Изотову А.А. в требовании о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 4320 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на представителя в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изотова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Изотова Александра Александровича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 136300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 70650 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396331 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., всего 652281 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Изотова Александра Александровича (паспорт .....) неустойку в размере 1413 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3669 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2 - 2292 - 12 18 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Солопчуку Максиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Солопчуку М.А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей .... копейки по состоянию на 27 апреля 2012 года, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рубля ... копеек. В обоснование иска указано, что дата года между истцом и Солопчуком М.А. заключен кредитный договор, по которому Сбербанк РФ предоставил заемщику Солопчуку М.А. «доверительный кредит» в сумме ... на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 4).

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 в судебное заседание не яви...

...лся, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 34).

Ответчик Солопчук М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил адресованное суду соответствующее письменное заявление.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, о чём судом вынесено соответствующее определение протокольной формы. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. ст. 309, 810, 811, 450 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а также третьих лиц, судом было принято признание ответчиком иска, о чем вынесено определение протокольной формы, отраженное в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Солопчуку Максиму Анатольевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солопчуком Максимом Анатольевичем.

Взыскать с Солопчука Максима Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2012 года в сумме ... рублей ... копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, окончательно взыскать ... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-5278-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Солопчуку Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Солопчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе текущий долг по кредиту в размере ...., срочные проценты на сумму текущего долга – ...., просроченный кредит ...., просроченные проценты ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик Солопчук М.А. представил суду заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его...

... судом, о чем указано в заявлении.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям 810, 811, 850 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Солопчуку Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солопчука Максима Анатольевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В. Буторина

Дело №2-4143/2018

29RS0023-01-2018-004915-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Солопчука ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Солопчук М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее – ООО«ЧОО«МЦ«Витязь») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика <данные изъяты> по трудовому договору от 15.03.2018 с окладом 9500 рублей, ему был установлен районный коэффициент 40% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 ему был установлен оклад 11200 рублей. Приказом от 10.08.2018 он был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата за июль 2018 года в размере 12320 рублей, за август 2018 года в размере 4285 рублей 22 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9369 рублей 80 копеек. Просил взыскать с ответчика указанные су...

...ммы, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 11.08.2018 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3 – 7).

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за июль 2018 года в размере 12320 рублей, за август 2018 года в размере 4285 рублей 22 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8728 рублей 46 копеек прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 641 рубля 34 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11.08.2018 по 19.11.2018 в размере 27 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Солопчук М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Висконтни Н.В. в судебном заседании на иске настаивала с учетом произведенного уменьшения требований.

Ответчик ООО«ЧОО«МЦ«Витязь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Солопчук М.А. 15.03.2018 был принят на работу в ООО«ЧОО«МЦ«Витязь» <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор №МЦЗП-000026 от 15.03.2018, которым работнику был установлен оклад 9500 рублей в месяц, районный коэффициент 1,4 (40%) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, а также установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (20-часовая рабочая неделя), ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. С 01.05.2018 истцу был установлен оклад 11200 рублей. На основании личного заявления истца приказом директора ООО«ЧОО«МЦ«Витязь» от 10.08.2018 №118 истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (по инициативе работника) (л.д.26 – 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, как следует из уточненного искового заявления, Солопчук М.А. полагает, что работодателем ему при увольнении неправильно начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в связи с чем просит взыскать разницу между причитающейся суммой компенсации и фактически выплаченной компенсацией, которая согласно его расчету составляет 641 рубль 34 копейки.

В соответствии с частью первой ст.115 ТКРФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части первой ст. 116 ТКРФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой ст.321 ТКРФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В силу части первой ст.127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью первой ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец работал в городе Северодвинске Архангельской области (п.1.2.1 трудового договора), который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11) относится к районам Крайнего Севера. Таким образом, истец имел право на предоставление ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня (за год) (пункт 3.2 трудового договора).

В период работы у ответчика с 15.03.2018 по 10.08.2018 оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. Следовательно, при увольнении истцу должна была быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8728 рублей 46 копеек (л.д.16), которая была ему выплачена после удержания налога на доходы физических лиц и сумм, взысканных на основании исполнительного документа, в день увольнения 10.08.2018 (л.д.59 – 62). Факт выплаты данной суммы истцом, как следует из уточненного искового заявления, не оспаривается.

Порядок выплаты компенсации за отпуск установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169. В соответствии с п.28 указанных Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п.35 указанных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку истец работал у ответчика в период 15.03.2018 по 10.08.2018, то есть отработал 4 полных месяца (апрель, май, июнь, июль) и более половины месяца в марте, но менее половины месяца в августе, ему полагается компенсация за неиспользованные отпуска из расчета пяти месяцев работы – за 21,67 дня отпуска (28 / 12 х 5 + 24 / 12 х 5).

В соответствии со ст. 139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Периоды и начисленные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка, установлены пунктом 5 Положения.

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков определен пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку в силу части третьей ст. 139 ТКРФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок подлежит расчету исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду сохранения заработка, для расчета среднего заработка истца для определения размера причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учитывать суммы начисленной истцу ответчиком заработной платы за период с 15.03.2018 по 31.07.2018 (со дня трудоустройства к данному работодателю по календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло увольнение).

За период с 15.03.2018 по 31.07.2018 истцу начислена заработная плата в сумме 53680 рублей (6270 + 10450 + 12320 + 12320 + 12320) (л.д.16). Правильность указанных начислений истцом не оспаривается.

Данная сумма фактически начисленной заработной платы подлежит делению на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах, которая составляет 133,27 дня (29,3 / 31 х 17 + 29,3 х 4).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 402 рубля 79 копеек (53680 / 133,27). Следовательно, причитающаяся истцу компенсация за неиспользованные отпуска составит 8728 рублей 46 копеек (402,79 х 21,67).

Данная сумма компенсации была начислена и фактически выплачена работодателем истцу в день увольнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Таким образом, задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные отпуска у ответчика отсутствует.

С приведенным в исковом заявлении расчетом компенсации за неиспользованные отпуска (на сумму 9369 рублей 80 копеек) суд не соглашается. Истцом произведено округление количества дней неиспользованного отпуска до 12 дней, что не предусмотрено трудовым законодательством. Локальные нормативные акты ООО«ЧОО«МЦ«Витязь», которые бы предусматривали такое округление в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах основания для округления количества дней неиспользованного отпуска до целых дней отсутствуют, что подтверждается позицией, изложенной в письмах Федеральной службы по труду и занятости от 07.12.2005 №4334-17 и от 23.06.2006 №944-6.

Кроме того, при расчете среднего заработка истец учел все начисленные работодателем суммы заработной платы, включая заработную плату за август 2018 года. Вместе с тем, истец был уволен 10.08.2018, а в соответствии со ст. 139 ТКРФ для расчета среднего заработка должна учитываться заработная плата за 12 календарных месяцев (с 1-го по 30-е (31-е), а в феврале – по 28-е (29-е) число включительно), предшествующих периоду, в котором наступило событие, с которым связана выплата среднего заработка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска и производного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих прав несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении.

Поскольку судом установлено, что окончательный расчет произведен ответчиком с истцом в день увольнения и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) и по указанным истцом основаниям, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которое в настоящем деле является производным от основного требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Солопчука ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.