Исмаилов Ровшан Яшар оглы

Судья Белова И.В. Дело № 30-1-242/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000212-54

РЕШЕНИЕ

гор. Ярославль 21 ноября 2024 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Исмаилова Ровшана Яшар оглы по ордеру адвоката ФИО1 на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Ровшана Яшар оглы,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.10.2023 № 1062310230000000062 Исмаилов Р.Я.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 400 000 руб.

11.03.2024 Исмаилов Р.Я. оглы обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.04.2024 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы п...

...о надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.10.2023 отклонено.

Защитником ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой заявитель просит отменить указанное определение судьи районного суда. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения.

В судебное заседание Исмаилов Р.Я.оглы, его защитник ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112701175096 извещение вручено Исмаилову Р.Я.оглы 06.11.2024: согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112701175102 защитнику ФИО1 - 12.11.2024), ходатайств об отложении не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

О месте и времени судебного заседания извещались также главный государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5, МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.10.2023 № 1062310230000000062 в день его вынесения направлено Исмаилову Р.Я. оглы по адресу: <адрес>.

Данный адрес в качестве своего места жительства указывается и самим Исмаиловым Р.Я. оглы.

Как видно из представленных материалов почтовому отправлению, которое содержало копию постановления от 23.10.2023 № 1062310230000000062 присвоен почтовый идентификатор 15006688763215.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 150066887632215, копия постановления вручена Исмаилову Р.Я.оглы – 07.11.2023.

С учетом установленных обстоятельств последним днем для подачи жалобы на постановление от 23.10.2023 № 1062310230000000062 являлось – 17.11.2023.

Вместе с тем, жалоба на постановление подана Исмаиловым Р.Я. оглы лишь 11.03.2024, т.е. спустя более четырех месяцев после получения копии постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 от 23.10.2023 № 1062310230000000062, и заявленное Исмаиловым Р.Я. оглы ходатайство отклонил.

Доводы жалобы защитника ФИО1 изложенные в определении выводы не опровергают. На наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленные законом сроки, помимо несвоевременного вручения копии постановления Исмаилову Р.Я.оглы, защитник в жалобе не ссылается. Вместе с тем, доводы о получении Исмаиловым Р.Я.оглы копии постановления только 29.02.2024, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в том числе Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 150066887632215, согласно которому копия постановления получена Исмаиловым Р.Я.оглы 07.11.2023. Оснований не доверять данным с официального сайта Почты России не имеется. В то же время, ссылки в жалобе о вручении сотрудником почтового отделения поступившего на имя Исмаилова Р.Я.оглы письма иному лицу, не подтверждены.

Обоснованно учтено судьей районного суда и то обстоятельство, что 11.03.2024 жалоба направлена в суд также по истечении установленного срока, который заявитель исчисляет с 29.02.2024. Ссылки защитника в жалобе о том, что жалоба направлена в суд почтовым отправлением 11.03.2024, поскольку последний день срока обжалования пришелся на выходной день, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

Доводы жалобы о том, что Исмаилов Р.Я. оглы не был уведомлен о месте и времени рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, назначенного судом на 16.04.2024 в 09.00 час., 25.03.2024 направлено судом Исмаилову Р.Я.оглы по адресу: <адрес>.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 80105694989238.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80105694989238 прибыло в место вручения 02.04.2024, передано почтальону 03.04.2024, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 10.04.2024 осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Исмаилова Р.Я.оглы о месте и времени рассмотрения судом его ходатайства, созданы условия, необходимые для осуществления им права на защиту.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Исмаилов Р.Я.оглы не был уведомлен судом о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии Исмаилова Р.Я.о. с постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.10.2023 № 1062310230000000062, значение не имеют.

Какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленные сроки, в настоящей жалобе не приведены. Доводы жалобы защитника основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении ходатайства Исмаилова Р.Я.о., которые являются безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судьей Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации, в отношении государственного предприятия Ярославской области Исмаилова Ровшана Яшар оглы, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова

Дело № 12-234/2024 года

УИД 76RS0010-01-2024-000796-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Крыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в г. Ростове Ярославской области жалобу Исмаилова Ровшана Яшар оглы на постановление №10623101800000000678 от 18 октября 2023 года главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10623101800000000678 от 18 октября 2023 года главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, Исмаилов Р.Я. оглы подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут 41 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством МАЗ 6312В9-426-012 государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6084 результ...

...атов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 91,14% (на 7,291 т.) на ось №2 (с учётом погрешности), двигаясь с нагрузкой 15,291 т на ось №2 при нормативной нагрузке 8,000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 30 сентября 2023 года, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Исмаилов Р.Я. оглы в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку транспортное средство по договору аренды было предано другому лицу.

В судебное заседание Исмаилов Р.Я. оглы не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10623101800000000678 от 18 октября 2023 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 22 марта 2023 года Исмаилов Р.Я. оглы передал транспортное средство МАЗ 6312В9-426-012 государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО4 оглы, на срок до 22 февраля 2024 года, что подтверждается копией договора аренды, другими письменными материалами дела (л.д. 12-16).

Из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Исмаилова Р.Я. оглы, который передал его во временное пользование ФИО4 оглы.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства Исмаилов Р.Я. оглы освобождается от административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исмаилова Ровшана Яшар оглы удовлетворить:

Постановление №10623101800000000678 от 18 октября 2023 года главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым Исмаилов Ровшан Яшар оглы подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко

Дело № 12-224/2024

76RS0017-01-2024-000740-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 06 мая 2024 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Ровшана Яшара оглы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Костиной Н.А. от 20.10.2023 № 10623102000000000416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Костиной Н.А. от 20.10.2023 Исмаилов Р.Я. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Исмаилов Р.Я. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения не владел транспортным средством МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, который передан в пользование <данные изъяты> по договору аренды и акту приема-передачи.

В судебное заседание Исмаилов Р.Я. не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагруз...

...ки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 20.10.2023 следует, что 19.10.2023 в 10:15:06 по адресу: А/Д Тутаев-Шопша, 37 км+907м, Ярославский район, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 6348 результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК, без специального разрешения допустил превышение нормативного показателя нагрузки на ось № 3 на 80.9% (на 6,472т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 3 14,472 т, при нормативной 8т.

В соответствии с п. 6 акта № 6348 специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для ТС за период, включающий дату совершения правонарушения 19.10.2023, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС марки МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через А/Д Тутаев-Шопша, 37 км+907м, Ярославский район, Ярославская область, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо Исмаилов Ровшан Яшар оглы, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Исмаиловым Р.Я. оглы представлены: договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от 22.03.2023, заключенный между Исмаиловым Ровшаном Яшар оглы и ФИО8, согласно которого Исмаилов Р.Я. оглы передает во временное владение и пользование Гулиеву Р.Б. оглы ТС марки МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №; актом приемки-передачи транспортного средства от 22 марта 2023 года, из которого видно, что Исмаилов Р.Я. оглы передал, а ФИО3 оглы принялТС марки МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №

Таким образом, прихожу к выводу, что Исмаиловым Р.Я. оглы представлены доказательства своей невиновности, установлено, что владельцем транспортного средства Исмаилов Р.Я. оглы передает во временное владение и пользование ФИО3 оглы ТС марки МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения 19 октября 2023 года являлось иное физическое лицо.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство – прекращению за отсутствием в действиях Исмаилова Р.Я. оглы состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10623102000000000416 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Костиной Н.А. от 20 октября 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Исмаилова Ровшана Яшара оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Востриков

УИД 76RS0003-01-2024-000212-54

Дело № 12-93/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев ходатайство Исмаилова Р.Я.о о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 № 10623102300000000062 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд поступила жалоба Исмаилова Р.Я.о. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10623102300000000062 от 23.10.2023г. по делу об административном правонарушении, в просительной части которой содержится ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Данным постановлением Исмаилов Р.Я.о. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает: 14.02.2024г. получил информацию, что сервис ГИБДД онлайн содержит сведения о наличии трех постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО, одним из которых является обжалуемое постановление, после чего по соглашению адвокатом был сделан запрос на получение его копии. 29.02.2024г. почтовым отправлением копия получена. Считает пропуск срока на обжалован...

...ие постановления уважительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исмаилов Р.Я.о. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в суд также не явилась, мнения по ходатайству о восстановлении срока для обжалования не предоставила.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает заявитель, он узнал о вынесенном постановлении из сервиса ГИБДД онлайн 14.02.2024г., фактически получил копию постановления 29.02.2024г.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 23.10.2023г., в этот же день копия его направлена Исмаилову Р.Я.о. по адресу: <адрес> который соответствует и указанному заявителем в жалобе по настоящему делу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Почты России следует, что корреспонденция была получена адресатом 07.11.2023г. С этого дня и следует исчислять срок обжалования постановления.

11.03.2024г., то есть спустя более четырех месяцев, жалоба Исмаилова Р.Я.о. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена в суд.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется в сутках. Последним днем для подачи жалобы по настоящему делу являлось 17.11.2023г.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Названная заявителем причина пропуска срока для обжалования уважительной не является, так как не соответствует действительности. Как уже было указано выше, копия обжалуемого постановления получена заявителем своевременно, 07.11.2023г. Оснований не доверять данным с официального сайта Почты России не имеется. Других причин, по которым жалоба не была подана в установленный законом срок, заявитель не приводит. 11.03.2024г. жалоба им направлена в суд также с нарушением предусмотренного срока в 10 суток, который истек накануне, то есть 10.03.2024г.

Требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вынесшим постановление инспектором выполнены должным образом.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

ходатайство Исмаилова Р.Я.о о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № 10623102300000000062 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Белова

УИД: 12MS0006-01-2022-001687-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9278/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-1492/2022 по исковому заявлению Каракина Дмитрия Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каракин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26.10.2021 г., вследствие действий водителя Алеккерова Э.Р., управлявшего транспортным средством МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA XRAY, государственный регистрационный: знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Однако страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в полном объеме не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8005,98 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период...

... с 07.12.2021 г. по 12.05.2022 г. в размере 12569,39 руб., с 13.05.2022 г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 519,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. исковые требования Каракина Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Каракина Д.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 8005,98 руб., неустойка за период с 07.12.2021 г. по 26.07.2022 г. в сумме 15000 руб., неустойка с 26.07.2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, но не более страховой суммы в размере 384064 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 519,44 руб., штраф в размере 4002,99 руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1190,18 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания штрафных санкций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением; размер, взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку общий размер штрафных санкций существенно превышается размер страховой выплаты. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной; истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и факт их оплаты, а также их относимость к рассматриваемому делу. Обращает внимание суда, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работа и подлежат снижению. Возражает против взыскания почтовых услуг, поскольку они не являлись необходимыми, потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Каракину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №

26.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, под управлением Алеккерова Э.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является Алеккеров Э.Р.

Каракин Д.А. для оформления ДТП, составления схемы ДТП, осуществления фотографирования картины места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 22.12.2019 г., заключенного с ИП ФИО4

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Каракин Д.А оплатил 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2021 г., чеком на сумму 7000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».

15.11.2021 г. Каракин Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на приложенные реквизиты.

САО «ВСК» признало случай страховым и 29.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36194,02 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5943,32 руб.

13.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, неустойки.

19.01.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 2080 руб., в удовлетворении остальных требований Каракину Д.А. отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.04.2022 г. требования Каракина Д.А. удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 936 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

14.04.2022 г. САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и произвело перечисление денежных средств истцу в размере 936 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без законных к тому оснований, в связи с чем должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку основные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 15000 руб., а также неустойки по день исполнения обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получения страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произведя выплату возмещения в денежной форме.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, а также неустойки и штрафа как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судами со страховщика не взыскивалась, в связи с чем соответствующие доводы о несогласии с таким взысканием подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при согласии истца с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки и отсутствием соответствующей жалобы потерпевшего на данное снижение, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного штрафа.

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 г.

Судья С.А. Семенцев

Мировой судья Постоева С.В.

дело № 11-898/2022

(УИД 12MS0006-01-2022-001687-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения судьи от <дата> об исправлении описки постановлено взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ №<номер>, страховщик САО «ВСК», и транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, полис ОСАГО серии ХХХ <номер>, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 8005 рублей 98 копеек, неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в сумме 15000 рублей, неустойку с 27 июля 2022 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, но не более страховой суммы в размере 384064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг 519 рублей 44 копейки, штраф 4002 рубля 99 копеек. Взы...

...скать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1190 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Каракин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8005 рублей 98 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 07 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 12569 рублей 39 копеек, с 13 мая 2022 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых услуг в размере 519 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Алеккерова Э.Р., управлявшего транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в CАО «ВСК». Последнее свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в полном объеме не исполнило.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каракину Д.А. отказать. В качестве доводов жалобы указывает на полное исполнение обязательств перед истцом и отсутствие основания для удовлетворения иска Каракина Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что Каракину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Алеккерова Э.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является Алеккеров Э.Р.

Каракин Д.А. для оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействия в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 22 декабря 2019 года, заключенного с ИП Ковалевой Ю.С.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Каракин Д.А. оплатил 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26 октября 2021 года, чеком на сумму 7000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».

15 ноября 2021 года Каракин Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на приложенные реквизиты.

Последнее признало случай страховым и 29 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36194 рубля 02 копейки, величину утраты товарной стоимости 5943 рубля 32 копейки.

13 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, неустойки.

19 января 2022 года САО «ВСК» произвело выплату расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2080 рублей, в удовлетворении остальных требований Каракину Д.А. отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 апреля 2022 года требования Каракина Д.А. удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг – 936 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

14 апреля 2022 года САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и произвело перечисление денежных средств истцу в размере 936 рублей.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведенными в решении положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требования Каракина Д.А. о взыскании с САО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 8005 рублей 98 копеек, составляющей разницу между определенной ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» по заявлению истца и во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, они основаны на неверных толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценке обстоятельств обращения истца к ответчику по поводу урегулирования спорного страхового случая.

Разрешая спор с учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения указанных сумм по доводам жалобы не имеется.

Верно мировым судьей определена и взыскана с САО «ВСК» в пользу Каракина Д.А. компенсация морального вреда

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, нотариальных расходов и почтовых расходов в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д.Волкова

Дело № 12-110/2024

УИД 76RS0003-01-2023-003466-10

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Исмаилова Ровшана Яшар оглы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.11.2023 № Исмаилов Р.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

Исмаилов Р.Я.о, являясь собственником крупногабаритного 6-осного транспортного средства <данные изъяты>, 22.10.2023 в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 84.05% (6.724 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.724 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для т/с <данные изъяты>, за период, в...

...ключающий 22.10.2023, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, Исмаилов Р.Я.о. обратился с жалобой, в которой указывает, что указанное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, в указанную дату находилось в аренде у иного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между Исмаиловым Р,Я.о. и ФИО2 заключен договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами, в соответствии с которым арендодатель Исмаилов Р.Я.о. передает арендатору транспортное средство <данные изъяты> сроком с 23.03.2023 по 22.02.2024.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, владело иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Исмаилова Р.Я.о. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Исмаилова Р.Я.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Ровшана Яшар оглы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова