Исмаилов Руслан Азизович

Дело ...

61RS0045-01-2022-000059-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 февраля 2022 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Исмаилова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.А. 30 декабря 2021 года в 14 часов 25 минут, в период введенного распоряжением ... ... от ... режима повышенной готовности, в нарушение п. 3 Постановления Правительства ... от ..., находился в отделении полиции по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ ... от ... «об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ ... от ..., пункта 1 Постановления ... от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции ... от ...), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружаю...

...щих.

Исмаилов Р.А., уведомленный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от ... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от ...) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 417.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от ... N 43 (ред. от ...) "О введении режима повышенной готовности на территории ... и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в ... введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.2.3 Постановления Правительства ... от ... ( в редакции Постановления Правительства ... от ... "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы по посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Исмаилова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 30.12.2021г. (л.д.1); фототаблицей (л.д.2); сведениями ИДБ(л.д. 6).

Действия Исмаилова Р.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Исмаилову Р.А. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исмаилова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району) расчетный счет 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России, Кор./сч 40102810845370000050, БИК 016015102, КПП 612301001, ОКТМО 60636000, ИНН 6123008473, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461213000041124.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району и Исмаилову Р.А.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Карачина

Дело № 2-3522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2019 по исковому заявлению Мусаеляна В.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Исмаилов Р.А., Курочкин А.А., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП при участии трех ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Курочкина А.П., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Исмаилова Р.А., принадлежащего Т.Г.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мусаеляна В.К. принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Курочкина А.П., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в <данные изъяты> по полису №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личн...

...ого страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 239 834,88 руб.

На основании вышеизложенного, Мусаелян В.К. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 331300 руб.

Разница между компенсационной выплатой составляет: 331 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 239 834,88 руб. (компенсационная выплата Российский Союз Автостраховщиков) = 91 465,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 91 465,12 руб., неустойку в размере 81 346 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4656 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Харчевникова А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, так как считает, что РСА выполнил возложенные на него обязанности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.30-31).

Как следует из справки о ДТП (л.д.12-13) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Курочкина А.П., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Исмаилова Р.А., принадлежащего Т.Г.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мусаеляна В.К., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об АП (л.д.11) водитель Курочкин А.П. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.65-66).

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым, выплатив при этом истцу компенсационную выплату в размере 239 834,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 331 300 руб. (л.д.33-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия.

САО «ВСК», действуя от имени РСА направило в адрес истца решение об отказе в доплате компенсационной выплаты, неустойки. (л.д.95-96).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Виста-С».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет 255 800 руб. (л.д.122-137).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Виста-С», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой компенсационное возмещение было определено в размере 255 800 руб., то разница между определенной экспертом суммой и выплаченной ответчиком суммой составляет 15 965,12 руб., то есть менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационного возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 239 834,88 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки, так как компенсационное возмещение было выплачено ответчиком истцу в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайство директора <данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, потому суд считает необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаеляна В.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Исмаилов Р.А., Курочкин А.А., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мусаеляна В.К. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ