Исмаилов Руслан Юнуслович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Исмаилову Р.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 168021,30 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4560,43 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> Исмаилов Р.Ю., управляя автомобилем Лада Приора, г/н. №, принадлежащим Гаджиеву Б.Г. оглы нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Greta, г/н. В813КХ186 под управлением Лыгалова В.В., принадлежащего ООО УК «Возрождение», в результате чего был поврежден застрахованный в АО СК «Росгосстрах» автомобиль Hyundai Greta, №, принадлежащий страхователю ООО УК «Возрождение». Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 168021,30 рублей, которые истец перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, г/н. № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168021,30 р...

...ублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> Исмаилов Р.Ю., управляя автомобилем Лада Приора, №, принадлежащим Гаджиеву Б.Г. оглы нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Greta, г/н. № под управлением Лыгалова В.В., в результате чего был поврежден застрахованный в АО СК «Росгосстрах» автомобиль Hyundai Greta, №, принадлежащий страхователю ООО УК Возрождение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Исмаилов Р.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль Лада Приора, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Hyundai Greta, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение) на страховую сумму 1207476 рублей, о чем свидетельствует полис серии 7100 № ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны –договорились о том, что страховое возмещение будет определяться на основании счета СТОА официального дилера.

Актом осмотра транспортного средства от 07.12.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт в ООО «Автопрофи».

На основании акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от 05.02.2022г., акта выполненных работ от 05.02.2022г., выполненных ООО «Автопрофи», стоимость ремонта автомобиля составила 168021,31 рублей.

Платежным поручением № от 11.02.2022г. подтверждается перечисление истцом АО СК «Росгосстрах» в ООО «Автопрофи» 168021,30 рублей за ремонт автомобиля.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО УК «Возрождение», является водитель Исмаилов Р.Ю.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Исмаилову Р.Ю. возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Исмаиловой Р.Ю. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика Исмаилова Р.Ю. в пользу АО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168021,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4560,43 рублей (согласно платежного поручения № от 25.05.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 168021,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,43 рублей, а всего 172581 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022 г.

Судья О.Е. Паничев