Привалова Анастасия Викторовна

Дело №2-3087/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000430-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Приваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашовой Н.В. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 55000 руб. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ....% за каждый день.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Приваловой А.В. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 58 791,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,75 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхован...

...ию вкладов», ответчик Привалова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Привалова А.В. представила возражения на исковое заявление, заявила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкции (л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашовой Н.В. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 55000 руб. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления на выдачу кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет ....% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет ....% в день.

Из представленных документов следует, что ответчик снял денежные средства со счета в день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно заявлению на выдачу кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляются до .... числа (включительно) каждого месяца (л.д. 26).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению (л.д. 30-35).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Приваловой А.В. направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 21).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 428 036,77 руб. (в том числе: сумма основного долга – 19 104,60 руб., сумма процентов – 31 376,07 руб., штрафные санкции – 377 556,10 руб.).

При этом Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 8311,16 руб., рассчитанных исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 58 791,83 руб., в том числе: основной долг – 19 104,60 руб., сумму процентов – 31 376,07 руб., штрафные санкции – 8 311,16 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, за спорный период времени, добровольного погашения кредита ответчиком не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приваловой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 58 791 руб. 83 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 20 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 июня 2023 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месячного срока, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 2 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 3 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 981 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 28 634 руб. 21 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (377 556 руб. 10 коп.) до 8 311 руб. 16 коп.

Учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности за период с 21.08.2015 по 02.11.2015 года размер начисленной неустойки необходимо снизить до 8 217 руб. 51 коп.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер нарушенного обязательства, длительность срока в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную сумму, в размере 8 217 руб. 51 коп., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Приваловой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2015 по 26.06.2018 состоящую из сумму основного долга в размере 17 981 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28 634 руб. 21 коп., штрафных санкции в размере 8 217 руб. 51 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 1 844 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой А. В. (паспорт ....) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2015 по 26.06.2018 состоящую из сумму основного долга в размере 17 981 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28 634 руб. 21 коп., штрафных санкции в размере 8 217 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 98 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года

Дело № 2 -299/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000430-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Приваловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Приваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58791,83 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1963,75 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется ...

...в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 35-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 1 июля 2014г. и в соответствии с ч.2 ст.17 применяется к договорам потребительского кредита (займа) к отношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с ч.1 ст.74 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пробизнесбанк» и Приваловой А.В. кредитный договор №ф заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» и Привалова А.В. заключили дополнительное соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в котором определили, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

По искам о защите прав потребителей в соответствии со ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» могут быть предъявлены по выбору Заемщика в суд по месту: государственной регистрации Банка; жительства или пребывания Заемщика; заключения или исполнения договора.

Остальные споры по Договору, включая связанные с взысканием задолженности по Договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Ленинским районным судом <адрес> или мировым судьей Судебного участка № <адрес> (л.д.11-13).

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф. воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел связанных с взысканием задолженности по Договору, в Ленинском районном суде городе Владимира.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, заключенное между сторонами до подачи иска в суд в установленном законном порядке (ст.32 ГПК РФ), никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При изложенных обстоятельствах, иск открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, не подсудно Меленковскому районному суду <адрес>, и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, в соответствии со ст.32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Приваловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись И.А. Астафьев

Судья Белова И.В. дело № 33-8450/2017

20 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Приваловой А.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Приваловой А.В. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, убытков и компенсации морального вреда. В общей сложности с ответчика в пользу истицы было взыскано 33000 рублей.

Исполнительное производство не возбуждалось.

Истица Привалова А.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны в том числе, берут на себя обязательства в течение 14 дней заключить договор купли-продажи иного недвижимого имущества, устанавливают порядок расчетов с зачетом взысканной денежной суммы по вышеназванному судебному решению.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика просил суд утвердить данное мировое соглашение.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в утверж...

...дении мирового соглашения отказано.

С указанным определением суда не согласилась истица Привалова А.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе после вступления в силу судебного решения и до возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Приваловой А.В. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. Суд, установив наличие просрочки исполнения договора со стороны застройщика, взыскал неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 11000 руб., а всего 33000 руб., в остальной части иска отказано.

В мировом соглашении, которое стороны просят утвердить, вместо истребования 33000 руб., стороны договариваются заключить договор купли- продажи 1/2 доли иной, нежели указано в договоре двухкомнатной квартиры, т.е. мировое соглашение по своему предмету существенно отличается от предмета заявленных и частично удовлетворенных исковых требований.

Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

В этой связи, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 39, 173 и 439 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Приваловой А.В., поскольку, заключенное между сторонами мировое соглашение в значительной степени отличается от предмета спора, фактически направлено на прекращение обязательств по иным основаниям и на возникновение совершенно других обязательств между сторонами, в связи с чем, нарушает требования закона и не направлено на достижения целей характерных для мирного разрешения исполнения вступившего в законную силу решения суда по заявленным истицей требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленное взыскателем и должником соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является.

При этом, после вступления в законную силу приведенного выше решения суда правоотношения сторон прекращены.

Условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону, направлены на отмену вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу и утверждения условий мирового соглашения на противоположных условиях, оговоренных в отношении объектов, не являвшихся предметом приведенного выше иска.

Доводы частной жалобы о том, что истица не намерена взыскивать сумму по решению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а хочет произвести её взаимозачет, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Приваловой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Приваловой Анастасии Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Приваловой А.В. о взыскании 109 412,98 рублей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт № от 12.11.2013 г. и 3 388,26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

12.11.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Приваловой А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карт №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12.11.2013, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей. По условиям договора, Банк выпускает на имя клиента банковскую карту, открывает банковский счет, устанавливает лимит и осуществляет кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договора, Банк открыл счет № клиенту, предоставил сумму кредита.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на с...

...чет клиента.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора по своевременной оплате задолженности согласно графика платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «БРС» Татаринова Ю.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Привалова А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 г. Привалова А.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, в котором просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Клиент ознакомлен и согласен с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора является действия по открытию счета, а также, что составными частями кредитного договора является настоящее заявление, Условия и Тарифы.

Данное заявление подписано лично Приваловой А.В. и направлено банку 12.11.2013 г.

Согласно п. 2.2, 3.1 Условий по обслуживанию карт Русский стандарт, договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия Банка по открытию клиенту счета.

В рамках договора Банк открывает клиенту счет в валюте, указанной в заявлении.

Согласно п. 2.15 Условий в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит на основании информации, предоставленной клиентом в анкете.

Как следует из п.п. 6.1, 6.3, 6.14, 6.23, 6.28 Условий, задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начисление Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки). Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности,, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.26 Условий.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом – выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В силу п. 10.20 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» по данным картам применяется тарифный план ТП 236/3.

Согласно тарифному плану 236/3: размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 29 % годовых; размер процентов, начисляемых на сумму кредита для осуществления расходных операций – 29 % годовых.

Таким образом, на момент обращения клиента в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

На основании поданного ответчиком в Банк заявления, 12.11.2013 Банк открыл Приваловой А.В. счет клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив Договор о карте № от 12.11.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту лимитом 102 000 руб. под 29 % годовых.

Суд приходит к выводу о том, что 12.11.2013 между Банком и Приваловой А.В. заключен договор, который содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ. При этом Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам являются составной частью Договора.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в опровержение фактов открытия истцом ответчику банковского счета, предоставления банковской карты, ответчиком, которому судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Факт зачисления денежных средств по указанному кредитному договору на счет, открытый Приваловой А.В., ответчиком не оспорен.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как следует из выписки из лицевого счета № Приваловой А.В. свои обязанности по оплате минимальных платежей не исполняет.

В связи с чем, Банк, в соответствии с п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Приваловой А.В. Заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 11.12.2015 г.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 25.02.2022 задолженность ответчика Приваловой А.В. по кредитному договору № от 12.11.2013 составляет 109 412,98 р., из которых 98 757,98 р. – задолженность по основному долгу; 2 835,24 р. – проценты за пользование кредитом; 7 819,76 р. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 388,26 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Приваловой Анастасии Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 109 412 рублей 98 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт № от 12.11.2013 г. и 3 388 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Дело № 2-1509/2015 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 сентября 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района действующего в интересах Приваловой Анастасии Викторовны к МУ «Управление образования администрации Петушинского района» и администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района в интересах Приваловой А.В., обратился в суд с иском к МУ «Управление образования администрации Петушинского района» и администрации Петушинского района Владимирской области в котором просит обязать МУ «Управление образования администрации Петушинского района» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выплатить Приваловой А.В. задолженность по льготе в размере * рублей за счет средств администрации Петушинского района.

В ходе судебного заседания представитель заявителя иска старший помощник прокурора Власова М.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Из пояснений Власовой М.Н. следует, что требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке, взыскиваемая сумма выплачена в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ р...

...азъяснены и понятны.

Истец Привалова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит прекратить производство по делу в связи с выплатой денежных средств во внесудебном порядке.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Власова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, представила документы, подтверждающие произведенные Приваловой А.В. выплаты.

Ответчик – МУ Управление образования администрации Петушинского района» надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд представителя не направило, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представило.

Представитель третьего лица МБДОУ “Детский сад №2» г.Покров в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что законных препятствий для отклонения ходатайства заявителя иска о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает необходимым принять отказ заявителя иска от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Петушинского района действующего в интересах Приваловой Анастасии Викторовны к МУ «Управление образования администрации Петушинского района» и администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить заявителю иска и истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

* «27» декабря 2016 года

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э.,

с участием:

помощника прокурора * Капитановой А.Г.

представителя администрации * Кузьминой Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора * в интересах Приваловой Анастасии Викторовны к МУ «Управление образования администрации *» и администрации * о возложении обязанности выплатить задолженность по льготе,

установил:

* в интересах Приваловой А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать МУ «Управление образования администрации *» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выплатить Приваловой А.В. задолженность по льготе в размере * рублей за счет средств администрации *. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего защиту социальных прав граждан. Установлено, что Привалова А.В. воспитывает несовершеннолетнего ребенка Привалову В., имеет льготу как родителя-сотрудника образовательного учреждения. Ребенок посещает МБДОУ «Детский сад *» *. Решением Совета народных депутатов * * от * в решение СНД * от * * «Об утверждении Положения «Об условиях реализации полномочий муниципального образования «*» в сфере образования» внесены изменения.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что в качестве социальной поддержки за счет средств бюджета муниципального образования «*» предусмотрена компенсация части родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, в размер...

...е 50 процентов от суммы подлежащей к оплате за вычетом суммы компенсации, выплачиваемой за счет федерального бюджета, в том числе родителям-сотрудникам образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права за 2015 год образовалась задолженность по выплате указанной компенсации перед указанной категорией. Централизованной бухгалтерией ежемесячно подаются заявки в финансовое управление администрации * на финансирование указанной социальной поддержки. Сумма задолженности за 2015 год перед Приваловой А.В. составляет * рублей.

В судебном заседании от помощника прокурора * Капитановой А.Г. в интересах Приваловой А.В., поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, перечислением ответчиком указанной денежной суммы.

Представитель администрации * Кузьмина Н.А. поддержала заявление помощника прокурора *.

Исследовав заявление прокурора *, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании помощнику прокурора Капитановой А.Г. разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39 ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора * от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора * в интересах Приваловой Анастасии Викторовны к МУ «Управление образования администрации *» и администрации * о возложении обязанности выплатить задолженность по льготе прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья А.Н. Ковбасюк

*

*