Рукин Максим Игоревич

Дело № 2-5505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Коротаев ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13 апреля 2018 года у дома <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак «№» под управлением Рукина ФИО3 ДТП произошло по вине Афанасова ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Зил 45085», государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты>» от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 245900 руб., за независимую оценку оплачено 20000 руб. После обращения к страховщику с претензией и независимым отчетом выплата также не производилась.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245900руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб., компенсац...

...ию морального вреда в размере 10000 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец Коротаев ФИО5, третьи лица Кукин ФИО6, Афанасов ФИО7 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Сотникова ФИО8 исковые требования относительно страхового возмещения поддержала на основании выводов судебной экспертизы, указала, что ответчик после обращения в суд выплатил страховое возмещение в размере 222500 руб., в связи с чем уточнила исковые требования просила взыскать неустойку в размере 133650 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на юриста 12000 руб.

Представитель ответчика Миляева ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, однако считала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждено выводами судебной экспретизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 13.04.2018г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Афанасов ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак «№» нарушил п. 8.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак «№» под управлением Рукина ФИО11

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Афанасов ФИО12, который не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении Афанасов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина Афанасова ФИО14 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» 23 августа 2017 года (Полис серии ХХХ № №), гражданская ответственность потерпевшего также в АО «Согаз».

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения 04 мая 2018 года. Автомобиль истца был осмотрен 11.05.2018г., произведен расчет ущерба, однако направление на ремонт не выдано, выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты>» от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 245900 руб., за независимую оценку оплачено 20000 руб.

11 июля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой и 31.07.2018г. было выплачено страховое возмещение 222500 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем Порше Кайен Турбо в ДТП 13.04.2018г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № №. от 09 ноября 2018 года был определен объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак «№» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 205500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Заключение независимой оценки <данные изъяты>» не принимается судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку оно проведено без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, <данные изъяты>» в лице Сотниковой ФИО16 представляет интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 205500 руб.

Страховщик выплатил на расчетный счет представителя истца сумму страхового возмещения в сумме 202500 руб. 31.07.2018г., а также расходы по независимой оценке 20000 руб.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости восстановительного ремонта определен в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченной 31 июля 2018 года страховой суммой (202500 руб.) и заключением судебной экспертизы (205500 руб.) о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет сумму менее 10%, поэтому оснований для доплаты суммы стоимости восстановительного ремонта ТС, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что представитель истца исковые требования относительно взыскания страхового возмещения, оплаченного после подачи иска в суд не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 200 руб.

Коротаевым ФИО17 заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2018г. по 30.07.2018г. от суммы выплаты 202500 руб.

Ответчик не оспаривал расчет неустойки и суд с учетом материалов дела принимает данный расчет, не выходя за рамки заявленных требований.

Неустойка с 26.05.2018 года по 30 июля 2018 года составит: 202500 руб. х 1% х 66 дней = 133650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном размере до рассмотрения дела судом, а также исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки снижает ее размер до 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 37200 руб. из расчета: 30000 руб. (неустойка) + 200 руб. (моральный вред)+ 7000 руб. (юридические услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Коротаева ФИО18 денежные средства в сумме 37200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием помощника прокурора ________ Заднепровского А.С.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ об отмене и возложении дополнительной обязанности осужденному Рукину М. И., (дата) года рождения, уроженцу ________, проживающему по адресу: ________, ________,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заельцовского районного суда ________ от (дата) Рукин М.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, начав лечение в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Начальник Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ обратился в суд с представлением, в котором предлагает осужденному Рукину М.И. отменить возложенную на него обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью, но не реже 1 раза в месяц, возложить обязанность – до окончания испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, мотивируя тем, что Рукин М.И. в период испытательного срока показал себя с положител...

...ьной стороны, нарушений условий и порядка отбывания наказания, нарушений общественного порядка, повлекших за собой привлечение к административной ответственности, не допускал. Осужденный со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, выполнил в полном объеме возложенную на него судом обязанность – пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Осужденный Рукин М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленный срок. Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, Рукин М.И. действительно в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, нарушений условий и порядка отбывания наказания, нарушений общественного порядка, повлекших за собой привлечение к административной ответственности, не допускал. Осужденный со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, выполнил в полном объеме возложенную на него судом обязанность – прошел курс лечения от наркомании и алкоголизма в установленный срок. В целях поощрения осужденного суд полагает возможным отменить ему ранее установленную обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в месяц и возложить обязанность – до окончания испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ удовлетворить.

Отменить осужденному Рукину М. И., возложенную на него приговором Заельцовского районного суда ________ от (дата) обязанность, – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Возложить осужденному Рукину М. И. по приговору Заельцовского районного суда ________ от (дата) обязанность – до окончания испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И.Захаров