Исмаилов Нусрет Ахтемович

№ 2-1281/2019

УИД: 91RS0001-01-2019-002122-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 24 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>", третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда, иных расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к страховщику СПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в том числе: невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 074, 44 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, из расчета 180, 74 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет <данные изъяты> дня, а всего – 127 060,22 рубля; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9037,22 рубля; расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000, 00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 90, 21 рублей, по составлению досуде...

Показать ещё

...бной претензии в размере 2 000, 00 рублей, на нотариальные услуги в размере 1620, 00 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО3, и т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО5.

Истец утверждает, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>" полис <данные изъяты> №.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500,00 руб.

Считает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности вынужден был заключить договор №-<данные изъяты> «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Договор о проведении независимой экспертизы). В результате было составлено Экспертное заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановите льного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35574,44 руб.

Утверждает, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5000,00 руб. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18074,44 руб. (35574,44-17500,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает, что расходы на оплату независимой технической экспертизы включаются в состав убытков.

Указывает, что обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчиком было направлено письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Ответчик в подтверждение своих возражений не предоставил для ознакомления экспертизу, на основании которой осуществил выплату. Поэтому истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения в размере 18074,44 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

Считает, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 127 060,22 руб. из расчёта 180,74 рублей за каждый день просрочки. Сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 18 074,44 руб.*50% = 9 037,22 руб.

Утверждает, что в целях реализации своих прав был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., что является для него ущербом. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи также понес издержки, связанные с ее получением, в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Причиненный моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что он, понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, которые оценивает в 10 000,00 руб.

После проведения судебной авто-технической экспертизы заявлением представителя истца исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5 700,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, из расчета 57,00 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 424,00 рубля; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2850,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90, 21 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000, 00 рублей, на нотариальные услуги в размере 1620, 00 рублей.

Истец, представители истца, ответчика, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. От третьих лиц ходатайства, пояснения не поступили.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, сославшись на то, что СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 500,00 руб., тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме. Указал, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует п. 1.4., п. 1.6., п. 3.6.5., п. 3.7.1., п. 3.7.5., п. 3.8.1 Единой методики и п. 4 Приложения №1 к Единой методике. В связи с чем считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы со страховщика необоснованно. Просит исключить экспертизу из числа доказательств по делу. Утверждает, что так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Поясняет, что поскольку затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. Указывает, что все расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, несет сам потерпевший. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов компенсацию морального вреда, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены.

В случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательств по страховой выплате, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Также указал, что в связи со вступлением в силу с 01 июня 2019 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО3, и т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купил, а ФИО4 продал транспортное средство — <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом № МРЭО <данные изъяты> на запрос суда копии паспорта транспортного средства (<данные изъяты> №), собственником БАЗ <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, является ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №).

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 КРФоАП, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.; водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

Согласно данным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №), выданного Страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - СПАО «<данные изъяты>»), гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в указанной страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> ФИО3, застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно копии акта о страховом случае, составленного СПАО «<данные изъяты>» и предоставленной ответчиком в материалы дела, ФИО5 является потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о страховом возмещении, полученным страховщиком в день обращения.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленному экспертом-техником ФИО8 (ООО «<данные изъяты>») и предоставленному ответчиком в материалы дела, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей объекта экспертизы (<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>), составляет 17 500,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 17 500,00 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>; задание на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, владелец ТС - ФИО5, идентификационный номер (VIN): №) №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, 35 574,44 руб. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено такой обязанности для страхователя в случае самостоятельной организации проведения экспертизы при несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и суммой страхового возмещения определенной страховщиком как уведомление последнего о проведении соответствующей экспертизы с предложением принять участие в ее осуществлении.

Следовательно утверждения ответчика, указанные в предоставленном суду возражении о том, что экспертиза, проведенная истцом по своей инициативе оплачивается им самостоятельно и при ее проведении необходимо было надлежащим образом уведомить страховщика, являются необоснованными и противоречат нормам вышеуказанных законоположений и нормам их разъяснения.

Кроме того, в возражениях страховщика содержится указание о несоответствии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» п.п. 1.4, 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в том числе п. 4 приложения №1, так как при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений, не определено отношение площади повреждений части к общей площади детали, не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице.

Однако, исходя из содержания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, имеющим диплом ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (№, регистрационный номер №, дата выдачи — ДД.ММ.ГГГГ) профессиональной подготовки по программе: «<данные изъяты>» и включенным в государственный реестр экспертов-техников на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также иного нормативного, методического обеспечения. В исследовательских и расчетных операциях экспертизы были установлены повреждений транспортного средства, с фиксацией данных в акте осмотра, установлены причин повреждений транспортного средства, установлены методы, технологии и объемы ремонта для устранения повреждений. Между тем, страховая компания не правомочна на дачу заключения и экспертной оценки по проведенной независимой экспертизе по заказу истца.

Также, в возражениях страховщика содержится указание о несоответствии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п. 3.7.1, 3.7.5, 3.8.1, 3.6.5), в части стоимости расходных материалов, стоимости нормо-часа на ремонтные работы, стоимости запасных частей. Однако представитель ответчика не приводит в обоснование своих возражений конкретные доводы, в чем именно заключается нарушение норм нормативно-правового акта, а также доказательств, подтверждающих их несоблюдение экспертом.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований, которые позволяли бы признать предоставленное истцом экспертное заключение недопуститмым доказательством.

Кроме того, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03 сентября 2018 г.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г.

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 30 мая 2019 г.

Следовательно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву необращения истца к финансовому уполномоченному является необоснованным.

Также, представителем ответчика в возражениях утверждается, что среднерыночная стоимость услуг экспертов при оформлении экспертного заключения составляет 4 576,00 руб.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком в материалы дела предоставлено письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17 июля 2018 г. № И-71327, содержащее приложение о стоимости экспертных услуг, в том числе по Республике Крым, где в строке «оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО» указано три стоимости: 3669 руб., 5483 руб., 4576 руб.

Следовательно, ответчиком не доказано и опровергается материалами дела утверждение, что понесенные потерпевшим расходы в размере 5000,00 руб. являются завышенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (18 074,44 руб.), выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта (5 000,00 руб.), услуг по составлению досудебной претензии (2 000,00 руб.), а также услуг нотариуса (1 620,00 руб.), которая получена страховщиком, по информации ФГУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) СПАО «<данные изъяты>» сообщает, что страховая выплата в размере 17 500,00 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики; предоставленный отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа, в отчете при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений, не определено отношение площади повреждений части к общей площади детали, не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

12 июля 2019 г. определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, по ходатайству представителя истца, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (включен в государственный реестр экспертов-техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 23 200,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 23 200,00 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (23200 – 17500 = 5700, что составляет более 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба на 3380, а именно 23200 / 100 х 10 = 2320, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 5700-2320=3380,00 руб.).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему не была исполнена в полном объеме, следовательно, иск в данной части следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 17500,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере (3380/100=33,8) 33,80 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (на день вынесения судом решения сумма неустойки составляет: 922 дня *33,80 руб. = 31 163,60 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа составляет 1690,00 руб. (3380/2=1690).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также, учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, имущественное положение должника, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, и считает, что последняя подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33,80 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 1690,00 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно доверенности <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО11, ФИО5 уполномочил своих представителей представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам.

Суд, исходя из того, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на осуществление восстановительного ремонта (получения страхового возмещения) и взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также понесенных расходов, в том числе судебных, в связи с чем являются убытками ФИО5, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 1 620,00 руб., а также убытки, связанные с почтовыми расходами - 90,21 руб., которые подтверждены документально (справка об оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ФГУП «<данные изъяты>»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Таким образом, судом установлено, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными расходами.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Данные, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, содержат в себе информацию о том, какие именно услуги будут оказаны заказчику, и их стоимость. Предоставление данных услуг подтверждается материалами дела. В связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, возможно соотнести с оказанием услуг по данному делу, а также установить, в чьих интересах и для чего были понесены расходы, имеют ли они отношение к оказанию услуг по делу. Также заявленная стоимость оказания юридических услуг в сумме 10000,00 руб., которая, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, была оплачена исполнителю по договору об оказании юридических услуг ФИО5 в указанном размере, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Также суд находит подтвержденным несение истцом судебных расходов в части оплаты, произведенной за составление досудебной претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.), но считает их явно завышенными, в связи с чем обоснованной суммой затрат на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора может считаться сумма в размере 500,00 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, отнесение истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, является ошибочным как не основанное на вышеуказанных положениях п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные истцом, подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, однако в сумме, меньшей, чем заявлено истцом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ №).

После получения судом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений по экспертизе, организованной истцом, превышающую аналогичный показатель, установленный судебной экспертизой, о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд определяет пропорциональность присуждения судебных расходов истцу исходя из первоначально заявленных гражданско-правовых требований.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию 18074,44 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки из расчета 180,74 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 9037,22 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 90,21 руб., нотариальные услуги в размере 1620,00 руб. При этом удовлетворены из указанных требования о взыскании 3380,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки из расчета 33,80 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 1690,00 руб., морального вреда в размере 1000,00 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 90,21 руб., нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

Таким образом, из совокупности предъявленных истцом гражданско-правовых требований, судом удовлетворены 20,03 % от их общего объема, заявленного при подаче иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2003, 00 руб. (20,03% от 10 000,00 руб.), расходы на составление досудебной претензии в размере 100,15 руб. (20,03% от 500,00 руб.), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «<данные изъяты>», в размере 1001,50 руб. (20,03% от 5000,00 руб.), размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 514,32 руб. (госпошлина, рассчитанная из заявленных требований имущественного характера, составляет 1070,00 рублей, от которых 20,03% составляют 214, 32 руб.; госпошлина, рассчитанная из неимущественных требований о возмещении морального вреда составляет 300, 00 руб.; всего: 214,32 руб. + 300, 00 руб. = 514,32 руб.).

С заключением судебной экспертизы по делу в суд поступило ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на истца ФИО5, гарантировавшего оплату судебной экспертизы. До настоящего времен расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

Поскольку истцом было заявлено обоснованно лишь 20,03% исковых требований, с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3204,00 руб. (20,03% от 16000,00 руб.), с истца ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 795,20 руб. (79,97% от 16000,00 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 33 (тридцать три) рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что по состоянию на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 163 (тридцать одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 60 копеек; штраф в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3104 (три тысячи сто четыре) рубля 65 копеек; убытки в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 21 копейку.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО5 – 12 795,20 рублей, со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" – 3204,80 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина

Свернуть