Кудреватов Алексей Игоревич

Председательствующий по делу Дело № 22-656/2024

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Жукова А.В., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного Кудреватова А.И.,

адвоката Присяжнюка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2024 года, которым

Кудреватов Алексей Игоревич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 5 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

С осужденного в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения о...

...сужденного Кудреватова А.И., адвоката Присяжнюка Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудреватов А.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 5 сентября 2023 года у дома № <данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кудреватов А.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кудреватов А.И. участвовал в качестве военнослужащего в специальной военной операции, был помилован и на момент совершения преступления (5 сентября 2023 года) считался не судимым в связи с чем, в нарушение требований ст.86 УК РФ, при принятии решения об отсутствии оснований для назначения согласно ст.73 УК РФ условного наказания необоснованно учел недостаточность исправительного воздействия от предыдущего наказания и совершение осужденным преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о недостаточности исправительного воздействия на Кудреватова А.И., связанного с предыдущим наказанием и о совершении им преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, назначенное наказание смягчить на 1 месяц, назначив 3 года 1 месяц лишения свободы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вина Кудреватова А.И. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность Кудреватова А.И. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, вещественным доказательством и письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Кудреватова А.И. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре.

Судом действия Кудреватова А.И. верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Законность осуждения Кудреватова А.И. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ сторонами не оспорена.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказания – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины в ходе следствия и в суде; раскаяние в содеянном; участие в СВО.

Вместе с тем, суд первой инстанции, располагая сведениями о нахождении Кудреватова А.И. в зоне СВО, не выяснял в судебном заседании наличие у него наград.

Из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных документов, следует, что Кудреватов А.И. награжден государственными наградами, в том числе медалью «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер».

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие государственных наград обстоятельством, смягчающим наказание Кудреватову А.И.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, признав в качестве отягчающего наказание Кудреватову обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, на неоднократные вопросы как государственного обвинителя, так и председательствующего по делу, однозначного ответа, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденного от Кудреватого не поступило. Напротив, он стабильно указывал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, и будучи в трезвом состоянии он также мог совершить данное преступление.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение Кудреватова А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом наличие предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении осужденному назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Согласно сведениям из ГИАЦ МВД России, истребованных судом апелляционной инстанции 29 декабря 2022 года Кудреватов А.И. освобожден от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года в связи с помилованием на основании Указа Президента РФ от 3 декабря 2022 года, со снятием судимости.

Следовательно, на момент совершения настоящего преступления (5 сентября 2023 года) Кудреватов А.И. являлся не судимым.

Учитывая требования ч.6 ст.86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, исключению из приговора подлежат выводы, связанные с учетом при назначении наказания сведений о судимости Кудреватова А.И.

Несостоятельны при таких обстоятельствах выводы суда о совершении подсудимым преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, сведения о чем положены в основу вывода о целесообразности назначения Кудреватому А.И. наказания в виде лишения свободы, и равным образом о недостаточности исправительного воздействия на осужденного прежнего наказания в качестве основания, препятствующего применению к назначенному наказанию положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Таким образом приведенные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок назначенного наказания в виде лишения свободы соразмерному снижению.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обосновано счел необходимым назначить Кудреватову наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела, опасности содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 26 января 2024 года в отношении Кудреватова Алексея Игоревича изменить.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие государственных наград.

Исключить из описательно-мотивировочной части указания о недостаточности исправительного воздействия на осужденного прежнего наказания и о совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения.

Исключить при назначении наказания признание обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное Кудреватову А.И. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи А.В. Жуков

Е.С. Шемякина

УИД 75RS0015-01-2024-000071-60

у/д № 1-42/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 января 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

подсудимого Кудреватова А.И.,

защитника – адвоката Приступ Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудреватова Алексея Игоревича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудреватов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут у Кудреватова А.И., находящегося у <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества с применением насилия к Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Кудреватов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, и последний осознает их преступный характер, с целью хищения имущества, для подавления его воли и решимости к сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на колени на землю, после чего Кудреватов А.И. открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в чехле-бампере, с двумя сим-картам...

...и оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным Кудреватов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кудреватов А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кудреватова А.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Краснокаменск, где проживал у своего друга ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они распивали спиртное. После 13 часов он пошел в магазин и на скамейке <адрес> увидел троих мужчин, которые употребляли спиртное. Рядом с ними на привязи находился конь. Он подошел к мужчинам, попросил прокатиться на коне, а когда вернулся, один из них предложил ему выпить с ними. Все вместе они стали распивать водку. Затем он решил сфотографироваться с конем, но не нашел своего сотового телефона и попросил мужчин позвонить на его номер. Он назвал номер телефона, и один из мужчин набрал его на своем телефоне, после чего предал ему в руки с условием, что он будет разговаривать по телефону в его присутствии. После разговора он возвратил телефон мужчине, и они продолжили выпивать спиртное. Через несколько минут он снова попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, он отошел в сторону от скамейки, а мужчина пошел за ним. В тот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, для чего он специально отошел от мужчин примерно на 10 м, встал около дерева и стал разговаривать по телефону. Мужчина, что-то заподозрил, подошел к нему и сказал: «Верни ему его телефон». Понимая, что просто убежать он не сможет, мужчина будет его преследовать, он ударил его сильно кулаком правой руки в область лица и побежал с телефоном в сторону арки дома №, а далее домой к ФИО15. Там он отключил телефон и на следующий день вернулся к себе домой в <адрес>. Похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета после его отъезда в <адрес> остался по месту его жительства (т. 1 л.д. 91-95, 103-105, 132-134).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кудреватов А.И. с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, указал, где именно с целью хищения сотового телефона он ударил потерпевшего и скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 122-127).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Кудреватов А.И. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он распивал спиртное с тремя ранее незнакомых мужчин на лавочке у <адрес>. Затем к ним подошел еще мужчина на вид 23-24 года, ростом около 180 см, волосами темного цвета с короткой стрижкой, который представился «Саней». Как он понял, мужчина был судим «<данные изъяты>», освободился из колонии, при этом на пальцах рук у него имелись свежие татуировки. «Саня» прокатился на лошади, выпил с ними рюмку водки, после чего сходил в магазин и снова вернулся к ним, попросил у него телефон, что бы кому-то позвонить. Он (Потерпевший №1) набрал указанный «Саней» номер телефона и передал ему телефон, сказав, что будет разговаривать по телефону в его присутствии. Вдвоем они отошли от скамейки, «Саня» поговорил и отдал ему телефон. Они продолжили вышивать водку. Около 13 часов 30 минут «Саня» опять попросил у него телефон, чтобы позвонить другу. Он (Потерпевший №1) достал и разблокировал телефон, после чего набрал последний номер. Он передал «Сане» в руки свой телефон, тот стал отходить с ним в сторону от скамейки, разговаривая. Осознав, что тот не намерен возвращать ему телефон, он подошел к нему вплотную и сказал вернуть телефон. В ответ «Саня» неожиданно нанес ему один удар кулаком в лицо в область правой щеки, от чего он почувствовал физическую боль, выставил руки вперед и упал на колени на землю. Пока он пытался подняться, тот побежал с его телефоном в сторону арки дома №, не реагируя на его крики. Похищенный у него телефон <данные изъяты> он приобрел в ноябре 2022 года и с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, поскольку он был в идеальном состоянии без сколов и трещин. Телефон находился в пластиковом прозрачном чехле, имел две сим-карты. Причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, с учетом имеющегося у него ежемесячного дохода, кредитных обязательств и иных платежей (т. 1 л.д. 115-118).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 67-70) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-74), в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО16 и неизвестным мужчиной с конем распивали спиртное у на <адрес>. Затем к ним подошел молодой человек, возрастом около 20-25 лет, представился «Александром». Он попросил у Потерпевший №1 телефон, позвонил и вернул его хозяину. Затем «Александр» вновь попросил телефон, побежал с ним в арку между домами, а Потерпевший №1 за ним. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 вернулся, из носа у него шла кровь. Он пояснил, что не смог догнать «Александра», так как тот ударил его, и он упал.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут находясь во дворе <адрес>, применив физическую силу, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе, наличие скамейки (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у родственицы подсудимого ФИО9 изъят и осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 141-144), в последующем признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 145).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудреватова А.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Так, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны подсудимого служило средством подавления его воли к сопротивлению для достижения цели - хищения сотового телефона.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Кудреватова А.И., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Кудреватов А.И. совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции за прошедший период времени (с июля по декабрь 2023 года) характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1. ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он подтвердил своею причастность к преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, Кудреватов А.И. в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается пояснениями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд полагает необходимым в целях исправления Кудреватова А.И. и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из недостаточности исправительного воздействия на осужденного прежнего наказания. По этим же причинам суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, сотовый телефон <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности Кудреватов А.И., обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов на предварительном следствии (<данные изъяты> рубля) и в судебном заседании (<данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с Кудреватова А.И.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Кудреватова А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудреватова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудреватову А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Кудреватову А.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденного Кудреватова Алексея Игоревича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от 27 марта 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2024 года в отношении Кудреватова Алексея Игоревича изменен.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание – наличие государственных наград.

Исключено из описательно-мотивировочной части указания о недостаточности исправительного воздействия на осужденного прежнего наказания и о совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения.

Исключено при назначении наказания признание обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Кудреватову А.И. по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

дело № 5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 28 января 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кудреватова ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 января 2018 года в 11 часов 15 минут, Кудреватов А.И. находясь в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, хватал за форменное обмундирование, мешал работе ОСГ ОМВД России, провоцировал драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями Кудреватов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кудреватов А.И. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что 27 января 2018 года в дневное время оказал неповиновение сотрудникам полиции, т.к. находился в алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Кудреватова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Кудреватовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4,, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает совершение Кудреватовым А.И. ранее административного правонарушения, против общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений суд считает возможным применить к Кудреватову А.И. наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ при исчислении срока административного наказания в срок административного ареста следует зачесть период административного задержания Кудреватова А.И. с 27 января 2018 года с 13 часов 10 минут.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудреватова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 04 (четверо) суток.

Срок наказания, назначенного Кудреватову А.И., исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

у/д № 1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Цыреновой Б.Ч.,

подсудимого Кудреватова ФИО10,

адвоката Назарова Н.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Кудреватова ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кудреватов А.И. совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

11 января 2017 года в вечернее время Кудреватов А.И., находясь в тамбуре квартир <адрес>, увидел в холодильнике, расположенном около окна тамбура, две аккумуляторные батареи. У него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных аккумуляторных батарей. Реализуя преступный умысел, Кудреватов А.И. вступил в предварительный сговор с находящимся рядом с ним ФИО4, <данные изъяты> на <данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО6.

Реализуя задуманное, 12 января 2017 года около 01 часа Кудреватов А.И., действуя совместно и согласованно с <данные изъяты> ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, с целью хищения незаконно проникли в тамбур квартир № <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью...

... материального обогащения, <данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> 62» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие ФИО6, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 12 января 2017 года около 19-20 часов Кудреватов А.И., находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 3 <адрес>, увидел в замочную скважину тамбурной двери квартир № указанного дома два велосипеда. У него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных велосипедов. Реализуя преступный умысел, Кудреватов А.И. вступил с предварительный сговор с находящимся рядом с ним ФИО4, не <данные изъяты>, на <данные изъяты> хищение велосипедов, принадлежащих ФИО7.

Реализуя задуманное, 13 января 2017 года около 03 часов Кудреватов А.И., действуя совместно и согласованно <данные изъяты> ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к тамбурной двери квартир № <адрес>, где Кудреватов А.И. с помощью имеющейся у него <данные изъяты>, открыл дверь, после чего незаконно, с целью хищения проникли в тамбур указанных квартир, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты> похитили велосипед марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, механический насос стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кудреватов А.И., признав полностью вину в совершении преступления и исковые требования потерпевшего ФИО6, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Назаров Н.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыренова Б.Ч. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Кудреватова А.И. двумя составами преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе следствия и в суде, признание исковых требований потерпевшего ФИО6, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО7, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по эпизоду в отношении ФИО7 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего ряд умышленных преступлений корыстной направленности, в связи с чем, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не находит, полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, правила ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, и возложении на него ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в данном случае наличествует совместно причиненный вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по такой категории дел.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кудреватова ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) – 1 (год) 10 (десять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кудреватову А.И. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; систематически, не реже 01 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» - разрешить к использованию, два накладных замка с ключами – вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.