Сагадиев Флорид Флюрович

№ 2- 730/2024

16 октября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиевой Ильмиры Талгатовны к Батыршину Фаилю Мазитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагадиева И.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Батыршина Ф.М. в ее пользу сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 317 484,18 рублей, а также судебные расходы: 15 000 рублей - по оплате за проведение экспертизы, 1 000 рублей - почтовые расходы, по оплате госпошлины в размере 6 375 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сагадиевой И.Т., под управлением Сагадиева Ф.Ф. и автомашины марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Батыршина Ф.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Батыршин Ф.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге при помехе справа не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В соответствии с материалами ГИБДД (схема места совершения ДТП №, постановление по делу об административном правонарушении № от 11.03.2024 года) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Батыршиным Ф.М. п. 8.9, п. 13.10 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Сагадиевой И.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и 13.03.2024 она, воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компа...

...нию с заявлением с предоставлением всех необходимых документов. Письмом от 19.03.2024 ПАО СК «Рогосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Батыршина Ф.М. не была застрахована. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 21.05.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 317 484,18 рублей, за услуги эксперта уплачено 15 000 рублей, за отправку телеграммы-извещения об осмотре автомобиля уплачено 1 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплачивать ущерб отказался, поэтому она обратилась в суд.

Истица Сагадиева И.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Сагадиевой И.Т. - Сагадиев Ф.Ф., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленное ответчику Батыршину Ф.М. почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: РБ, <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Батыршин Ф.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2024 года в 07 часов 46 минут, по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Батыршина В.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сагадиева Ф.Ф.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Батыршину Ф.М.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года в данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Батыршин Ф.М., что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Батыршина Ф.М. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Батыршина Ф.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Сорокин М.В.

Согласно заключению специалиста № от 21 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 317 484,18 рублей. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2024 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическую и оценочную экспертиза.

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «Медиана», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 278 800 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Батыршин Ф.М., в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причиненный ущерб в размере 278 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) надлежит взыскать с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., 1 000 руб. - почтовые расходы, 13 200 руб. (88% от 15 000 руб.) - расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 70 000 рублей.

ООО «Медиана» подано заявление о том, что расходы на проведение экспертизы не оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С истицы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 рублей (12% от 70 000 рублей), с Батыршина Ф.М. - 61 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадиевой Ильмиры Талгатовны к Батыршину Фаилю Мазитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыршина Фаиля Мазитовича в пользу Сагадиевой Ильмиры Талгатовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Батыршина Фаиля Мазитовича в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы 61 600 руб.

Взыскать с Сагадиевой Ильмиры Талгатовны в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сагадиевой Ильмиры Талгатовны к Батыршину Фаилю Мазитовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

№ 2 – 863/2021

03RS0031-01-2021-001525-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева Ф.Ф. к администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании право собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сагадиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании право собственности на движимое имущество, указывая, что у него в пользовании имеется прицеп <данные изъяты>, которым он пользуется уже более 5 лет. Данный трактор им был собран из металлолома и брошенных ненужных деталей от других прицепов. В настоящее время он пользуется данным прицепом по назначению, так как ведет личное подсобное хозяйство. Иного собственника у данного прицепа нет. С момента сборки прицепа и пользования им прошло уже более 5 лет, указанные факты подтверждаются справкой СП Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. В связи с изложенным считает, что он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел прицепом как своим собственным в течение более пяти лет. В связи с тем, что на прицеп отсутствуют правоустанавливающие документы, он не может зарегистрировать право собственности на него, что ограничивает его осуществлять права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ в полном объеме, что приводит к нарушению его прав. Спора о принадлежности имущества не имеется. Указанным прицепом он добросовестно, открыто и непрерывно вла...

...деет и пользуется для нужд личного подсобного хозяйства. Претензий за это время никто к нему не предъявлял. Указанный прицеп в инспекции Гостехнадзора в списке зарегистрированных или снятых учета, а также в списке разыскиваемых, находящихся в угоне не значится. Просит суд признать за ним право собственности на прицеп <данные изъяты>.

Истец Сагадиев Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полностью поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – глава администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо – начальник инспекции Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> РБ ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что в пользовании у истца Сагадиева Ф.Ф. имеется прицеп <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве Сагадиева Ф.Ф. имеется в пользовании более пяти лет прицеп <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истец более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом – прицепом как своим собственным в течение более пяти лет, то есть приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Спора о принадлежности данного имущества судом не установлено.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора по муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп <данные изъяты>, в списке зарегистрированных и снятых с учета не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сагадиева Ф.Ф. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом, как своим собственным в течение более пяти лет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадиева Ф.Ф. к администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании право собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Сагадиевым Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на движимое имущество - прицеп 2ПТС<данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Указать, что настоящее решение является основанием для выдачи паспорта на вышеуказанное движимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило

№ 2-1232/2022

03RS0031-01-2022-001700-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадиева Флорида Флюровича к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Сагадиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на движимое имущество, указывая, что у него в пользовании имеется прицеп <данные изъяты>, которым он пользуется уже более 5 лет. Данный прицеп он собрал из нескольких комплектующих прицепов, прицепов бывших в употреблении и не пригодных к использованию в целом, некоторые запчасти были приобретены в колхозах, некоторые у частных лиц. В настоящее время он пользуется данным прицепом по назначению, так как имеется личное подсобное хозяйство. Иного собственника у данного прицепа нет. С момента сборки прицепа и пользования им прошло уже более 5 лет, указанные факты подтверждаются справкой Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан. В связи с изложенным считает, что он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел прицепом как своим собственным более пяти лет. В связи с тем, что на собранный им прицеп отсутствуют правоустанавливающие документы, он не может зарегистрировать право собственности на него, что ограничивает его осуществлять права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации в полном объеме, что приводит к нарушению его прав. Спора о принадлежности имущества не имеется. Указанным прицепом он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется для нужд личного подсобного хозяйства. Претензий за это время никто к нему не предъявлял. Указанный прицеп в Инспекции Гостехнадзора в списке зарегистрированных или снятых учета, а также в списке разыскиваемых, находящихся в угоне не значится. Просит суд признать за ним право собственности на прицеп <данные изъяты>.

Истец Сагадиев Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – глава Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Еникеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - представитель инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Благоварский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что в пользовании у истца Сагадиева Ф.Ф. имеется прицеп <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве истца Сагадиева Ф.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, имеется прицеп 2ПТС<данные изъяты>, которым он пользуется в хозяйстве более 5 лет.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом – прицепом как своим собственным в течение более пяти лет, то есть приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Спора о принадлежности данного имущества судом не установлено.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Благоварский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп <данные изъяты>, в списке зарегистрированных и снятых с учета не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сагадиева Ф.Ф. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом, как своим собственным в течение более пяти лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадиева Флорида Флюровича к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Сагадиева Флорида Флюровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на прицеп <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Указать, что настоящее решение является основанием для выдачи паспорта самоходной машины на прицеп <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин