Харитонов Ярослав Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Шамаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/13 по иску ООО «<данные изъяты>» к Харитонову Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Харитонову Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Харитоновым Я.Н. был заключен кредитный договор, Ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-автомобиля В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Харитонова Я. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку ...

...погашения долга по кредиту - <данные изъяты> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>..

Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Харитонов Я.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно телеграммы и телефонограммы начальника почтового отделения <адрес>, Харитонов Я.Н. по месту жительства в общежитии не проживает выехал со слов соседей надолго в командировку в неизвестном направлении.

Суд на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика Харитонова Я.Н. привлек в качестве его представителя по ордеру адвоката ФИО5.

Представитель ответчика Харитонова Я.Н. по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер неустойки за пользование кредитом за и за просрочку по уплате процентов, поскольку он не соизмерим с самой суммой долга.

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Харитоновым Я.Н. был заключен кредитный договор, по которому Ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-автомобиля.

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 6.1 Договора предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплата процентов за пользование кредитом и возврата кредита.

Из условий кредитного договора также следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п.8.1).

Сумма задолженности Харитонова Я. Н. по кредитному договору, согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании, письменными материалами дела, в том числе историей всех погашений по договору, расчетом задолженности, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию считая ее завышенной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

На основании установленных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки, за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и за допущенную просрочку по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., учитывая длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Из вышеизложенного следует, что размер задолженности ответчика перед истцом подлежащий взысканию составил <данные изъяты>..

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.

На основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Ярослава Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.