Звонарев Дмитрий Николаевич

Дело №11-37/2024

Дело №2-690/2024

УИД 42MS0028-01-2024-000526-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 июля 2024 года

гражданское дело №11-37/2024 по апелляционной жалобе ответчика Звонарев Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания «Займ Экспресс» к Звонарев Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Микрокредитная компания «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к Звонарев Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество микрокредитная компания Займ-Экспресс (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс) и Звонарев Д.Н., заключили договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900,00 рублей с начислением процентов за пользование займом 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaim-express.ru (далее - Сайт), подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика 630790, направленный на основной мобильный номер телефона Заемщика, указанный в п.16 Договора), в соответствии с Офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМС ру. Факт подписания Договора, подтверждается текстом Договора с указанием в нём соответствующего кода. Заемщик, направляя Заявление-Анкету на получение займа по...

...дтвердил, что ознакомился и согласился с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ee принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства.

Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены Истцом на банковскую карту Ответчика, указанную в п. 17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Должника, подтверждается выпиской Бест2Пей.

Иные доказательства перечисления денежных средств отсутствуют. При необходимости дополнительных доказательств перевода денежных средств необходимо направить судебный запрос в ООО Бест2Пей (ИНН №).

Расчет задолженности: Сумма займа (основной долг) - 5900,00 рублей.

По условиям договора (п. 1.3 предмета договора), в день начисляется 1% от суммы основного долга, т.е. 59,00 рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (планируемая дата оплаты по договору) начислялось 59,00 рублей в день. Т.е. 59,00 рублей в день * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1829,00 рублей.

Итого сумма задолженности составляет: 5900,00 рублей (сумма займа (основной долг) + 1829,00 рублей (сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (планируемая дата оплаты по договору) = 7729,00 рублей (общая сумма задолженности).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, просили взыскать с Ответчика, в пользу АО МКК Займ - Экспресс задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8129, 00 рублей, из которых: 5900,00 рублей сумма займа (основной долг); 1829,00 рублей сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400,00 рублей, государственная пошлина.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Звонарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс к Звонарев Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Звонарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8129,00 рублей, из которых: 5900,00 руб. - сумма займа (основной долг), 1829,00 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.» (л.д.45).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком Звонарев Д.Н. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение, отказать в исковых требованиях АО «МКК «Займ Экспресс» (л.д.58).

В апелляционной жалобе Звонарев Д.Н. указал, что судом не была принята в качестве доказательства по делу справка, направленная им в мировой суд вместе с возражениями по иску, его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу не было удовлетворено, в связи с чем, решение было вынесено в противоречии с ч.1 ст.195 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы ответчик Звонарев Д.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «МКК «Займ Экспресс» - Селянина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.74). Ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Звонарев Д.Н. обратился в АО «МКК «Займ-Экспресс» с заявкой на предоставление займа в размере 5000 рублей, в котором просил заключить с ним договор займа, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет www.zaim-express.ru (л.д.5,6).

Для этого, в соответствии с Правилами АО «МКК «Займ-Экспресс» предоставления займов, ответчик совершил следующие действия: зашел на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Также судом установлено, что кредитор акцептовал оферту о заключении договора займа на имя Звонарев Д.Н., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное нее предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы, таким образом, обязательства истца по Договору им исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа, заем предоставлен ответчику со взиманием процентов 365,000% годовых.

В силу п.6 индивидуальных условий предусмотрен единовременный платеж в размере 7729, 00 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Договора потребительского займа, способ получения денежных средств, согласованный сторонами, путем перечисления на банковскую карту заемщика №.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено за несвоевременный возврат займа взимание пени в размере 20% годовых.

По правилам ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как достоверно установлено, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. С момента выдачи займа от должника сумма в счет погашения по договору потребительского займа № не поступало.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5900, 00 + 1829, 00 = 7729, 00 рублей (л.д.3).

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика Звонарев Д.Н. о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств в части перечисления ему денежных средств в размере 5900 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), поскольку еще до поступления в мировой суд указанного ходатайства ответчика, судом первой инстанции в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен судебный запрос об истребовании указанной информации (л.д.24).

В ответ на судебный запрос мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово поступил ответ из АО «Тинькофф Банк», согласно которого, на счет Звонарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 5000 рублей от zaim-express.ru (л.д.34-35).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком Звонарев Д.Н. после заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МКК «Займ-Экспресс», была получена денежная сумма в размере 5000 рублей на банковский счет, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», следовательно, истец выполнил свои обязательства и договор займа считается заключенным.

Из содержания пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК «Займ-Экспресс» и Звонарев Д.Н., по заявлению заемщика (л.д.7), САО «ВСУ» был оформлен сертификат в отношении застрахованного Звонарев Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79оборот), стоимостью 900 рублей (л.д.79).

Как следует из ответа АО «МКК «Займ-Экспресс» на судебный запрос, так как Звонарев Д.Н. при оформлении договора страхования самостоятельно не была оплачена сумма страховой премии в размере 900,00 рублей, данная сумма была добавлена к основному долгу по договору (5000,00 рублей - сумма основного долга и 900,00 рублей - сумма страхования) и перечислены в страховую компанию, что подтверждается заявлением на страхование. Согласно полису-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком. На основании ст. 435, 438 и 940 ГК РФ согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса-оферты, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии (л.д.78).

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что АО «МКК «Займ-Экспресс» должно было представить суду оригинал договора займа в подтверждение законности заявленных требований, в противном случае требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку договор займа между сторонами был заключен в электронном виде, суду стороной истца был представлен надлежащим образом заверенный экземпляр договора займа, который принят судом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «МКК «Займ-Экспресс» законны и обоснованны.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что довод Звонарев Д.Н. о не предоставлении суду подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям договора.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания «Займ Экспресс» к Звонарев Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания «Займ Экспресс» к Звонарев Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарев Д.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты>

Дело № 11-67/2024

УИД 42MS0028-01-2024-000111-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 ноября 2024 года

апелляционную жалобу ответчика Звонарева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.04.2024 г. по гражданскому делу № 277/2024 по иску ООО «Ситиус» к Звонареву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО5» передано в собственность ответчика денежные средства в размере 11 179 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдение простой письменной формы посредством использования функционала сайта ФИО8 в сети интернет.

ФИО7 свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 11 179 рублей. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается банковским ордером о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, правомерность владения и использования которой подтверждена ответчи...

...ком при заключении договора займа.

ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №.

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику посредством использования личного кабинета ответчика на сайте ФИО9

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 24 146,64 рублей, из которых: 11 179 рубля-сумма основного долга, 12 526,03 рублей-сумма процентов за пользование денежными средствами, 441,61 рубль-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № в пользу ФИО14» №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24146,64 рублей, из которых: 11179,00 рублей-сумма основного долга, 12526,03 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 441,61 рубль-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,40 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, №, в пользу ФИО15» №, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей» (л.д.112-118).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказать (лд. 121-123).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще и своевременно.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата’ всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в электронном виде и подписан с использованием простой электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством использования функционала интернет-сайта ФИО18», используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.11-12).

Согласно заключенного договора займа №, ФИО19 передало в собственность ответчика денежные средства в размере 11 179 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По истечении установленного в п.2 договора займа срока использования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора (л.д.9)

Процентная ставка установлена в п.4 договора займа в размере 1% в день (365% годовых) (л.д.9).

На основании п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 9 оборот).

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора переуступить право на взыскание задолженности по данному договору займа любому третьему лицу, о чем своей подписью заемщик выразил согласие на реализацию указанного права заимодавца.

ООО МКК «Кватро» передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору займа является ФИО20». Уведомление об уступки прав требований по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ФИО21 посредством использования личного кабинета ответчика на сайте ФИО23

Факт нарушения ответчиком условий договора займа подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 146,64 рублей, в том числе: сумма основного долга 11 179 рублей; сумма процентов за пользования займом 12 526,03 рублей; неустойка в размере 441,61 рублей (л.д. 8).

Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям договора, тарифам кредитной организации и закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной интенции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторона достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 статьи 432 ГК РФ), путем Совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п.3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условия, которые должны быть согласованы сторона при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимых для договоров данного вида (например. условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить, займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО24

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность, доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Ответчик в суде первой инстанции с иском был не согласен, представлял письменные возражения, в которых указывал что истцом не представлено доказательств о перечислении ему денежных средств в размере 11 179 рублей от ФИО25».

Из справки <данные изъяты> о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую №, принадлежащую ФИО1, произведена операция по пополнению счета на сумму 10 000 рублей, которые предоставлены ФИО29 ФИО26 (л.д.76).

Согласно сведениям, полученных на судебный запрос от ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 11 179 рублей. При заключении договора ФИО1 оформил следующие дополнительные услуги: СМС-информирование «Будь в курсе» стоимость 79,00 рублей; договор коллективного страхования стоимость 1100 рублей. Стоимость дополнительных услуг удерживается из суммы займа на основании подписанных заявлений и заявки на получение потребительского займа. Таким образом, сумма займа составила 11 179 рублей, а на банковскую карту ФИО1 поступило 10 000 рублей (л.д.93).

Ответчик при оформлении заявки на получение потребительского займа, был ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, размещенных на официальном сайте Компании, их стоимостью и с правом отказа от оказания дополнительных услуг (л.д.10)

Из представленного истцом соглашения-оферты об оказании услуги включения в список застрахованных лиц стоимость услуги общества по включению заемщика в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования составляет 1100 рублей (л.д.95).

Согласно п.3 соглашения заемщик дает распоряжение обществу удержать сумму стоимости услуги общества по включению заемщика в список застрахованных лиц из суммы займа по договору заключенному между ФИО1 и ФИО30

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней после заключения договора путем направления заявления. Возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости дополнительной услуги, осуществляется путем погашения задолженности по займу.

Кроме того ответчиком подписано заявление на предоставление услуги «Будь в Курсе» стоимость которой составила 79,00 рублей. Отказ от получения услуги возможен путем направление письменного обращения по адресу электронной почты не позднее, чем через 14 дней после даты подключения (л.д.98).

В целях выяснения условий заключения договора судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств истцу о предоставлении о перечислении в АО <данные изъяты> дополнительных услуг по договору добровольного коллективного страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1100 рублей в отношении застрахованного лица ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечислении, дополнительных услуг по программе СМС-информирования «Будь в курсе» в размере 79 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос в суд апелляционной инстанции направлены доказательства о перечислении денежных средств в <данные изъяты>» дополнительных услуг по договору добровольного коллективного страхования в размере 1100 рублей в отношении застрахованного лица ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечислении, дополнительных услуг по программе СМС-информирования «Будь в курсе» в размере 79 рублей (л.д.65-69).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что ФИО1 договор с ФИО31 не заключал и денежные средства в размере 11 179 рублей не получал, поскольку договор был заключен посредством использования функционала интернет-сайта ФИО32», подписание договора было осуществлено путем использования аналога собственноручной подписи, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в нем условиях что, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ позволяет суду принимать решение по заявленным истцом требованиям на основании предоставленных им доказательств.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов соответствуют указанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, возражения, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и в указанной части подлежат удовлетворению.

При совокупности установленных мировым судьей в судебном заседании обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО33» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.20023 в размере 24 146,64 рублей-из которых: 11 179 рубля-сумма основного долга, 12 526,03 рублей-сумма процентов за пользование займом, 441,61 рублей-неустойка, а также – поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины 924,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами ответчика и согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО34» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-559/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 января 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Звонареву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику Звонареву Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в исковом заявлении был указан адрес регистрации и места жительства ответчика Звонарева Д.Н. - <адрес>, в этой связи дело было принято к производству Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в городе <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в отсутств...

...ие представителя.

Ответчик Звонарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства или пребывания, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ответчик Звонарев Д.Н. не имеет регистрации по месту жительства в Ворошиловском районе г. Волгограда, и на дату поступления искового заявления был зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Звонареву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Дело № 2-737/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.А.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

20 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Звонареву <данные изъяты> о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Звонареву Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 168 512, 79 руб. по кредитному договору № SAMMCРВ000504383498 от 03.05.2011г., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 570, 26 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № SAMMCРВ000504383498 от 03.05.2011г. Звонарев Д.Н. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Звонарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными пове...

...стками и возвращенными в суд с отметкой «истек хранения».

Суд расценивает действия Звонарева Д.Н. по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Звонарева Д.Н., в связи с тем, что о месте, дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором № SAMMCРВ000504383498 от 03.05.2011г. Звонарев Д.Н. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов (л.д. 5, 10-18).

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 01.11.2014г. имеет задолженность в сумме 168 512, 79 руб., которая состоит из следующего: 98 000, 63 руб. - задолженность по кредиту; 50 856, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 7 905, 37 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Суд принимает расчёт, представленный истцом (л.д. 7-9), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности Звонарева Д.Н. составила 168 512, 79 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 570, 26 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Звонарева Д.Н. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Звонареву <данные изъяты> о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Звонарева <данные изъяты> в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № SAMMCРВ000504383498 от 03.05.2011г. в размере 168 512 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 26 копеек, а всего 173 083 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22-3091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Звонарев Д.Н., <данные изъяты>, судимый:

приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

взыскан с Звонарева Д.Н. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 49 189 рублей 87 копеек,

дело рассмотрено в особом порядке,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО5, возражавших проти...

...в апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Звонарев Д.Н. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время в помещении цеха ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Енютина В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования ст. 60 УК РФ в полной мере не соблюдены, так как осуждённый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условных осуждений, определенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 также был осуждён за совершение хищений, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания по данным предыдущим приговорам суда достигнуты не были.

Позитивное посткриминальное поведение ограничено лишь действиями, направленными на раскрытие и расследование настоящего преступления. С момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ мер к возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО1 не предпринял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при сохранении условных осуждений по предыдущим приговорам суда в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при осуждении за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ назначить Звонареву Д.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной мягкости, поскольку осуждённый ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и совершил новое преступление в период условного осуждения.

Кроме того, Звонарев Д.Н. не принял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принес извинений ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении Звонарева Д.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Звонарев Д.Н. согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины Звонаревым Д.Н., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие нарушений условий отбытия условного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, привели суд первой инстанции к убеждению о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения и о назначении наказания в виде обязательных работ, не учел, что осуждённый Звонарев Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условных осуждений, определенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Звонарев Д.Н. также был осуждён за совершение хищений, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, кроме того, на что указывает и потерпевший в своей жалобе, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба Звонарев Д.Н. не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем он подлежит изменению.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции согласно ст. 60 УК РФ учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины Звонаревым Д.Н., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 не имеется.

Не найдено оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, что несмотря на то, что ранее Звонареву Д.Н. дважды назначалось наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, оно не достигло цели уголовного наказания, и Звонарев Д.Н., при том что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался испытательный срок, вновь совершил умышленное преступление в период двух условных осуждений, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Звонарева Д.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Звонарев Д.Н. совершил преступление в период двух условных осуждений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условных осуждений по приговорам суда и мирового судьи, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению, а приговор – изменению.

Окончательное наказание Звонареву Д.Н. необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому для отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звонорева Д.Н. изменить,

назначить Звонареву Д.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 160 УК РФ неотбытой части наказаний по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Звонареву Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворить.

Звонареву Д.Н. в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Звонареву Д.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Обязать Звонарева Д.Н. после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>.

Председательствующий Л.И. Корнева

11 марта 2019 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Звонарева Д.Н.,

ответчиков ФИО59

представителя ответчика ФИО58 - ФИО57

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к ЛОТ Д, ТОЛ, ЛАП, ШАП ХАГ, администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Звонарев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Ф, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка и двух жилых домов ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>. После ее смерти наследниками являлись дети: У, ТРО (фамилия до заключения брака Ч) А.Н. и истец Т, который фактически вступил в наследство. Он и брат У проживали в <адрес> года постройки. ДД.ММ.ГГГГ У умер. ТАП с семьей проживала в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, а ДД.ММ.ГГГГ постройки. ДД.ММ.ГГГГ ГАР было выдано свидетельство о праве на наследство закону на денежный вклад и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГАР оформлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу. <адрес> года постройки был разобран на дрова. ДД.ММ.ГГГГ ГАР умерла. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участк...

...а по адресу: <адрес>. В права наследования после смерти ГАР вступили её дети: И, Д, (Х) К, С, Ж НАП Е

С учетом дополнительных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Ф, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ГАР признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю земельного участка.

Истец Т в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, просит восстановить срок для принятия наследства. При этом указал, что после смерти сестры ГАР её наследниками являются дети, с чем он не согласен, полагает, что поскольку дом принадлежал матери, то сестре и ее наследникам полагается 1/2 доля и ему должна быть выделена 1/2 доля. По этой причине после смерти сестры он оплачивал расходы по электроэнергии, пользовался земельным участком. От принятия наследства оставшегося после матери он не отказывался. Сестра приняла наследство на дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, который потом разобрала на дрова, документы на право собственности надлежащим образом не оформила.

Ответчики Е, Х, И, С, Д, Ж предоставили возражение на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны. После смерти бабушки Ф в права наследования на жилой дом вступила их мать - ГАР проживала там с семьей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в права наследства не вступил, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу не обратился, в спорном жилом доме фактически не проживал, коммунальные услуги и налоги на имущество на оплачивал, содержанием дома не занимался. Считают, что основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Ф отсутствуют, срок принятия наследства пропущен по неуважительной причине, поскольку о ее смерти он узнал в ДД.ММ.ГГГГ приезжал на похороны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца И - Ц с иском не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором выразил согласие с иском.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 1113, 1114, 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> сельским советом <адрес> (л.д. 7).

На момент смерти Ф принадлежало имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После её смерти наследниками по закону являлись дети: У, Л и Т(истец по делу).

Л обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В на имя ГАР выдано свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре № на имущество: денежный вклад с причитающимися процентами, жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 99).

У, отказался от вступления в наследство, о чем имеется запись в реестре для регистрации нотариальных действий исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

Сведения о принятии наследства истцом Т в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Ф на день смерти проживала с А (сын), П. (дочь) и М(сожитель) в <адрес>, а истец Т (сын) обучался и проживал в <адрес> (л.д.26).

Из предоставленной справки с места жительства и похозяйственной книги, выписки из военного билета, следует, что истец на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) не стоял на регистрационном учете по месту жительства матери, прибыл и был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, а затем вновь прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,23,43), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на воинском учете в Великоустюгском военном комиссариате <адрес> (л.д.12)

Вместе с тем, в жилом доме по адресу <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Л, а также ее дети (ответчики по гражданскому делу) (л.д.22), которая после смерти матери вступила в наследство на жилой дом и позже получила свидетельство на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен указанный жилой дом (л.д.20,об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. Из содержания искового заявления следует, что истец на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> О смерти матери ему было известно, он приезжал на ее похороны.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец не обращался, просит восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство. Причиной пропуска срока принятия наследства указывает на отсутствие юридического образования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства Т не являются уважительными.

Как установлено судом, и не оспаривается самим истцом, о смерти наследодателя истцу было известно, то есть истец достоверно знал об открытии наследства, между тем, наследство в установленные сроки не принял, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства уважительности причины пропуска срока принятия наследства истцом не предоставлены.

Установлено, что о смерти наследодателя истец был уведомлен, на похоронах присутствовал, знал, что в доме матери осталась проживать сестра ГАР с детьми, которая и вступила в права наследования в установленном порядке. Истец не оспаривает, что не препятствовал сестре в принятии наследства, проживании в доме матери. И только после смерти сестры, узнав, что ее дети вступают в наследство, решил оспорить ее право собственности на дом и земельный участок, поскольку данное имущество принадлежало матери и полагает, что имеет право на 1/2 долю дома и земельного участка.

Указанные истцом причины пропуска срока (отсутствие у него юридического образования), суд признает неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не приведено, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих принятию наследства, не представлено. На момент открытия наследства истец являлся дееспособным, образованным, достигшим совершеннолетия гражданином.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно был извещен о смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства после смерти матери не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суду не предоставил, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Доводы истца о том, что сестра ГАР приняла по наследству дом старой постройки ДД.ММ.ГГГГ который, впоследствии, разобрала и использовала на дрова, в связи с чем, не вправе быть наследником жилого <адрес> года постройки, ошибочны.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ГАР исходя из свидетельства о праве на наследство, приняла наследство в виде на жилого дома площадью <данные изъяты> (л.д.88), а по данным учета Росреестра на кадастровом учете по указанному адресу стоит жилой №л.д.13), то с учетом вышеуказанных норм права, ГАР является единственным наследником всего имущества, принадлежащего наследодателю.

Доводы истца о том, что ГАР надлежащим образом не оформила права собственника на жилой и земельный участок, правового значения не имеют.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Доводы истца о том, что после смерти сестры ГАР (ДД.ММ.ГГГГ он пользовался земельным участком, домом, оплачивал электроэнергию, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку истец претендует на наследство после смерти матери Ф (ДД.ММ.ГГГГ), а к наследникам первой очереди по закону после смерти сестры не относится.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство и, соответственно, отказывает в удовлетворении производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного на имя ГАР, зарегистрированное в реестре нотариуса В за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Т к И, Д, Ж, С, Х, Е, администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ГАР зарегистрированное в реестре нотариуса В за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с 15.03.2019.

Судья личная подпись И.В.Мохнаткина

.

.