Зарипов Ришат Рауисович

03RS0006-01-2024-007621-57

дело № 2-5424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Масаеве А.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Разумкова А. Н. к Зарипову Р. Р. о взыскании сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Разумков А.Н. обратился в суд с иском к Зарипову Р. Р. о взыскании сумму неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не до...

...пускающей произвольного лишения этого права.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарипов Р. Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к <адрес> г.Уфы РБ.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело было принято Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика Зарипова Р.Р. – в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ИП Разумкова А. Н. к Зарипову Р. Р. о взыскании сумму неосновательного обогащения передать на рассмотрение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Р.В. Абдуллин

№ 2-2456/2025

03RS0004-01-2025-004581-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергодиагностика" к Зарипову Р. Р., о возврате неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» и Зариповым Р. Р. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N? 6/НДП/ФЛ.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной (рабочей) документации по объекту «Реконструкция КНС Ратмино» в соответствии с Техническим заданием по следующим разделам: водопровод и канализация, отопление и вентиляция, технологические системы и трубопроводы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 190 800 (Сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которые Заказчик оплачивает в следующем порядке:

- в течение 5 (Пяти) рабочих дней с начала оказания услуг Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг, что составляет 57 240 (Пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек (п. 3.2 Договора);

- оставшаяся часть вознаграждения Исполнителю, с учетом ранее перечисленной предоплаты, оплачивается Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих д...

...ней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 Договора).

Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Позже дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 к Договору срок окончания был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.2 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 57 240 (Пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N? 208.

Однако после получения аванса Ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства, акты сдачи-приемки оказанных услуг предъявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, в котором определили срок возврата аванса: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами данного Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возврата неотработанного аванса без применения дополнительных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют трек-номера почтовых отправлений №. Она осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика Зарипова Р. Р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (ИНН 7727255565, ОГРН 1037727037600) неосновательное обогащение в размере 57 240 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633 рублей 57 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг от N? 6/НДП/ФЛ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (Заказчик) и Зариповым Р. Р. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной (рабочей) документации по объекту «Реконструкция КНС Ратмино» в соответствии с Техническим заданием по следующим разделам: водопровод и канализация, отопление и вентиляция, технологические системы и трубопроводы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора

Общая стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 190 800 (Сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которые Заказчик оплачивает в следующем порядке:

- в течение 5 (Пяти) рабочих дней с начала оказания услуг Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг, что составляет 57 240 (Пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек (п. 3.2 Договора);

- оставшаяся часть вознаграждения Исполнителю, с учетом ранее перечисленной предоплаты, оплачивается Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 Договора).

Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Позже дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 к Договору срок окончания был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.2 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 57 240 (Пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N? 208.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, в котором определили срок возврата аванса: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами данного Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика не оспаривается факт получения Зариповым Р. Р. денежных средств в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N? 6/НДП/ФЛ в размере 57 240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчика собственный расчет суду не представлен, предоставленный истцом расчет не оспорен.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд требования истца удовлетворяет полностью, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Энергодиагностика" к Зарипову Р. Р. о возврате неотработанного аванса, удовлетворить.

взыскать с Зарипова Р. Р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (ИНН 7727255565, ОГРН 1037727037600) неосновательное обогащение в размере 57 240 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633 рублей 57 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело № 2-3387/2022

УИД 03RS0004-01-2022-003147-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. гор.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Зарипова Р. Р., Загитовой А. В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Зарипов Р. Р., Загитова А. В. (далее - Зарипов Р.Р.,Загитова А.В., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что из представленных в общественную организацию документов и устных пояснений потребителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС и Зариповым Р.Р., Загитовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС передала в общую совместную собственность истцов квартиру общей площадью 56,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость приобретённой квартиры согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 607 443 руб. 28 коп. Истцами обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, он после заселения в квартиру были обнаружены недостатки. Для проверки доводов жалобы потребителей заказана строительно-техническая экспертиза (заключение специал...

...иста) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № отДД.ММ.ГГГГ в к4вартире имеются строительные недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительных работ (СНиП,СП,ГОСТ) не соответствует. Сметная стоимость восстановительных работ составила 461 820 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления недостатков и возмещении расходов на устранение в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» претензия получена.

На основании изложенного выше, истцы просят суд взыскать с НО ФРЖС РБ: в пользу Зарипова Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 226 127 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; в пользу Зариповой А.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 226 127 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.

Истцы на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истцов Самохин В.Г. исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Мусагутова Э.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не согласилась с заключением судебного эксперта, так как в расчёт не взята проектная документация.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, НО ФРЖС РБ является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС и Зариповым Р.Р.,Загитовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

НО ФРЖС передала в общую совместную собственность истцов квартиру общей площадью 56,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны ответчика.

Изначально с претензией истцы обращались к в застройщику ДД.ММ.ГГГГ, но на указанное заявление ответа от НО ФРЖС РБ не поступило.

После ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 461 821 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству НО ФРЖС РБ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков (локальный сметный расчёт приложение №) составляет 465 887 руб. 18 коп. с НДС, 388 239 руб. 32 коп. без НДС.

Общая стоимость годных остатков составляет 13 633 руб. 33 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчика отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств и аргументированной позиции подтверждающей несостоятельность судебной экспертизы, наличие только вопросов к судебному эксперту не свидетельствует о несостоятельности экспертизы.

Суд считает установленной сумму устранения строительных недостатков в размере 452 253 рублей 85 копеек, рассчитывая её за минусом компенсации на годные остатки элементов квартиры истцов (465 887 руб. 18 коп. - стоимость годных остатков в размере 13 633 рубля 33 копейки = 452 253 рублей 85 копеек).

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в размере 226 127 руб. 09 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов до 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что применение ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафа является необоснованным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, штраф подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 56 782 рублей и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере 113 065 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Также подлежат взысканию с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб.

Также следует взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» за проведение судебной экспертизы 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Зарипова Р. Р., Загитовой А. В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зарипова Р. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 127 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 782 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Загитовой А. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 127 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 782 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 113 065 рублей, за проведение экспертизы 40000 руб., за услуги почты 358 руб. 40 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» за проведение судебной экспертизы 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Касимов А.В.