Оленичев Юрий Геннадьевич

Дело № 12-166 (2020)

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 26 октября 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Оленичева Ю.Г.,

рассмотрев жалобу Оленичева Ю.Г., родившегося <данные скрыты>», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 2 сентября 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 2 сентября 2020 года, Оленичев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата скрыта> в 12 часов 29 минут, управляя автомобилем <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, двигаясь на участке автодороги <адрес скрыт> по 44-ому километру, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 совершил выезд на п...

...олосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Не согласившись с данным постановлением, Оленичев Ю.Г. подал в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, его действия переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ, назначив ему административный штраф, или отменить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований Оленичев Ю.Г. в жалобе привел доводы, существо которых сводится к его несогласию с обоснованностью и законностью вынесенного постановления, поскольку мировым судьей при его вынесении не было учтено, что на участке автодороги, по которому он в указанный в протоколе день двигался на автомобиле, проводились ремонтные работы (был положен новый асфальт, но дорожная разметка отсутствовала), а дорожный знак, запрещающий обгон в указанном месте, он, видимо, не заметил, был введен в заблуждение, поскольку впереди идущие в попутном с ним направлении автомобили также совершали маневр обгона. Автор жалобы считает вменение ему в вину совершение нарушения, выразившегося в пересечении разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ необоснованным, так как дорожная разметка отсутствовала, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вместе с тем мировой судья данных обстоятельств не учел, а также необоснованно вменил ему как нарушение совершение обгона на мосту, что сотрудниками ГИБДД не вменялось. Считает назначенное наказание несправедливым.

В ходе судебного рассмотрения поступившей жалобы Оленичев Ю.Г. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 4 декабря 2018 года) утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

В п. 1.2 Правил отражены используемые основные понятия и термины, в числе которых приведено понятие: "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу требований п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 Правил установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения и в частности дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен ", запрещает обгон всех транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам Оленичева Ю.Г. его вина в совершении указанного выше административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, которым им дана надлежащая правовая оценка. Его действия квалифицированы правильно.

Так, факт совершения административного правонарушения Оленичевым Ю.Г. подтвержден протоколом об административном правонарушении № <адрес скрыт>2 от <дата скрыта>, в котором указаны время, место и обстоятельства его совершения, этот протокол подписан должностным лицом и самим Оленичевым Ю.Г., который своих замечаний по поводу недостоверности изложенных в протоколе сведений не указал. Протокол составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме этого факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Нижнекамскому району <Ф.И.О. скрыты>3 и видеозаписью с видеорегистратора. Достоверность сведений, содержащихся в данных доказательствах сомнений не вызывает, поскольку с их содержанием водитель был ознакомлен и с указанными в них сведениями согласился, сославшись на них в жалобе, факт совершения маневра обгона в месте, указанном в протоколе, подтвердил.

Данные доказательства наряду с прочими, упомянутыми в обжалуемом постановлении, получены и закреплены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, взаимодополняемыми и непротиворечивыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Оленичева Ю.Г. Этим доказательствам мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судья не может согласиться с доводами Оленичева Ю.Г. в той их части, где он оспаривал квалификацию своих действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его утверждения основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При этом обстоятельства совершенного Оленичевым Ю.Г. административного правонарушения свидетельствуют, что в результате несоблюдения им требований указанного выше дорожного знака «обгон запрещен» он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что при условии повторности его совершения подлежит квалификации именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что верно сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Также суд признает несостоятельными доводы Оленичева Ю.Г. о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с тем, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, а дорожный знак он не заметил, поскольку он в отсутствие указанной разметки должен был руководствоваться требованиями указанного дорожного знака, запрещающего обгон в указанном месте, и не совершать данного маневра, наличие данного знака подтверждено материалами дела, именно в этом выразилось его нарушение, поскольку в нарушение требований указанного дорожного знака он совершил маневр обгона, в результате чего выехал на полосу встречного движения, что ему вменено в протоколе и в обжалуемом постановлении. Вопреки его доводам в постановлении при описании события правонарушения ему не вменяется нарушения требований дорожной разметки, при описании правонарушения указано, что им были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом как верно установлено мировым судьей, Оленичев Ю.Г. ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность Оленичева Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы нашла свое объективное подтверждение и обоснованно установлена мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление. Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения и признаются правильными.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Оленичев Ю.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено Оленичеву Ю.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией указанной статьи, назначено с учетом обстоятельств административного правонарушения и данных о личности правонарушителя и не является несправедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей указанного дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не выявлено. Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы участника процесса также являлись предметом изучения мировым судьей и им были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не служат основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-293 (2020), вынесенное мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 2 сентября 2020 года в отношении Оленичева Ю.Г., оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.А. Шеремета