Хмелевский Олег Станиславович

судья Кузьмина А.В. 33-6750/2021

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова Д. В. к Хмелевскому О. С. о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора найма жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Хмелевского О. С. к Быкадорову Д. В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Быкадорова Д. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Быкадоров Д.В. обратился в суд с иском к Хмелевскому О.С., где просил взыскать понесёН. расходы в размере 266566,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 931,69 руб..

В обоснование заявленных требований Быкадоров Д.В. указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор найма жилого помещения. В целях исполнения договора Хмелевский О.С. передал Быкадорову Д.В. однокомнатную квартиру площадью 37,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> во временное владение и пользование для проживания. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные и...

...зъяты>. Плата за месяц составляет сумму в размере 35 000,00 руб. Денежные средства переданы при заключении договора в размере 35 000,00 руб. в счет залога.

Оплата производилась в срок, задолженности не имеется.

<данные изъяты> Быкадоров Д.В. вылетел на отдых в Турцию, должен был вернуться в Россию <данные изъяты>, однако в связи с введенными ограничениями из-за пандемии COVID-19 был вынужден остаться на территории Турции, о чем Хмелевский О.С. был уведомлен своевременно.

Согласно п. 5.9 договора найма стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если причиной этому послужили события непреодолимой силы и (или) факторы, не поддающиеся их контролю.

В связи со сложившейся ситуацией, между сторонами было заключено соглашение о том, что Быкадоров Д.В. за период до прилета на территорию России производит оплату лишь коммунальных платежей.

Перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карточку наймодателя в счет оплаты коммунальных платежей в сумме 4 088 руб. за март и в сумме 5 599 руб. за апрель. Также были произведены платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты> оставшуюся сумму задолженности было решено погасить в срок до <данные изъяты>. Однако в нарушение соглашения Хмелевский О.С. начал чинить препятствия Быкадорову Д.В. в пользовании жилым помещением, в связи с чем, Быкадоров Д.В. был вынужден покинуть квартиру. По вине Хмелевского О.С. истец понёс расходы в общей сумме 230 000,00 руб. из которых: 10 850,00 руб. субаренда нежилого помещения, 350 руб. услуги прачечной, 101 670,25 руб. расходы на оплату съемного жилья, 56 947 руб. расходы на авиаперелет, 5 000 руб. расходы на юридические услуги, 35 000 руб. оплата депозита, 9 687 руб. оплата коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 47 044,92 руб. расходы на перевозку вещей из квартиры в гостиницу.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, Хмелевский О.С. обратился в суд со встречным иском Быкадорову Д.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Быкадорова Д.В. сумму задолженности по договору найма в сумме 56 054,44 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 59 978,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Хмелевский О.С. ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Хмелевскому О.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 37,7 кв.м. на 2-м этаже по адресу: <данные изъяты>.

Между Хмелевским О.С. и Быкадоровым Д.В., <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения. В течение действия договора Быкадоров Д.В. неоднократно нарушал условия договора (п. 4.2) по внесению арендной платы ежемесячно в размере 35 000,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с невозможностью разрешить спор о взыскании денежных средств, на основании п. 5.2 и п. 5.3 договора, в адрес Быкадорова Д.В. направлена претензия о досрочном расторжении договора найма. Быкадоров Д.В. выехал из занимаемой квартиры <данные изъяты>, однако расчет в полном объеме не произвел, сумму задолженности Хмелевскому О.С. не выплатил. Согласно представленной таблице платежей долг составляет 91 054,44 руб..

Быкадоровым Д.В. при заключении договора найма была уплачена сумма залога в размере 35 000,00 руб. указанная сумма была зачтена, таким образом, задолженность по оплате арендных платежей составляет 56 054,44 руб.

Кроме того, на основании п. 5.5 договора, была начислена неустойка в размере 1% от суммы долга за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (107 дней) в размере 59 987,25 руб.

Быкадоров Д.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал требования первоначального иска, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель Хмелевского О.С. в судебном заседании с требованиями Быкадорова Д.В. не согласился, поддержал требования встречного иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований - отказано.

В апелляционной жалобе Быкадоров Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Быкадорова Д.В. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Быкадоров Д.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Хмелевского О.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает верным решение суда в части отказа в основном иске. Не согласен с тем, что отказано в удовлетворении встречного иска, жалобу не подавали.

Хмелевский О.С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 671, 673, 674, 676, 677, 678, 682, 1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Хмелевскому О.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 37,7 кв.м. на 2м этаже по адресу указанному выше.

Между Хмелевским О.С. и Быкадоровым Д.В., <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения. В целях исполнения договора ответчик Хмелевский О.С. передал Быкадорову Д.В. однокомнатную <данные изъяты> площадью 37,7 кв.м. во временное владение и пользование для проживания за плату в размере 35 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При заключении договора были переданы денежные средства в размере 35 000,00 руб. в счет залога.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами по делу.

На основании имеющихся материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод, о том, что требования Быкадорова Д.В. не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения условий договора в части порядка оплаты установлен и не оспаривался истцом.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, Быкадорова Д.В. подал апелляционную жалобу, в доводах которой ссылается на то, что оплатить жилое помещение в установленный договором срок у него не предоставлялось возможности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Быкадоров Д.В. мог осуществить свои обязательства по договору в части оплаты как наличным способом, так и в безналичном порядке, путем передачи денежных средств третьими лицами, в период нахождения Быкадорова Д.В. за пределами РФ.

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения договора с истцом, уведомление (требование) о расторжении договора истцу было направлено в установленном порядке и получено. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении понесенных убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под положения ст.151 и ст.1100 ГК РФ, носят исключительно договорной характер и связаны с защитой материально-правового интереса.

Доводы апелляционной жалобы Быкадорова Д.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Быкадоров Д.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи