Пивненко Екатерина Николаевна

УИД 89RS0004-01-2023-004785-06

88-6786/2025

мотивированное определение

изготовлено 03.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2024 по иску Данилова Ильи Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Данилова Ильи Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дмитриенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2021 года между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности сроком с 14 апреля 2021 года по 16 марта 2051 года, страховая сумма по договору составила 7 093 240 руб. 18 декабря 2022 года в жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, СОДНТ «Ромашка», улица Союзная, дом 9, произошел пожар. 30 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 542 186 руб. 20 коп. 7 апреля 2023 г...

...ода истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события – наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 руб. Поскольку в результате второго события произошла утрата застрахованного имущества, размер страхового возмещения подлежал установлению на основании рыночной стоимости имущества, а не на основании сметной стоимости восстановительных работ.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года, исковые требования Данилова И.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилова И.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 485 000 рублей, судебные расходы в размере по оплату госпошлины в размере 18 924 рубля 93 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилов И.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы указано, что судами не учтено, что страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства и толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя. Отмечает, что согласно условиям договора страхования страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в один и тот же страховой период не изменяется, страховая выплата не уменьшается на размер ранее произведенной страховой выплаты.

С доводами кассационной жалобы не согласился ответчик, что следует из письменных возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 14 апреля 2021 года между Даниловым И.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор <данные изъяты> страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности сроком действия с 14 апреля 2021 года по 16 марта 2051 года. Застрахованным имуществом по договору страхования являлся объект недвижимости с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, СОДНТ «Ромашка», улица Союзная, дом 9.

В силу пункта 4.3 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 22 июня 2018 года №199 страховая сумма по объекту страхования изменяется в течение срока действия полиса на основании справки о задолженности или графика погашения денежного обязательства не чаще одного раза в течение одного периода страхования.

Абзацем 1 пункта 4.5.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма может быть указана следующим способом: путем указания в договоре страхования порядка определения размера страховой суммы на каждый период страхования и размера страховой суммы по договору страхования на первый период страхования.

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем - 1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%.

Договор вступает в силу с 14 апреля 2021 года, продолжительность первого страхового периода – с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года, второго с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года.

18 декабря 2022 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

30 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 марта 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1 547 822 руб. 30 коп.

В связи с обнаружением конструктивных дефектов застрахованного имущества после случившегося пожара 31 марта 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 7 апреля 2023 года.

18 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 апреля 2024 года и дополнению к нему от 27 мая 2024 года в связи с наличием конструктивных дефектов наступила полная гибель объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, СОДНТ «Ромашка», улица Союзная, дом 9, техническая возможность восстановления объекта недвижимости отсутствует. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30 марта 2023 года с учетом повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем – пожаром, имевшим место 18 декабря 2022 года, составляет 6 859 000 руб., без учета таких повреждений – 8 969 000 руб.

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору – 1 200 440 руб. 32 коп., остальную часть страхового возмещения в размере 884 546 руб. 07 коп. выплатило истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма в течение второго страхового периода составляла 5 931 529 рублей 69 копеек из расчета: остаток задолженности перед АО «Газпромбанк» (5 502 346, 65 в соответствии со справкой банка) х 7,80%, при этом, страховщиком в досудебном порядке были произведены выплаты в размере 1 547 822,30 руб. и 2 290 721 руб., после предъявления настоящего иска в суд была произведена доплата в сумме 2 084 986,39 руб., в связи с чем выплаченное страховое возмещение составило 5 923 529,69 руб., а значит имеются основания для возмещения истцу убытков в размере 8000 руб. до лимита ответственности страховщика.

Поскольку установлено, что частично страховое возмещение было выплачено истцу после предъявления в суд настоящего иска, в размере 8000 руб. страховое возмещение взыскано судом, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства и толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя и согласно правилам договора страхования страховая сумма не изменяется, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, которое в рассматриваемом случае и было применено судами, страховая сумма по разделу 2 определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем 1 (банком) на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%, что свидетельствует об изменяемой страховой сумме.

Доводы о несогласии с уменьшением взыскиваемой страховой суммы на размер выплаченного страхового возмещения по предыдущему страховому случаю, также подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания п. 8.4.4 Правил страхования, названных выше, общая сумма страховых выплат по страхованию имущества по страховым случаям, наступившим в течение одного периода страхования, не может превышать размер страховой суммы по страхованию имущества, установленный на этот период.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебных актов судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

89RS0004-01-2023-004785-06

Дело №2-342/2024

Апелл. дело №33-3453/2024

Судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова Ильи Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года по иску Данилова Ильи Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2021 года между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности сроком с 14 апреля 2021 года по 16 марта 2051 года, страховая сумма по договору составила 7 093 240 руб. 18 декабря 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. 30 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 542 186 руб. 20 коп. 07 апреля 2023 года истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхо...

...вого события - наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 руб. Поскольку в результате второго события произошла утрата застрахованного имущества, размер страхового возмещения подлежал установлению на основании рыночной стоимости имущества, а не на основании сметной стоимости восстановительных работ.

С учетом изложенного, истец просил суд установить размер страховой выплаты в размере 7 093 240 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 4 802 519 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 215 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Данилова И.С. - Реберг Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Халиулина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова И.С., третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк», Пивненко Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилова Ильи Сергеевича взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 485 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Данилов И.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что страховая сумма не изменяется и определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования. Поскольку на момент наступления второго страхового события страховая сумма не изменилась, ее уменьшение правилами страхования и договором страхования не предусмотрено, страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы по каждому событию, имевшему место в период одного страхового периода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов И.С., представитель третьего лица АО «Газпромбанк», Пивненко Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеевой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2021 года между Даниловым И.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор MRG2028731/21 страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности сроком действия с 14 апреля 2021 года по 16 марта 2051 года. Застрахованным имуществом по договору страхования являлся объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 74-78).

18 декабря 2022 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар (том 1, л.д.82-83).

30 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем, 13 марта 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1 547 822 руб. 30 коп. (том 1, л.д.92, оборот).

В связи с обнаружением конструктивных дефектов застрахованного имущества после случившегося пожара 07 апреля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.93).

Данное событие было признано страховым случаем, 18 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 руб. (том 1, л.д.156).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты 24 октября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 802 519 руб. 40 коп. (том 1, л.д.157).

Письмом от 31 октября 2023 года №71-702194/23 СПАО «Ингосстрах» известило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховой компанией решения и осуществления доплаты страхового возмещения (том 1, л.д.159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Условие договора об определении страховой стоимости как стоимости восстановления поврежденного (утраченного) имущества или стоимости аналогичного имущества, приобретенного страхователем взамен поврежденного (утраченного), является действительным (статья 421 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу пункта 4.3 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 22 июня 2018 года №199 (далее - Правила) страховая сумма по объекту страхования изменяется в течение срока действия полиса на основании справки о задолженности или графика погашения денежного обязательства не чаще одного раза в течение одного периода страхования.

Абзацем 1 пункта 4.5.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма может быть указана следующим способом: путем указания в договоре страхования порядка определения размера страховой суммы на каждый период страхования и размера страховой суммы по договору страхования на первый период страхования.

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем - 1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%. Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, указанного в настоящем полисе. Размер страховой премии (страхового взноса) за первый период страхования указывается в настоящем полисе, на очередной период страхования указывается в счете на оплату. Страховая премия за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается в рассрочку (периодическими платежами) ежегодно в срок до 13 апреля включительно (том 1, л.д.77-78).

Договор вступает в силу с 14 апреля 2021 года, продолжительность первого страхового периода - с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года.

Согласно пункту 6.4.2 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (периодическими платежами), то продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования

С учетом изложенного, стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма в отношении застрахованного жилого дома на первый страховой период составляет 7 093 240 руб., а на второй и последующие страховые периоды рассчитывается от суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем -1 на определенных полисом и правилах страхования условиях.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем-1 по договору страхования является АО «Газпромбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 является лицо, имеющее на основанном на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты» истец обратился 31 марта 2023 года во втором страховом периоде, страховая сумма подлежала определению за период с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года на основании справки АО «Газпромбанк» в размере не менее остатка денежного обязательства перед АО «Газпромбанк» - 5 502 346 руб. 65 коп., увеличенного на 7,80% в соответствии с договором страхования - 5 931 529 руб. 69 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 апреля 2024 года и дополнению к нему от 27 мая 2024 года в связи с наличием конструктивных дефектов наступила полная гибель объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, техническая возможность восстановления объекта недвижимости отсутствует. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30 марта 2023 года с учетом повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем - пожаром, имевшим место 18 декабря 2022 года, составляет 6 859 000 руб., без учета таких повреждений - 8 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил страхования общая сумма страховых выплат по страхованию имущества по страховым случаям, наступившим в течение одного периода страхования, не может превышать размер страховой суммы по страхованию имущества, установленный на этот период.

С учетом того, что страховая сумма в течение второго страхового периода составляла 5 931 529 руб. 69 коп., размер выплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю в течение одного страхового периода - 1 547 822 руб. 30 коп., размер страховой выплаты по спорному страховому событию - 2 290 721 руб., у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 2 092 986 руб. 39 коп. (5 931 529 руб. 69 коп. - 1 547 822 руб. 30 коп. -2 290 721 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правил страхования.

Поскольку в период рассмотрения спора судом первой инстанции 16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Газпромбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору - 1 200 440 руб. 32 коп., остальную часть страхового возмещения в размере 884 546 руб. 07 коп. выплатило истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 000 руб. При этом указал, что ранее выплаченная страховщиком денежная сумма в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению акта осмотра и фотофиксации не подлежала включению в размер страховой выплаты, поскольку обязанность устанавливать наличие и размер убытков возложена на страховщика.

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений прав истца как потребителя, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 485 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года

Гражданское дело № 2-342/2024

УИД 89RS0004-01-2023-004785-06

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2021 сторонами заключен договор № MRG2028731/21 страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности, сроком действия с 14.04.2021 по 16.03.2051. Застрахованным имуществом является объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила 7 093 240 рублей. 18.12.2022 в жилом доме произошел пожар, в связи с чем, 30.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» 13.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 1 542 186 рублей 20 копеек. 07.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по второму страховому случаю, в виду конструктивных дефектов застрахованного имущества. Указанный случай также признан страховым, 18.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 рублей. С размером произведенной страховой выплаты по второму страховому случаю истец не согласен, полагает, что ответчиком неверно определен размер страховог...

...о возмещения, в частности ввиду того, что расчет выплаты произведен на основании сметной (расчетной) стоимости строительных восстановительных работ, в то время как указанный расчет должен производиться на основании рыночной стоимости работ и материалов. Просит установить размер страховой выплаты по страховому случаю по договору страхования жилого дома в размере 7 093 240 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 4 802 519 рублей 40 копеек; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 215 рублей.

В судебное заседание истец Данилов И.С. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца адвокат Реберг Д.В. исковые требования поддержал, факт выплаты страхового возмещения 16.07.2024 в размере 1200 440 рублей 32 копейки в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» и в размере 884546 рублей 07 копеек в пользу истца Данилова И.С. не оспаривал. В то же время выразил несогласие с правовой позицией ответчика относительно неизменности страховой суммы в страховом периоде и, соответственно, вычитания ранее выплаченных сумм страхового возмещения по первому страховому случаю из размера подлежащего выплате страхового возмещения. Также полагал, что буквальное толкование фразы в страховом полисе об определении страховой суммы в размере не менее остатка денежного обязательства перед банком на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%, устанавливает лишь запрет на уменьшение данной суммы, и не препятствует взысканию страхового возмещения в большем размере. Кроме того, полагал, что суммы 5000 рублей и 3000 рублей, выплаченные страховщиком в качестве оплаты услуг по составлению акта осмотра и фотофиксации, не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку обязанность проведения осмотра застрахованного имущества при наступлении страхового случая возлагается на ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Халиулина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что в силу абз. 1 п. 6.4.2. Правил страхования, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (периодическими платежами), то продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. В течение второго страхового периода с 14.04.2022 по 13.04.2023 наступило два страховых случая: по риску «пожар» и по риску «конструктивные дефекты». В силу п. 4.3. Правил страхования, страховая сумма по объекту страхования изменяется в течение срока действия полиса на основании справки о задолженности или графика погашения денежного обязательства не чаще одного раза в течение одного периода страхования. По состоянию на 14.04.2022 задолженность по кредитному договору составляла 5 502346 рублей 65 копеек + 7.8% = 5 931529 рублей 69 копеек на все страховые случаи, предусмотренные договором. По риску «пожар» страховщиком оплачено 1 552822 рубля 30 копеек; по риску «конструктивные дефекты» страховщиком оплачено 2 293721 рубль. Таким образом, страховое возмещение подлежит уменьшению на указанные суммы, которые были выплачены страховой компанией по двум страховым событиям: 5 931 529 рублей 69 копеек (страховая сумма) - 2 293 721 рубль (оплаченное за конструктивные дефекты страховое возмещение) - 1 552 822 рубля 30 копеек (оплаченное по риску пожар страховое возмещение) = 2 084986 рублей 39 копеек. В соответствии со справкой о состоянии задолженности по кредитному договору, представленной АО «Газпромбанк», по состоянию на 08.07.2024 задолженность истца перед банком составляла 1 200 440 рублей 32 копейки. 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату страхового возмещения АО «Газпромбанк» в размере 1 200 440 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 624233, а истцу в размере 884 546 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 564486. Таким образом, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объёме, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Газпромбанк», Пивненко Е.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 ст. 10 указанного Закона следует, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 Даниловым И.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № MRG2028731/21 страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и риска утраты имущества в результате прекращения права собственности, сроком действия с 14.04.2021 по 16.03.2051. Застрахованным имуществом является объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании абз. 1 п. 4.5.2 правил страхования страховая сумма может быть указана в договоре страхования путем указания порядка определения размера страховой суммы на каждый период страхования.

Стороны пришли к соглашению, что страховая сумма в отношении застрахованного жилого дома на первый страховой период составляет 7 546 000 рублей, а на второй и последующие страховые периоды рассчитывается от суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем-1 на определённых полисом и правилах страхования условиях.

В силу п. 4.3 правил страхования, страховая сумма по объекту страхования изменяется в течение срока действия полиса на основании справки о задолженности или графика погашения денежного обязательства не чаще одного раза в течение одного периода страхования.

В соответствии с разделом полиса «Страховая сумма» по разделу 2 полиса (Раздел 2. Страхование недвижимого имущества) страховая сумма определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 7,80%.

Согласно тексту договора (страхового полиса) выгодоприобретателем-1 по договору страхования является АО «Газпромбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 является лицо, имеющее на основанном на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

В соответствии с положениями п. 6.4.2 правил страхования, срок страхования делится на периоды страхования, даты начала и окончания периодов страхования указываются в счете на оплату.

Первый период страхования продолжался с 14.04.2021 по 13.04.2022, в указанный период страховые события отсутствовали.

Второй страховой период продолжался с 14.04.2022 по 13.04.2023.

Поскольку по состоянию на 14.04.2022 задолженность по кредитному договору составляла 5 502 346 рублей 65 копеек, в соответствии с разделом полиса «Страховая сумма» по разделу 2 полиса (Раздел 2. Страхование недвижимого имущества) к указанной сумме необходимо прибавить 7,80%, таким образом, страховая сумма в течение второго страхового периода составляла 5 931 529 рублей 69 копеек.

Позиция стороны истца о наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю независимо от размера страхового возмещения, установленного договором судом отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства. Так, положения пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выплату страхового возмещения, определенного соглашением страхователя со страховщиком, в пределах суммы, определенной таким соглашением.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (абзац второй п. 36 вышеуказанного Постановления).

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении договора страхования предусмотрели условия, согласно которым страховая сумма на второй и последующие страховые периоды рассчитывается от суммы задолженности страхователя перед банком, оснований для изменения указанного порядка у суда не имеется.

В течение второго страхового периода с 14.04.2022 по 13.04.2023 наступило два страховых случая: по риску «пожар» и по риску «конструктивные дефекты».

Так, 18.12.2022 в жилом доме произошел пожар, в связи с чем, 30.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» 13.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 1547 822 рубля 30 копеек (1542186 рублей 20 копеек (платежное поручение № 235553 от 13.03.2023 + 5636 рублей 10 копеек (платежное поручение № 587210 от 30.05.2023).

07.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по второму страховому случаю, ввиду обнаружения конструктивных дефектов застрахованного имущества. Указанный случай также признан страховым, 18.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 290 721 рубль (платежное поручение № 15405 от 18.08.2023).

С размером произведенной страховой выплаты по второму страховому случаю истец не согласился, в связи с чем, 24.10.2023 направил в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 4802519 рублей 40 копеек.

Письмом от 31.10.2023 исх. 71-702194/23 СПАО «Ингосстрах» известило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховой компанией решения и осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд.

Для разрешения спора относительно того, имеет ли объект недвижимости конструктивные дефекты в понимании, заложенном положениями п. 2.4.2.7. правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 42-48 том 1); в чем именно заключаются конструктивные дефекты (разрушения и повреждения) объекта страхования; имеется ли техническая возможность восстановления объекта недвижимости, в связи с имеющимися конструктивными дефектами (разрушениями и повреждениями); объема (перечня) ремонтных работ и стоимости восстановления объекта недвижимости, без учета повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем (пожаром, имевшим место 18.12.2022), по состоянию на 31.03.2023 (дата выявления вреда); произошла ли утрата (гибель) объекта недвижимости, в понимании, заложенном положениями п. 8.4.2.1. правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 42-48 том 1); установления стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30.03.2023 (дата непосредственно перед наступлением страхового случая) судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Уровень» Шеремета В.С., Зайцевой Т.Т., Гусаловой О.Н. № 006-24-СЭ от 08.04.2024, дополнению к указанному заключению от 27.05.2024, в связи с наличием конструктивных дефектов наступила утрата (гибель) объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:000000:4715, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, СОДНТ «Ромашка», ул. Союзная, д. 9, в понимании, заложенном положениями п. 2.4.2.7 правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 42-48 том 1). Техническая возможность восстановления объекта недвижимости отсутствует по причине критических дефектов несущих конструкций.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.03.2023 (дата непосредственно перед наступлением страхового случая), с учетом повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем (пожаром, имевшим место 18.12.2022) составляет 6859000 рублей, без учета таковых повреждений – 8969000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в течение второго страхового периода составляла 5 931 529 рублей 69 копеек, при этом, размер выплаченного страхового возмещения по предыдущему страховому случаю в течение этого же страхового периода составил 1 547 822 рубля 30 копеек, размер страховой выплаты по спорному страховому событию составил 2 290 721 рублей, на страховщике лежала обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 2092986 рублей 39 копеек.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что суммы 5000 рублей (платежное поручение № 1407 от 30.12.2022) и 3000 рублей (платежное поручение № 1452 от 22.04.2023), выплаченные страховщиком в качестве оплаты услуг по составлению акта осмотра и фотофиксации, не могут быть включены в сумму лимитированной страховой выплаты, поскольку как нормами действующего законодательства, так и правилами страхования СПАО «Ингосстрах» обязанность страхователя за свой счет при наступлении страхового случая устанавливать наличие и размер убытков не установлена.

Стоимость составления актов осмотра, на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим включению в состав причитающейся истцу дополнительной страховой выплаты также суммы понесенных им расходов на оплату услуг по составлению актов осмотра и фотоприложений, которые в рамках договора страхования должен был бы понести страховщик.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения АО «Газпромбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору 1 200 440 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 624233, а истцу в размере 884 546 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 564486. Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2084986 рублей 39 копеек.

Недоплата страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 2 092 986 рублей 39 копеек - 2 084 986 рублей 39 копеек = 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец Данилов И.С. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании штрафа является обоснованным. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (2 092 986 рублей 39 копеек (обоснованная сумма исковых требований на дату обращения в суд) + 20 000 рублей)*50% = 1056 493 рубля 20 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Исходя из общих положений наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период проценты составили бы 237 124 рубля 29 копеек из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 092 986,39 р.

31.10.2023

17.12.2023

48

15,00

2 084 986,39 ? 48 ? 15% / 365

41 128,50 р.

2 092 986,39 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 084 986,39 ? 14 ? 16% / 365

12 795,53 р.

2 092 986,39 р.

01.01.2024

18.07.2024

200

16,00

2 084 986,39 ? 200 ? 16% / 366

182 293,89 р.

Сумма основного долга: 2 092 986,39 р.

Сумма процентов: 237 124,29 р.

С учетом средней двойной ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный период составила бы: 237 124 рубля 29 копеек x 2 = 474 248 рублей 58 копеек.

Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 2 092 986 рублей 39 копеек; расчетный период нарушенных прав потребителя с 31.10.2023 по 18.07.2024 (262 дня).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 485 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что при заявленной цене иска 4802519 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 32 212 рублей 60 копеек, при этом, размер обоснованных исковых требований на момент подачи искового заявления составлял 2 092 986 рублей 39 копеек или 43,41% от цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 983 рубля 49 копеек (32 212 рублей 60 копеек * 43,41%) + 300 рублей (моральный вред) = 18 924 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилова И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Данилова И.С. (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 485 000 рублей, судебные расходы в размере по оплату госпошлины в размере 18 924 рубля 93 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова

Подлинник

Гражданское дело №

24 MS0№-34

(мировой судья участок № Привалихин Д.В. )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Пивненко Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

по апелляционной жалобе СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Пивненко Е. Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Пивненко Е.Н., в котором просит о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34900 рублей, возврат госпошлины в размере 1247 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пивненко П.И. под управлением Пивненко Е.Н. и <адрес> принадлежащим на праве собственности и под управлением Марухленко С.Г.. В результате ДТП по вине водителя Пивненко Е.Н. автомобилю <адрес> причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ущерб, причиненный автомобилю <адрес> составил 34900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Марухленко С.Г. в размере 34900 руб. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» через ап...

...паратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения в размере 34900 руб.Ссылаясь на п. "ж", ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 34900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1247 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Пивненко Е. Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, представитель Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Поздняков Д.А.просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на п. "ж", ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено. Кроме того, решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком действовали положения подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования.

В судебное заседание не явился представитель Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Поздняков Д.А., ответчик Пивненко Е.Н., треть лицо Марухленко С.Г., Пивненко П.И., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Марухленко С.Г.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками, виновником ДТП явилась водитель Пивненко Е.Н., допустивший столкновение с автомобилем №, которая свою вину при оформлении ДТП не оспаривала (в разделе «15. Замечания» Пивненко Е.Н собственноручно указано: «ДТП вину признаю») (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность водителя автомобиля №

На основании заявления Марухленко С.Г. о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело Марухленко С.Г. выплату стразового возмещения в размере 34900 руб., что подтверждается платежным поручением № от

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило САО «Надежда» страховое возмещение в размере 34900 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» в адрес Пивненко Е.Н. направило досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АО СК «Сибирский Спас» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчица не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, разрешая требования истца, установив, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «Надежда», воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, с целью оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, либо направляло в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр его транспортного средства, материалы дела не содержат.Истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «Надежда» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере №

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» указанную сумму возместило № При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «Надежда», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п 3.6. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании признан утратившим силу. Изменения в данной части вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, N 1059-О.

Поскольку представленные потерпевшим в Страховую компанию документы, в том числе бланк извещения о ДТП, и транспортное средство потерпевшего для осмотра были достаточны для принятия решения о страховом возмещении, разногласий относительно обстоятельств ДТП, характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений и их причинах между потерпевшим и страховщиком не возникло, требование Страховой компании о возмещении страховой выплаты в порядке регресса нарушает баланс прав и интересов сторон.

Положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, № в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП Пивненко Е.Н., выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, следовательно законных оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось, спор разрешен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Пивненко Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Копеина

Дело № 2-1977 /2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-001043-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Берег» к Пивненко Е. Н. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Берег» обратилось в суд с иском к Пивненко Е.Н. о приведении жилое помещение по адресу : <адрес> в прежнее состояние, в соответствие с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса стены с проемом входной двери на 1,61 м. внутрь, а также устранить последствия самовольной перепланировки.

В судебном заседании представитель истца Анкудинов В.Э, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, представил заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, просил дело прекратить.

Ответчик Пивненко Е.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает от...

...каз истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Анкудинов В.Э. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, при этом указал, что последствия отказа от требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о принятии отказа от иска, принимая во внимание, что ответчик добровольно привел жилое помещение в первоначальное состояние, что подтверждается актом ТСН «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Берег» к Пивненко Е. Н. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Пивненко Е. Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Берег» возврат госпошлины 6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л. В. Панченко