Кумсиев Константин Константинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8467/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-655/2023 (42RS0018-01-2023-000588-32) по иску Кумсиева Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кумсиев К.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Mercedec Benzs 430.

23 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП Горбунова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие».

02 ноября 2022 г. он обратился за страховой выплатой к ООО «СК «Согласие», ответчик произвел осмотр транспортного средства и 17 ноября 2022 г. про...

Показать ещё

...извел выплату страхового возмещения в размере 223 300 руб.

В связи с тем, что указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кумсиев К.К. обратился к эксперту-технику об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mercedec Benzs 430, которая без учета износа транспортного средства составила 964 700 руб., итоговая рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составила 539 600 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Mercedec Benzs 430 составила 129 898 руб. За проведение экспертизы оплатил 10 000 руб.

Право требования убытков составило 409 702 руб. (539 600 - 129 898). Таким образом размер неисполненного обязательства страховщика составляет 176 700 руб. (400 000 – 223 300).

30 ноября 2022 г. Кумсиев К.К. направил ответчику претензию с требованием о выплате полного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

10 января 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований Кумсиева К.К. отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 783 руб., неустойку 77 236, 74 руб. за период с 23 ноября 2022 г. по 28 августа 2023 г., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., по составлению заявления/претензии 5 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000 руб., по составлению искового заявления 55 00 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Кумсиева К.К. страховая выплата в размере 27 783 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка за период с 23 ноября 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 50 000 руб., штраф 13 891,50 руб., расходы за составление заявления/претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб. В остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлина в размере 2 833,49 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо изменить, с применением ст. 333 ГК РФ в части требований неустойки и штрафа. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В экспертном заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, проведенная по делу повторная судебная экспертиза не опровергала выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Ссылается на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, который при обращении с иском представил ложные сведения, а затем по надуманным основаниям была назначена судебная экспертиза, которая также не смогла подтвердить наличие у истца права на страховое возмещение в заявленном размере. Полагает, что с учетом недобросовестного поведения истца, неустойка и штраф взысканию не подлежали или подлежали существенному сокращению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 23 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mercedec Benzs 430 был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

11 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба, написал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

02 ноября 2022 г. между ООО «СК Согласие» и Кумсиевым К.К. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 215926, в соответствии с которым стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

17 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 700 руб., неустойки и расходов на независимую экспертизу, морального вреда и юридических расходов, ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

10 января 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, так как не подтверждены все повреждения транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истцом было организовано проведение досудебной экспертизы у ИП Петрова М.В.

Согласно экспертному заключению № 26-11-22 от 26 ноября 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedec Benzs 430, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 руб., итоговая рыночная стоимость транспортного средства Mercedec Benzs 430 на дату ДТП округленно составила 539 600 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Mercedec Benzs 430 составила 129 898 руб.

За проведение экспертизы оплатил 10 000 руб.

Определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» №23-418 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec Benzs 430 составляет 457 492 руб. без учета износа, 251 083 руб. с учетом износа. Повреждения транспортного средства Mercedec Benzs 430 в виде царапин на хромированных молдингах бампера, накладки бампера, деформации капота, раскол рамки номерного знака, раскол датчика парковки, раскол переднего бампера, царапин на левой блок - фаре, деформации переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения верхней поперечины рамка радиатора, а также повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля образованы при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedec Benzs 430 составляет 537 000 руб.

Судебной экспертизой установлена относимость повреждений, полученных ДТП страховому случаю, за исключением повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномочены исключены повреждения: бампер передний частично (в виде разрыва материала и деформации, госномер передний, рамка государственного номера переднего, блок фара передняя, радар активного криз контроля, кронштейн радара активного криз контроля).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение судебной экспертизы ООО «Инвест» в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на недоплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истцу в размере 27 783 руб., пришел к выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения в пользу истца в указанном размере, а также неустойки за период с 23 ноября 2022 г. по 28 августа 2023 г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., штрафа в размере 13 891 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Так, положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пря-мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, страховщиком своевременно не произведена истцу выплата надлежащего страхового возмещения, в связи с чем судами обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца доплата надлежащего страхового возмещения, начислена неустойка, штраф и взысканы судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебными инстанциями, вопреки доводам кассатора, дана оценка заключению эксперта, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, а именно, указанным экспертным заключением исключены повреждения переднего бампера, относимость которых отнесена судебным экспертом ООО «ИНВЕСТ» к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку иное бы противоречило принципу состязательности сторон.

При этом судом первой инстанции была обоснована необходимость назначения такой экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции истца, настаивавшего на ненадлежащем определении размера ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о необоснованности заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы кассатора о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судами такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о необоснованности взыскания судами неустойки и штрафа.

Вопреки позиции кассатора, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки был снижен, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о размере присужденной неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие более существенное уменьшение размера неустойки, а взысканная судами неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц

Свернуть

Производство № 2-524/2024

Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-002192-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-524/2024 по иску Кумсиева Константина Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кумсиев К.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что Кумсиев Константин Константинович имеет на праве личной собственности автомобиль марки PONTIAC ......., г/н №..., ......., что подтверждается ПТС ул.....г..... от .. .. ....г.. .. .. ....г. в г. Новокузнецке, по ул. ул.....г.....7, года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кумсиеву Константину Константиновичу автомобиль PONTIAC ......., г/н №..., был поврежден. Согласно административного материала, водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW ......., г/н №..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW ......., г/н №..., на момент ДТП была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.... Гражданская ответственность Кумсиева К.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.... .. .. ....г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь документы приняли, произвели осмотр транспортного средства и .. .. ....г. произвели выплату страхового возмещения в размере 100100 рублей. Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г. представленного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», эксперт установил ремонт крышки багажника, панели задка, а также пола багажника, а так же указан неверный норма-час ремонтных работ, что категорически противоречит Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическим рекомендациям Минюста РФ». При предварительной калькуляции составленной по инициативе заявителя, сумма восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC ......., г/н №..., без учета износа составляет 974360,28 руб., с учетом износа 509900 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 299900 рублей (400000 рублей - 100100 рублей). .. .. ....г. заявитель Кумсиев К.К. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с предварительной калькуляцией, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения указанного комплекта документов, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию/заявление отреагировала письменным отказом, мотивируя это тем, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы, согласно которому не выявлено оснований для доплаты страхового возмещения. .. .. ....г. Кумсиев К.К. обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со Страховщиком. .. .. ....г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Кумсиева К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Считает решение финансового уполномо...

Показать ещё

...ченного незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с PONTIAC ....... г/н №..., без учета износа, составляет 895672,39 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы PONTIAC ....... г/н №..., составляет 500000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства PONTIAC ....... г/н №..., на дату ДТП от .. .. ....г. составляет 71700 рублей. Право требования на возмещение убытков составляет 428300 рублей (500000 - 71700). Таким образом, неисполненное обязательство Страховщика составляет 299900,00 рублей (400000 - 100100). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: .. .. ....г. - день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 2 дня. 400000 рублей х 0.01 х 2 дня = 8000 рублей. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 100100 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день уточнения исковых требований) составляет 327 дней. 400000 - 100100 = 299900 рублей. 299900 рублей х 0.01 х 327 день = 980673 рублей. Общая сумма неустойка на .. .. ....г. составляет 988673 рублей. (980673 + 8000). Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. Исходя из изложенного, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 299900 рублей; неустойку (пеню) в размере 400000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей;

Истец Кумсиев К.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кумсиева К.К. – Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.17), уточненные заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100100 руб., более от ответчика выплат не поступало. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела не представлены. Более того, о таких исключительных обстоятельствах не заявлял и сам ответчик, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление (Том № 1 л.д. 85-97), согласно которому полагают, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Елыков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том № 2 л.д.102).

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу Кумсиеву Константину Константиновичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль PONTIAC ....... что подтверждается ПТС ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.98).

.. .. ....г. в г. Новокузнецке, по ул.....г....., года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: PONTIAC ......., г/н №..., под управлением водителя Елыкова Антона Геннадьевича (собственник Кумсиев Константин Константинович) и автомобиля BMW ....... г/н №..., под управлением собственника ФИО2 (договор купли-продажи от .. .. ....г.), что подтверждается приложением к процессуальному документу, извещением о ДТП (л.д.34).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.34).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем BMW ......., г/н №..., что следует из протокола об административном правонарушении, постановления под делу об административном правонарушении (л.д.35-36). Согласно административного материала, водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW ......., г/н №..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Елыкова Антона Геннадьевича, управляющего PONTIAC ......., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №... (Том № 1 л.д.41).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля BMW ......., г/н №..., ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №... (Том № 1 л.д. 34).

В целях возмещения причиненного ущерба, водитель (страхователь) Елыков А.Г. .. .. ....г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами (Том № 1 л.д.220-221).

Согласно заявлению водителя (страхователя) Елыкова А.Г., стороны договорились осуществить страховое возмещение Кумсиеву К.К. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (Том № 1 л.д. 220).

Страховщик признал случай страховым и .. .. ....г. на основании Экспертного заключения произвел истцу выплату страховой суммы в размере 100100 рублей (Том № 1 л.д.125).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за проведением ему предварительной калькуляции. В соответствии с предварительной калькуляцией от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 974360,26 руб., с учетом износа составляет 509900 руб. (Том № 1 л.д. 44-45).

.. .. ....г. истец направил ответчику претензию (Том № 1 л.д.46), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 299900 руб. согласно предварительной калькуляции, и выплатить неустойку.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказали истцу в доплате страхового возмещения после повторно организованной экспертизы, и неустойки (Том № 1 л.д.47).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Том № 1 л.д.49-50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. прекращено рассмотрение обращения Кумсиева К.К., поскольку заявление от .. .. ....г. о выплате страхового возмещения поступило к страховщику от водителя Елыкова А.Г. не имеющего полномочий представлять интересы заявителя Кумсиева К.К. Заявление от истца к страховщику поступило впервые 22.09.2023 года (Том № 1 л.д. 52-54).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Кумсиев К.К. организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП Петрова М.В. №... от .. .. ....г. расчетная стоимость восстановительного ремонта PONTIAC ......., составляет 974400 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 454860 руб., ремонт PONTIAC ......., признан нецелесообразным. Стоимость годный остатков составляет 103970 руб. (Том №... л.д.2-24).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Прекращение рассмотрения обращения Кумсиева К.К. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, несмотря на то, что в страховую компанию обратился водитель, а не собственник транспортного средства. Кроме того, водитель Елыков А.Г. являлся страхователем транспортного средства истца, согласно полиса ОСАГО. Страховая выплата по заявлению Елыкова А.Г. была выплачена истцу Кумсиеву К.К.

При указанных обстоятельствах, суд также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Более того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что в рамках рассмотрения настоящего спора, страховой организацией не было предпринято попыток к урегулированию с истцом спора мирным путем.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (Том № 2 л.д.57-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (Том № 2 л.д.64-88), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC ......., на дату ДТП .. .. ....г., согласно положению Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяющих комплектующих изделий составляет 468 600 рублей, без учета износа – 895 672, 39 рублей. Рыночная стоимость автомобиля PONTIAC ......., на дату ДТП .. .. ....г. равна 500000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 895672,39 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде 500000 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП .. .. ....г. равна 71700 руб.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Право требования на возмещение убытков составляет 428300 рублей ((500000 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде) – 71700 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП .. .. ....г.)).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что Кумсиеву К.К. подлежит выплате страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 299900 руб. (400000 рублей (сумма предела страховой суммы) – 100100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При указанных обстоятельствах, не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 299900 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 299900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 299900 руб., следовательно штраф составляет 149950 руб. (299900 руб. * 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истом заявлен период взыскания неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 980673 рублей.

Согласно ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

.. .. ....г. - день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 100100 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день уточнения исковых требований) составляет 327 дней. 400000 - 100100 = 299900 рублей. 299900 рублей х 0.01 х 321 день = 962 679 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.21 т. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд учитывает все существенные обстоятельства дела: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также оценив размер неустойки с позиции чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №....

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 350000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 350000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с .. .. ....г. суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 299900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки 350000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными. Так согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Кумсиева К.К., как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, оды на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец Кумсиев К.К. понес судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного поручения от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.55), расписками (Том № 1 л.д.48,51). Итого на сумму 32000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 подготовка к судебному заседанию, 2 судебных заседаний), а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сумме до 30000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сложности в размере 30000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 7000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (Том № 1 л.д.1).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой оценки.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена в полном объеме (35000 рублей) (Том № 2 л.д.57-61,90-91).

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кумсиев К.К. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9999 рублей, исходя из расчета 9699 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Кумсиева Константина Константиновича, ......., страховое возмещение в размере 299900 рублей;

неустойку (пени) в размере 350000 рублей;

штраф в размере 149950 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей;

расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Кумсиева Константина Константиновича, ....... неустойку начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 2999 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности, с учетом взысканной судом неустойки в размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кумсиева Константина Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 35000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9999 рублей, и направить получателю:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810445370000059

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2024 года

Судья Н.В. Иванова

Свернуть

Производство № 2-823/2024

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-000664-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-823/2024 по иску Кумсиева Константина Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кумсиев К.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что Кумсиев Константин Константинович имеет на праве личной собственности автомобиль марки PONTIAC ......., что подтверждается ПТС ул.....г..... от .. .. ....г.. .. .. ....г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кумсиеву Константину Константиновичу автомобиль PONTIAC ......., был поврежден. Согласно административного материала, водитель Исаченко Данил Александрович, управлявший автомобилем ВАЗ ......., допустил столкновение с автомобилем PONTIAC ........ Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ......., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.... Гражданская ответственность Кумсиева К.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.... .. .. ....г. Кумсиев К.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и не организовало ремонт транспортного средства Заявителя. Направление на ремонт, а так же денежных средств в адрес Кумсиева К.К. на дату составления претензии не поступало. Заявителем было подано заявление о страховом случае .. .. ....г. (20 календарных дней на рассмотрение), последний день для организации восстановительного ремонта, а так же выплаты страхового возмещения выпадает на .. .. ....г.. .. .. ....г. заявитель Кумсиев К.К. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с предварительной калькуляцией, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения указанного комплекта документов, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию/заявление отреагировала письмом и произвела выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей, неустойку в размере 14532 рублей. .. .. ....г. Кумсиев К.К. обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком. .. .. ....г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение где, требования Кумсиева К.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. доплату страхового возмещения в размере 85400 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 14532 руб. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное. Экспертиза проведенная ООО «АВТО-АЗМ» от .. .. ....г. № ....... противоречит положению Банка России от 04.03.2021г. «О единой методике опред...

Показать ещё

...еления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», потому как, экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников ДТП, фотографии с места ДТП. В связи с этим, выводы экспертов ООО «АВТО-АЗМ» от .. .. ....г. № ....... о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 239300 рублей, с учетом износа и округления составляет 137300 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кумсиев К.К. обратился к эксперту-технику, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PONTIAC ........ Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС PONTIAC ......., составляет 724100 рублей, итоговое значение рыночной стоимости ТС PONTIAC ....... на дату ДТП округленно составляет 524800 рублей, стоимость годных к реализации остатков ТС PONTIAC ......., составляет 98200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы Кумсиев К.К., оплатил сумму в размере 12000 рублей. Так же, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления/претензии с комплектом приложений истцом было оплачено 5000 руб., за составление заявления к финансовому уполномоченному было оплачено 5000 руб., а составление искового заявления с комплектом приложений - 7000 руб., за представление интересов в суде 15000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с PONTIAC ....... без учета износа составляет 744700 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы PONTIAC ....... 39, составляет 532000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства PONTIAC VIBE г/н №... на дату ДТП от .. .. ....г. составляет 71800 рублей. Право требования на возмещение убытков составляет 460200 рублей (532 000 - 71 800). Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 262700 руб. (400000 руб. – (51900 руб. + 85400 руб.). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: .. .. ....г. - день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) и .. .. ....г. (день выплаты страхового возмещения в размере 51900 рублей) составляет 28 дней. 400 000,00 рублей х 0.01 х 28 дней = 112 000 рублей. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 85400 рублей составляет 51 день. 400 000,00 - 51 900,00 = 348 100,00 рублей. 348 100,00 рублей х 0.01 х 51 день = 177 531,00 рублей. 07.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 400,00 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.03.2024г. по .. .. ....г. (день изменения исковых требований) составляет 217 дней. 400 000,00 - (51 900,00 + 85 400,00) = 262 700,00 рублей. 262 700,00 рублей х 0.01 х 217 дней = 570 059,00 рублей. Общая сумма неустойки по состоянию на 10.10.2024г. составляет 859 590,00 рублей (112 000,00 + 177 531,00 + 570 059,00). Исходя из изложенного, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 385 468,00 рублей, из расчета: 400 000,00 - (14532 руб.) - оплата неустойки по претензии. Ответчик не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей, который подлежит возмещению.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262700 рублей; неустойку (пеню) в размере 385468 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Кумсиев К.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кумсиева К.К. – Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.8), уточненные заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 137 300 руб., более от ответчика выплат не поступало. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела не представлены. Более того, о таких исключительных обстоятельствах не заявлял и сам ответчик, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление (Том № 2 л.д. 1-12), согласно которому полагают, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137300 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Исаченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного - Логинова В.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.142-144), направила в суд письменные пояснения по делу, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного (т.1 л.д.138-141).

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу Кумсиеву Константину Константиновичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль PONTIAC ......., что подтверждается ПТС ул.....г..... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.13).

.. .. ....г. в г. Новокузнецке, по ул.....г....., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: PONTIAC ....... под управлением собственника Кумсиева Константина Константиновича и автомобиля ВАЗ ......., под управлением собственника Исаченко Данила Александровича, что подтверждается приложением к процессуальному документу (Том №... л.д.162).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, молдинг дверей, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (Том № 1 л.д.62).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Исаченко Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ......., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (Том №... л.д.162). Согласно указанного определения, водитель Исаченко Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ ......., совершил наезд на стоящий автомобиль PONTIAC ......., под управлением Кумсиева К.К.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Исаченко Д.А. и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника Кумсиева К.К., управляющего PONTIAC ......., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №... (Том №... л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля ВАЗ ......., Исаченко Д.А., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №... (Том №... л.д. 162).

В целях возмещения причиненного ущерба, страхователь Кумсиев К.К. .. .. ....г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами (Том №... л.д.114-115).

В заявлении, направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Кумсиев К.К. указал реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения (Том №... л.д. 114-115).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 116-117).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» отправили в адрес истца (ул.....г.....) направление на ремонт на СТОА «Форсаж Плюс» (ул.....г.....) (Том №... л.д.27-37).

.. .. ....г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплатить неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление документов правового характера в размере 5000 руб., в связи с нарушением его права на организацию ремонта транспортного средства. Претензия получена ответчиком .. .. ....г. (Том №... л.д.81-84).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию сообщили, что ввиду удаленности проживания истца более чем на 50 км. от места ДТП, пересмотрено ранее принятое решение о направлении на ремонт и принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 51900 руб. и неустойки в размере 14532 руб. на банковский счет Кумсиева К.К. (Том №... л.д.85).

.. .. ....г. на основании Экспертного заключения произвел истцу выплату страховой суммы в размере 51900 рублей и неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 12643 руб. (Том №... л.д.14-15).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Том №... л.д.90-91).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 85400 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 14532 руб. (Том №... л.д. 93-101).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

.. .. ....г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвели истцу доплату страхового возмещения в размере 85400 руб. (Том №... л.д.16).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Соглашение о размере суммы к выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что .. .. ....г. в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Форсаж Плюс» ул.....г.....) согласно места жительства истца указанного в заявлении о страховом возмещении, копии паспорта (ул.....г.....). Истец на ремонт на СТОА автомобиль не представил, к страховщику с заявлением о выдаче ему нового направления с учетом уточнения адреса проживания в претензии (ул.....г.....), на СТОА не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

СТОА ООО «Форсаж Плюс», расположенная по адресу: ул.....г....., не соответствует доступности для истца, поскольку согласно предоставленным в материалы дела документам, адрес места ДТП - ул.....г....., адрес места проведения осмотра Транспортного средства - г. Новокузнецк, ул.....г......

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца находится и эксплуатируется на территории ул.....г.....), в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано по адресу местонахождения транспортного средства — ул.....г......

В письме о выдаче Направления Финансовая организация не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно в ул.....г....., также, как не сообщила о готовности выдать направление на ремонт по фактическому месту жительства истца и месту нахождения автомобиля.

Учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Кумсиев К.К. организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» №... от .. .. ....г. сумма затрат на восстановительный ремонт PONTIAC ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. с учетом износа округленно составляет 371900 руб., средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки .. .. ....г., округленно составляет 546700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП .. .. ....г., округленно составляет 524800 руб. Ремонт PONTIAC ......., признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 98200 руб. (Том №... л.д.18-80).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (Том №... л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (Том №... л.д.92-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC ......., в рамках ОСАГО без учета износа составила 744700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде 532000 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП .. .. ....г. равна 71800 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию (Том №... л.д.154-1580, составленную ООО «Фаворит», в которой указано на неправильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №....

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .. .. ....г., произошла полная гибель автомобиля истца.

Ходатайств от ответчика, оспаривающего выводы эксперта, приобщившего к материалам дела рецензию на заключение экспертизы о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому, вопреки мнению ответчика, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, право требования истца на возмещение убытков составляет 460200 рублей ((532000 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде) – 71800 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП .. .. ....г.)).

Согласно ст. 7 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что Кумсиеву К.К. подлежит выплате страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 262700 руб. (400000 рублей (сумма предела страховой суммы) – 137300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При указанных обстоятельствах, не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 262700 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 262700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Размер штрафа составит 157 300 рублей, исходя из расчета (400 000 рублей – 85 400 рублей (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 314 600 * 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истом заявлен период взыскания неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 859590 рублей.

Согласно ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

.. .. ....г. - день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (день выплаты страхового возмещения в размере 51900 руб.) составляет 28 дней. 400000 рублей х 0.01 х 28 дней = 112000 рублей.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 85400 рублей) составляет 51 день. 400000 - 51900 = 348100 рублей. 348100 рублей х 0.01 х 51 день = 177531 рублей.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 85400 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день изменения исковых требований) составляет 217 дней. 400000 - (51900 + 85400) = 262700 рублей. 262700 рублей х 0.01 х 217 дней = 570059 рублей.

Общая сумма неустойки по состоянию на .. .. ....г. составляет 859590 рублей (112000 + 177531 + 570059).

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. подлежит взысканию неустойка в размере 385 468 рублей, из расчета: 400000 руб. – 14532 руб. – оплата неустойку по претензии).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 385468 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах установленного лимита с учетом добровольной оплаты, в связи с чем, неустойка на день вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 262700 руб. за каждый день просрочки, взысканию не подлежит, поскольку лимит по взысканию неустойки исчерпан.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными. Так согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Кумсиева К.К., как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец Кумсиев К.К. понес судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного поручения от .. .. ....г. (Том №... л.д.102), расписками (Том №... л.д.89,92,103). Итого на сумму 32000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 подготовка к судебному заседанию, 4 судебных заседаний), а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сложности в размере 32000 рублей.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 12000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (Том №... л.д.17).

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы 450 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 350 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (Том №... л.д.82-83,86-87).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена в полном объеме (37000 рублей) (Том №... л.д.81-84, 89-90).

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кумсиев К.К. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9981,68 рублей, исходя из расчета 9681,68 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Кумсиева Константина Константиновича, ....... страховое возмещение в размере 262 700 рублей;

неустойку (пени) в размере 385 468 рублей;

штраф в размере 157 300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей;

расходы на представителя в размере 32 000 рублей;

почтовые расходы в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кумсиева Константина Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 37 000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9981 рубль 68 копеек, и направить получателю:

Управление Федерального казначейства по ул.....г..... (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810445370000059

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года

Судья Н.В. Иванова

Свернуть

Судья Иванова Н.В. № 33-10315/2024 (2-524/2024)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0018-01-2023-002192-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 августа 2024 г. по иску Кумсиева Константина Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кумсиев К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «PONTIAC VIBE».

27.08.2023 в г. Новокузнецке на ул. Лизы Чайкиной, 1А/7 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП является водитель У. управлявший автомобилем марки «BMW X5». 28.08.2023 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. 20.09.2023 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 100 100 руб. При предварительной калькуляции, составленной по его инициативе, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 974 360,28 руб., с учётом износа - 509 900 руб. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 299 900 руб. 22.09.2023 он обратился к страховщику с прете...

Показать ещё

...нзией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения. 06.10.2023 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.10.2023 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 299 900 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по составлению заявления/претензии в размере 5 000 руб., заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. взыскано страховое возмещение в размере 299 900 руб., неустойка (пени) в размере 350 000 руб., штраф в размере 149 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., неустойка, начиная с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 999 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности, с учетом взысканной судом неустойки в размере 350 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № 24107 от 13.06.2024 в размере 35 000 руб., в доход в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 999 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства; неверно определен период взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Дудкину Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кумсиеву К.К. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> от "дата" (т. 1 л.д. 98).

27.08.2023 в г. Новокузнецке, по ул. Лизы Чайкиной, д. 1А/7 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: PONTIAC VIBE, г/н №, под управлением водителя Елыкова А.Г. (собственник Кумсиев К.К.) и автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением собственника У. (договор купли-продажи от 22.08.2023 года), что подтверждается приложением к процессуальному документу, извещением о ДТП (т. 1 л.д. 34).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (т. 1 л.д. 34).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем У., управлявшим автомобилем BMW X5, что следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35-36).

Гражданская ответственность водителя Елыкова А.Г., управляющего PONTIAC VIBE, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № (т. 1 л.д. 41).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля BMW X5 У., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № (т. 1 л.д. 34).

В целях возмещения причиненного ущерба, водитель (страхователь) Елыков А.Г. 05.09.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно заявлению водителя (страхователя) Елыкова А.Г., стороны договорились осуществить страховое возмещение Кумсиеву К.К. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 1 л.д. 220).

Страховщик признал случай страховым и 15.11.2023 на основании Экспертного заключения произвел истцу выплату страховой суммы в размере 100 100 рублей (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за составлением ему предварительной калькуляции. В соответствии с предварительной калькуляцией от 21.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 974 360,26 руб., с учетом износа составляет 509 900 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

22.09.2023 истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 46), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 299900 руб. согласно предварительной калькуляции, и выплатить неустойку.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказали истцу в доплате страхового возмещения после повторно организованной экспертизы, и неустойки (т. 1 л.д. 47).

06.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49-50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.10.2023 прекращено рассмотрение обращения Кумсиева К.К., поскольку заявление от 05.09.2023 о выплате страхового возмещения поступило к страховщику от водителя Елыкова А.Г. не имеющего полномочий представлять интересы заявителя Кумсиева К.К. Заявление от истца к страховщику поступило впервые 22.09.2023 (т. 1 л.д. 52-54).

В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Кумсиев К.К. организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП Петрова М.В. № 03-11-23 от 03.11.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта PONTIAC VIBE составляет 974 400 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 454 860 руб., ремонт PONTIAC VIBE признан нецелесообразным. Стоимость годный остатков составляет 103 970 руб. (т. 2 л.д. 2-24).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о нарушении прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере и о необходимости произвести выплату истцу страхового вымещения в виде оплаты восстановительного ремонта, что составляет 299 900 руб., взыскав указанные денежные средства со страховщика. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на получение с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 350 000 руб., штрафа в размере 149 950 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. Также суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку начиная с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 999 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности, с учетом взысканной судом неустойки в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не может быть принят во внимание.

На основании ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании п. 102, абз. 2 п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-105169/8020-003 от 25.10.2023, рассмотрение обращения Кумсиева К.К. прекращено, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Вместе с тем, 05.09.2023 Елыковым А.Г. являвшемуся водителем, а также страхователем транспортного средства, принадлежащего Кумсиеву К.К., подано заявление о страховом случае, на основании которого ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил его собственнику страховое возмещение. 22.09.2024 (путем личного вручения) Кумсиев К.К. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

25.09.2023 ПАО «Росгосстрах» ответило на указанную претензию, в которой сообщило об отсутствии каких-либо нарушений со своей стороны и об отказе в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что водитель Елыков А.Г. являлся страхователем транспортного средства истца, согласно полису ОСАГО. Страховая выплата по заявлению Елыкова А.Г. была выплачена истцу Кумсиеву К.К. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Более того, суд принял во внимание обстоятельство того, что в рамках рассмотрения настоящего спора, страховой организацией не было предпринято попыток к урегулированию с истцом спора мирным путем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствие со ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Кумсиев К.К. фактически одобрил действия Елыкова А.Г. по подаче заявления в страховую компанию, поскольку именно на основании этого заявления им подавалась претензия, а также обращение в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, из представленных документов, которые также находились у финансового уполномоченного, следует, что потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг являлся необоснованным, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При рассмотрении гражданского дела было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Выводы суда в части определения размера неустойки соответствуют приведенным выше нормам права и правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком в полной мере предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, невыплату потерпевшей страхового возмещения, период просрочки, размер подлежащей выплаты, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера природы неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые послужили основанием для снижения размера неустойки, они установлены, оценены и приведены в судебном решении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее завышенного размера либо доказательств и обоснованных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для определения неустойки в ином размере, ответчиком по делу не приведено и не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для определения неустойки в ином размере в настоящее время не имеется, решение суда в данной части изменению, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении начала периода неустойки не может быть принят во внимание, поскольку начало периода неустойки судом первой инстанции определено с 26 сентября 2023 г., именно с этой даты судом был произведен ее расчет, а указание на странице 13 решения суда о начале периода неустойки с 18 сентября 2023 г. является опиской.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении предельного размера неустойки также не может быть принят во внимание, так как из резолютивной части решения следует, что предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 350 000 рублей, то есть за период с 13.08.2024 до дня фактического исполнения решения суда с ответчика не может быть взыскано более 50 000 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Свернуть

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-2989/2025 (2-823/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0018-01-2024-000664-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Грибановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2024

по иску Кумсиева Константина Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Кумсиев К.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2023 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль PONTIAC VIBE.

29.11.2023 он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и не организовало ремонт его транспортного средства. Направление на ремонт, а также денежных средств в его адрес на дату составления претензии не поступало.

27.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с предварительной калькуляцией ...

Показать ещё

...понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51900 руб., неустойку в размере 14532 руб.

31.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 85400 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. неустойку за период, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 14532 руб.

07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85400 руб..

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PONTIAC VIBE Кумсиев К.К. обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 724100 руб., итоговое значение рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП округленно составляет 524800 руб., стоимость годных к реализации остатков - 98200 руб..

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262700 руб.; неустойку (пеню) в размере 385468 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; моральный вред в размере 10000 руб..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2024 постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. страховое возмещение в размере 262700 руб.; неустойку в размере 385468 руб.; штраф в размере 157300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы на представителя в размере 32000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кумсиева К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы № от 19.07.2024 в размере 37000 руб.;

взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9981,68 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно мотивируя свою позицию, считает, что суд необоснованно взыскал доплату страхового возмещения, не учел, что страховой компанией заявителю было выдано направление на ремонт автомобиля по месту жительства в <адрес>, однако заявитель данное направление проигнорировал, автомобиль на СТОА не предоставил, к страховщику с заявлением о выдаче ему нового направления не обращался.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» и Кумсиев К.К. своими конклюдентными действиями достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Данная выплата должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Полагает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством и могло быть положено в основу решения, а заключение судебного эксперта не имеет приоритетного значения для суда.

Считает, что суд необоснованно взыскал штраф в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке до обращения с иском в суд. С учетом выплаченного 16.01.2024 страхового возмещения в размере 51900 руб., определенной судом суммы страхового возмещения в размере 262700 руб. сумма штрафа не может превышать 131350 руб. (262 700 : 2).

Также указывает, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению – ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов указывает, что они взысканы в завышенном размере. Считает, что истцом не доказана обоснованность несения расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

На апелляционную жалобу представителем истца Головач М.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кумсиеву К.К. на праве личной собственности принадлежит автомобиль PONTIAC VIBE, г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС № от 06.03.2015.

21.11.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: PONTIAC VIBE, г/н №, под управлением собственника Кумсиева К.К. и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением собственника Исаченко Д.А., что подтверждается приложением к процессуальному документу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, молдинг дверей).

Причиной ДТП явились действия водителя Исаченко Д.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023: водитель Исаченко Д.А. совершил наезд на стоящий автомобиль PONTIAC VIBE, г/н №, под управлением Кумсиева К.К.

Гражданская ответственность Кумсиева К.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №

Гражданская ответственность виновника ДТП Исаченко Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

29.11.2023 Кумсиев К.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении, направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Кумсиев К.К. указал реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

18.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направили в адрес истца (<адрес>) направление на ремонт на СТОА «Форсаж Плюс» (<адрес>).

27.12.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплатить неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление документов правового характера в размере 5000 руб., в связи с нарушением его права на организацию ремонта транспортного средства. Претензия получена ответчиком 28.12.2023.

19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию сообщили, что ввиду удаленности проживания истца более чем на 50 км от места ДТП, пересмотрено ранее принятое решение о направлении на ремонт и принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 51900 руб. и неустойки в размере 14532 руб. на банковский счет Кумсиева К.К.

16.01.2024 на основании экспертного заключения ответчик произвел истцу выплату страховой суммы в размере 51900 руб. и неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 12643 руб.

31.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01.03.2024 требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 85400 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиева К.К. неустойку за период, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 14532 руб.

07.03.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» произвели истцу доплату страхового возмещения в размере 85400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 20.03.2024 обратился с настоящим исковым заявлением, предъявив требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Закона об ОСАГО, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо осуществления страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с недостаточностью выплаченных средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Кумсиев К.К. организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» № от 13.03.2024 сумма затрат на восстановительный ремонт PONTIAC VIBE, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 21.11.2023, с учетом износа округленно составляет 371900 руб., средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки 21.11.2023 округленно составляет 546700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 21.11.2023 округленно составляет 524800 руб.; ремонт PONTIAC VIBE, г/н №, признан нецелесообразным; стоимость годных остатков составляет 98200 руб. (т. 1 л.д.18-80).

В рамках рассмотрения дела в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 19.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, г/н №, в рамках ОСАГО без учета износа составила 744700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде 532000 руб.; восстановительный ремонт нецелесообразен; стоимость годных остатков на дату ДТП 21.11.2023 равна 71800 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № от 19.07.2024 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которым рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде определена в размере 532000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 71800 руб., суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере недоплаченного страхового возмещения 267700 руб., а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из смысла ст. 15, 397 1064 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу указанных норм права в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, в п.4.1 истцом не указано требование об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а в п.4.2 истцом указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, однако на момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для такой страховой выплаты отсутствовали.

При обращении в суд истец указал, что соглашение о размере суммы к выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.

Получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Форсаж Плюс» (<адрес>) согласно месту жительства истца, указанному в заявлении о страховом возмещении, копии паспорта (<адрес>).

Между тем, суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел в обоснованному выводу, что СТОА ООО «Форсаж Плюс», расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует доступности для истца, поскольку согласно предоставленным в материалы дела документам, адрес места ДТП - <адрес>, адрес места проведения осмотра транспортного средства - <адрес>, а следовательно, транспортное средство истца находится и эксплуатируется на территории <адрес>), в связи с чем направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано по адресу местонахождения транспортного средства — <адрес>. Суд верно отметил, что в письме о выдаче направления страховая компания не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно в <адрес>, также как не сообщила о готовности выдать направление на ремонт по фактическому месту жительства истца и месту нахождения автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и на получение страховой выплаты без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства правомерно исходил из того, что истец, заявляя к взысканию сумму убытков 262700 руб., имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд определил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы право требования истца на возмещение убытков составляет 460200 рублей ((532000 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде) – 71800 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП 27.08.2023)). Однако с учетом установленного законом лимита выплаты страхового возмещения неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Кумсиевым К.К. составляют 262 700 руб. (400000 рублей (предельная сумма страховой суммы) – 137300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством и могло быть положено в основу решения, в то время как заключение судебного эксперта не имеет приоритетного значения для суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Законом об ОСАГО срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 ГПК РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от ДТП должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств ДТП, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

При таких обстоятельствах в целях установления истины по делу суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, заключение которой выполнено квалифицированным экспертом Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права в данной ситуации не допущено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что размер убытков определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судом первой инстанции и судебной коллегией надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Основания начисления неустойки судом правильно определены со ссылками на нормы материального закона и акта его толкования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что за период просрочки выплаты страхового возмещения общий размер неустойки на 10.10.2024 составляет 859590 руб. Однако с учетом максимально возможного размера неустойки, подлежащей взысканию – 400 000 руб., а также с учетом суммы выплаченной неустойки по претензии – 14532 руб., суд верно определил к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 385 468 руб. (400 000 – 14532).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» законных и исключительных обоснований снижения неустойки ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не приводит. Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более, когда ее размер для потребителя установлен законом.

Установленный факт обращения потребителя к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ненадлежащее исполнение последним данной обязанности стало основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть возмещение вреда в натуре.

В данном случае осуществленные страховщиком добровольно выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и взыскав в связи с этим убытки, с соблюдением приведенных выше правовых норм и акта их толкования, присудил в пользу истца штраф, исчислив его размер как разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (400 000 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (85400 руб.).

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения суммы штрафа не имеется.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., за представление интересов в суде в размере 15000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании указанных судебных расходов приведены и подробно мотивированы в решении суда, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных оспариваемым решением суда указанных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и ценности защищаемого права не являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обоснованности несения расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному не свидетельствуют о неправомерности выводов суда с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025.

Свернуть

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000588-32

Производство №2-655/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумсиева Константина Константиновича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кумсиев К.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства ......., что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП –Горбунова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие». .. .. ....г. обратился за страховой выплатой к ответчику - ООО «СК «Согласие», ответчик произвел осмотр транспортного средства и .. .. ....г. произвел выплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей. В связи с тем, что указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту –технику об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ........ Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средства ....... на дату ДТП округленно составила 539 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ....... составила 129 898 ру...

Показать ещё

...блей. За проведение экспертизы оплатил 1 0 000 рублей. Право требования убытков составило 409 702 рублей (539 600 рублей-129 898 рублей ). Таким образом размер неисполненного обязательства страховщика составляет 176 700 рублей (400 000 -223300 рублей).

.. .. ....г. истец Кумсиев К.К. направил ответчику претензию с требование о выплате полного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

Ответчик отказа в удовлетворении претензионных требований.

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Кумсиева К.К. Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

С учетом уточненных требований, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 783 рубля, неустойку в размере 77 236, 74 рублей за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления /претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 55 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Кумсиев К.К. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление пояснив, что страховщик исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лиц Горбунов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....... что подтверждается ПТС №... .. .. ....г. года (Т1 л.д.11).

.. .. ....г. года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Истец .. .. ....г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, написал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (Т2 л.д.56). Ответчик произвело осмотр транспортного средства (л.д. Т.2. 58) и 17.11.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т2 л.д. 190) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что по мнению истца, страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение досудебное экспертизы у ФИО4 М.В. (Т1 л.д.24-70).

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDEC .......,, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средства ....... выпуска на дату ДТП округленно составила 539 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ....... составила 129 898 рублей. За проведение экспертизы оплатил 1 0 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 700 рублей, неустойки и расходы на независимую экспертизу, морального вреда и юридических расходов (Т1 л.д.38), отевтчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований Т2 л.д.60 –о\с, 61).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения (л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, так как не подтверждены все повреждения транспортного средства в в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Т1 л.д.43-49).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению Сазонова С.А. не нарушен.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, ремонт транспортного средства не произведен.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....... №... стоимость восстановительного ремонта тс ......., составляет 457492 руб. без учета износа, 251083 руб. с учетом износа. Повреждения транспортного средства ....... в виде царапин на хромированных молдингах бампера, каладка бампера, деформации капота, раскол рамки номерного знака, раскол датчика парковки, раскол переднего бампера, царапин на левой блок –фаре, деформации переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия. Повреждения верхней поперечины рамка радиатора, а также повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля образованы при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость транспортного средства ....... выпуска составляет 537 000 (Т2л.д.175). Таким образом судебной экспертизой установлено относимость повреждений, полученных ДТП страховому случаю, за исключением повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномочены исключены повреждения: бампер передний частично (в виде разрыва материала и деформации, госномер передний, рамка государственного номера переднего, блок фара передняя, радар активного криз контроля, кронштейн радара активного криз контроля.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В виду чего, судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, таким образом исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 27 783 рублей (251 083 рублей – 223 300 рублей).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в СПАО "Ингосстрах" .. .. ....г. Сумма долга, на которую подлежит начисление неустойка – 27783 руб. Количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата определенная истцом в иске ) составляет 278 дней. За один день размер неустойки составляет (27783/100) = 277,83 руб. За 278 дней размер неустойки в денежном выражении составляет 277,83 руб. * 278 = 77 236, 74 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 50000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 27783 рублей, то штраф, составит 13891 рублей (50 % от данной суммы).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде на оплаты услуг независимого оценщика по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им .. .. ....г..(Л.Д. 37) и т.е. до обращения к финансовому уполномоченному 10.012023. (л.д.40 Т.1), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения убытков истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на обращение с заявлением к ответчику, к финансовому уполномоченному, составление иска на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (Т1 л.д.50-51), были связаны с необходимостью обращения в суд. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор возмездного поручения от .. .. ....г.. (Т1 л.д.50), расписка об оплате (л.д. 51) Расходы связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за обращение с заявлением к ответчику в размере 3 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 4000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей ( с учетом участия представителя истца в 1 досудебной подготовке, 3 судебных заседания). Требований о взыскании иных судебных расходов истцом не заявлено.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2833,49 рублей (2533,49 рублей –исходя из требований имущественного характера, 300 рублей –неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Кумсиева Константина Константиновича .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... страховую выплату в размере 27783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 50000 рублей, штраф в размере 13891,50 рублей, расходы за составление заявления /претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей.

В остальной части требования -ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2833,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.

Судья Н.А. Клюев

Свернуть

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33- 10858/2023(2-655/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2023-000588-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2023 года

по делу по иску Кумсиева Константина Константиновича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

установила:

Истец Кумсиев К.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства MERCEDECBENZS430, г/нр № 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 23.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП –Горбунова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие».

02.11.2022 обратился за страховой выплатой к ответчику - ООО «СК «Согласие», ответчик произвел осмотр транспортного средства и 17.11.202 произвел выплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кумсиев К.К. обратился к эксперту –технику об определении стоимости вос...

Показать ещё

...становительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер №, 2003 года выпуска.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средстваMERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска на дату ДТП округленно составила 539 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска составила 129 898 рублей. За проведение экспертизы оплатил 1 0 000 рублей.

Право требования убытков составило 409 702 рублей (539 600 рублей-129 898 рублей). Таким образом размер неисполненного обязательства страховщика составляет 176 700 рублей (400 000 -223300 рублей).

30.11.2022 истец Кумсиев К.К. направил ответчику претензию с требование о выплате полного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

Ответчик отказа в удовлетворении претензионных требований.

10.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Кумсиева К.К. Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

С учетом уточненных требований, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 783 рубля, неустойку в размере 77 236, 74 рублей за период с 23.11.2022 по 28.08.2023, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления/претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 55 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Кумсиев К.К. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просило рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Амиров Н.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление пояснив, что страховщик исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лиц Горбунов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кумсиева Константина Константиновича страховую выплату в размере 27783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 23.11.2022 по 28.08.2023 в размере 50000 рублей, штраф в размере 13891,50 рублей, расходы за составление заявления/претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей.

В остальной части требования – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 2833,49 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить.

Указывает, истец не предоставил необходимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В экспертном заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, проведенная по делу повторная судебная экспертиза не опровергала выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд не дал оценки недобросовестному поведению истца, поскольку экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного были установлены повреждения ТС не относящиеся к заявленному ДТП, а именно, повреждения радара адаптивного круиз контроля, заявленной истцом стоимостью 526 35 рублей, равной рыночной стоимости самого ТС. Кроме того, несмотря на злоупотребление потерпевшим правом, заключающимся в требовании возместить стоимость ущерба за адаптивный радар круиз-контроля, не нашедшем своего подтверждения, считает, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.

Также полагает, что при расчете рыночной стоимости ТС, эксперт не исключила из стоимости автомобиля повреждения, не относящиеся к данному ДТП, считает, что размер рыночной стоимости, с учетом корректировки средней цены по пробегу, условий эксплуатации и комплектности, повреждений и факта их устранения, по состоянию на 23.10.2022 года должна составлять 245 168 рублей 97 копеек.

Кроме того, указал, что ответчик возражал против назначения экспертизы в ООО «Инвест», предложенной истцом ввиду наличия у эксперта-техника заинтересованности в результатах экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кумсиева К.К. Головач М.М.; представитель ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представитель ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кумсиева К.К. Головач М.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС № №. 23.10.2022 года (Т1 л.д.11).

23.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).

Истец 11.04.2022 г. обратился в ООО "СК "Согласие" за возмещением ущерба, написал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (Т2 л.д.56).

Ответчик произвело осмотр транспортного средства (л.д. Т.2. 58).

02.11.2022 года между ООО «СК Согласие» и Кумсиевым К.К. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 №-П (Т.1 л.д.144).

17.11.2022г. ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т.2 л.д. 190) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 700 рублей, неустойки и расходы на независимую экспертизу, морального вреда и юридических расходов (Т1 л.д.38), ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований Т2 л.д.60, 61).

10.01.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения (Т.1 л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023. в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, так как не подтверждены все повреждения транспортного средства в в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Т1 л.д.43-49).

В связи с тем, что по мнению истца, страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение досудебное экспертизы у ИП ФИО13. (Т1 л.д.24-70).

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средства MERCEDEC BENZ S430, государственный номер № 2003 года выпуска на дату ДТП округленно составила 539 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства MERCEDEC BENZ S430, государственный номер № 2003 года выпуска составила 129 898 рублей.

За проведение экспертизы оплатил 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» № стоимость восстановительного ремонта тс MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска, составляет 457492 руб. без учета износа, 251083 руб. с учетом износа. Повреждения транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска в виде царапин на хромированных молдингах бампера, каладка бампера, деформации капота, раскол рамки номерного знака, раскол датчика парковки, раскол переднего бампера, царапин на левой блок –фаре, деформации переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия. Повреждения верхней поперечины рамка радиатора, а также повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля образованы при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDEC BENZ S 430, государственный номер № 2003 года выпуска составляет 537 000 (Т.2 л.д.175).

Судебной экспертизой установлено относимость повреждений, полученных ДТП страховому случаю, за исключением повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномочены исключены повреждения: бампер передний частично (в виде разрыва материала и деформации, госномер передний, рамка государственного номера переднего, блок фара передняя, радар активного криз контроля, кронштейн радара активного криз контроля).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 929, пункты 1,4 статьи 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, п.1 ст.14.1, ст.7 п.1,2 ст.16.1, пункты 11, 13, пп. «б» п.18, п.19, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ» по правилам ст.67 ГПК РФ, указав на недоплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истцу в размере 27 783 рубля (251 083 руб. – 223 300 руб.) пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения в пользу истца в указанном размере 27 783 рубля, неустойки за период с 23.11.2022 г. по 28.08.2023 с учетом примененной ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 13 891 руб., судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны договорились об определении размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, установив, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО «СК Согласие» истцу является недостаточным, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 № 755-П, и установившей размер страхового возмещения 251 083 рубля, взыскал недоплаченное страховое возмещение - 27 783 рубля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, поскольку такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвест», являющемуся по своей сути заключением повторной автотехнической экспертизы, исходя из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Кроме того, данной экспертизой определен перечень повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2022.

В то же время, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец ссылался на то, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, недостаточна, а также не соглашался с перечнем повреждений, установленных экспертизой финансового уполномоченного.

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд при назначении по делу судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, обоснованно указав, что решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, при этом суд учел наличие в деле противоречащих друг другу экспертных заключений относительно объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на повреждение адаптивного радара круиз-контроля истцом не является злоупотреблением правом в связи с которым ему подлежит отказать в защите нарушенного права.

Количество поврежденных деталей в ДТП от 23.10.2022 года являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детали, поврежденные непосредственно в указанном ДТП определялись на основании заключения эксперта ООО «Инвест», в связи с чем ошибочное указание истца на повреждение детали, повреждение которой в процессе рассмотрения дела не подтвердилось, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с расчетом судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ» рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом положений ст. ст. 79, 12, 87, 157, 67, 86, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судебной коллегией отмечается, что доводы о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля непосредственно на выводы суда, принявшего в внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023 года.

Свернуть