Подладова Ольга Леонидовна

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года Дело № 2-602/2020

УИД 76MS0066-01-2020-000738-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подладовой О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Бокареву Д.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Подладова О. Л. обратилась с иском ИП Бокареву Д. С., ПАО «Почта-Банк», с учетом уточнения которого просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2019 г., взыскать уплаченные денежных средств за смартфон <данные изъяты> в сумме 18413 рублей 09 копеек, в возмещение убытков – 10000 рублей, пени за просрочку исполнения требования за период с 08.10.2019 г. по 06.03.2020 г. в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный 23.09.2019 г. с ПАО «Почта-Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2019 г. между ней и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 18413 рублей 03 копейки.

23.09.2019 г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ей кредит на покупку указанного товара в размере 17610 р...

...ублей 19 копеек сроком до 23.07.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Подладовой О. Л. был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ею была уплачена страховая премия в размере 2114 рублей.

23.09.2019 г. истцом была произведена оплата по договору купли-продажи, товар был ей передан.

23.09.2019 г. Подладовой О. Л. были обнаружены существенные недостатки товара, исключающие его использование по назначению, а именно, нагрев при зарядке, заряда батареи не хватало на сутки.

25.09.2019 г. товар был передан продавцу по акту, 27.09.2019 г. Подладова О. Л. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, 07.10.2019 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано, поскольку продавец пояснил, что смартфон исправный, дефект не обнаружен, возможная проблема могла возникать из-за работающих в фоновом режиме сторонних приложений, в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» была произведена смена программного обеспечения, ей было предложено забрать смартфон.

09.10.2019 г. Подладова О. Л. вновь обратилась к ИП Бокареву Д. С. с претензией о возврате денежных средств, на что ей также было отказано.

30.10.2019 г. Подладова О. Л. обратилась в ПАО «Почта-Банк»с претензией о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец полагает данный отказ продавца неправомерным, поскольку недостатки товара возникли по его вине.

В судебном заседании истец Подладова О. Л. заявленные требования поддержала. Пояснила, что взыскиваемая сумма 18413,03 рублей – это кредит, телефон стоил приблизительно 8000 рублей. Кроме телефона ею были приобретены: защитное стекло на телефон – 720,86 руб., чехол-книжка -700 руб., карточный сейф – 532 руб., услуга по защите техники – 3158 руб. и страховка. Свое согласие с условиями страхования выразила без ознакомления с ними. Смартфон имел существенные недостатки, а именно сильно нагревался корпус при зарядке. Когда она пришла в магазин для того, что бы приобрести телефон, сотрудники магазина представили ей его, но он на тот момент находился на зарядке. На вопрос, почему новый телефон находится на зарядке ей пояснили, что все телефоны в магазине периодически подзаряжают. Сотрудники магазина показали ей данный телефон, продемонстрировали его работу. На тот момент корпус телефона не был нагревшимся и она его приобрела. С телефоном ей передали коробку от него и инструкцию. Уже дома, находясь на зарядке, телефон стал очень сильно нагреваться, после чего она принесла его в магазин и сообщила о данном недостатке. Телефон был отправлен в сервисный центр, после этого она телефон не забирала, он так и остался в магазине, не стала проверять, были ли устранены недостатки в телефоне. Сама она не устанавливала на телефон никаких приложений. Сумма страховой премии 2114 рублей является убытками, которые были причинены действиями ответчика. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение, поэтому должен возместить все убытки. Все приобретаемые ею товары и услуги она оплачивала, не читая их условия. Сумма неустойки 10000 рублей указана ею приблизительно.

Представитель ответчика по доверенности Батюк А. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Подладовой О.Л. был продан новый телефон, который находился в исправном состоянии. На следующий день после покупки, истец принесла телефон обратно в магазин и стала требовать вернуть за него деньги. В смартфоне не тот момент было установлено и открыто много вкладок. Смартфон был направлен на диагностику, в результате которой не было установлено никаких дефектов и поломок. В сервисном центре переустановили программное обеспечение и вернули телефон в магазин. Истец отказалась забирать телефон после диагностики, требовала вернуть ей денежные средства, которые вносила не она, а банк. Нагревание смартфона было обусловлено лишь большим количеством установленных приложений и открытых вкладок. В услугу по защите техники включены дополнительные гарантии от производителя на год, в том числе на случай поломки изделия клиентом. В данном случае, не было оснований для реализации данной услуги, поскольку никаких поломок и дефектов в телефоне не было. При приобретении Подладовой О. Л. смартфона, ею был оформлен кредит и страхование жизни, на что она выразила свое согласие.

Кроме того, ответчиком ранее был представлен письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, возражений по иску не направили.

Представители третьих лиц – ООО «Сервисный центр «ВИРТ», ООО «СК Ренессанс Жизнь», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно материалам дела 23.09.2019 г. между ИП Бокаревым Д. С. (продавец) и Подладовой О. Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> за 8111 рублей (л.д. 23).

Также Подладовой О. Л. был приобретен чехол-книжка для смартфонов за 720,86 рублей, защитное стекло для телефона за 720,86 рублей, карточный сейф за 532 рубля, пакет «базовый» за 1352 рубля, безлимитная наклейка пленки/стекла за 901 рубль.

23.09.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и Подладовой О. Л. был заключен кредитный договор на сумму 17610,19 рублей со сроком возврата до 23.07.2020 г. под 22,167% годовых (л.д. 32-34). По состоянию на 10.07.2020 г. задолженность по кредиту Подладовой О. Л. была погашена (л.д. 105).

Кроме того, 23.09.2019 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Подладовой О. Л. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом № 4340150755, которым были предусмотрены страховые риски: смерть или инвалидность застрахованного лица, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д. 10). Размер страховой премии составил 2114 рублей. Подладова О. Л. была ознакомлена с полисными условиями страхования жизни и здоровья физических лиц.

Также 23.09.2019 г. Подладовой О. Л. был приобретен сертификат на комплексную услугу «Защита техники» 1 год+ «Расширенное сервисное обслуживание» 2 года стоимостью 3500 рублей (л.д. 21).

07.10.2019 г. Подладова О. Л. обратилась к ИП Бокареву Д. С. с письменными заявлениями о возврате денежных средств на счет ПАО «Почта Банк» для погашения кредита в связи с возвратом телефона, а также о возврате денежных средств за полис «защита техники» на сумму 3500 рублей, в связи с тем, что возврат телефона был в течении трех рабочих дней (л.д. 20, 22).

В связи с указанными заявлениями Подладовой О. Л. ИП Бокаревым Д. С. приобретенный Подладовой О. Л. смартфон был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», которым заявленный дефект обнаружен не был, указано, что возможная проблема могла возникать из-за работающих в фоновом режиме сторонних приложений, произведена смена программного обеспечения (л.д. 26).

От получения смартфона Подладова О. Л. отказалась, что подтверждается ее объяснительной от 09.10.2019 г. (л.д. 25).

30.10.2019 г. Подладова О. Л. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 41), на что ей был дан ответ от 14.11.2019 г.о возможности прекращения действия данного договора только в случае полного полгашения задолженности (л.д. 62).

При разрешении требований потребителей суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании представленных доказательств, суд полагает установленным факт отсутствия дефекта приобретенного Подладовой О. Л. смартфона <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных недостатков истцом представлено суду не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ей не заявлялось, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушения срока возврата оплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 г. в период оформления документов истец выразила свое согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Почта-Банк» для оплаты приобретаемого ею смартфона, аксессуаров и иных услуг, была ознакомлена с его условиями.

Заключение Подладовой О. Л. кредитного договора явилось собственной инициативой потребителя, за последствия которой ИП Бокарев Д. С. ответственности не несет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу положений статьи 450 ГК РФ наличие или отсутствие недостатков в приобретенном товаре не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Подладова О. Л. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в случае неприемлемости условий предоставления кредита в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подладовой О.Л. оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров