Челышкин Михаил Алексеевич

Дело № 2- 12-112-1 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Лугачева М.А. по доверенности адвоката Лугачевой Е.Н., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Юсиповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Лугачева Максима Алексеевича к ОСАО «РЕСО-гарантия» о довзыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2011 г. Лугачев Максим Алексеевич обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения в сумме 54 250 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 1 827 руб. 51 коп., оплаты услуг представителя 7 000 руб., и судебных издержек по нотариальному удостоверению доверенности 1100 руб. и оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 4000 руб, всего 71 677руб. 75 коп.

Свои требования истец обосновывал теми обстоятельствами, что 14.04.2011 г. около 07.40 час. в Ковровском районе на а/д «Сенинские Дворики-Маринино» произошло ДТП, столкновение автомашины ВАЗ 21099 г.р.з. <№> под управлением Челышкина М.А., принадлежащей ему по праву собственности, и автомашины ВАЗ 217030 г.р.з. <№> под управлением Лугачева М.А., принадлежащей ему по праву собственности.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Челышкин Михаил Алексеевич, который приговором Ковровского городского суда от ...

...24.08.2011 г. по уголовному делу 1-2011-284, признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновного лица Челышкина М.А. была застрахована на дату ДТП 14.04.2011 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ОСОГО ВВВ № 0526013324.

По заявлению Лугачева М.А. событие ДТП признано страховым случаем и страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением произвел в адрес Лугачева М.А. перечисление денежных средств в сумме 20 258 руб. 06 коп. в счет страхового возмещения за причиненный вред.

Вместе с тем истец обосновывал заявленные требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшему обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда, о размере причиненного ущерба Отчетом ООО «Консалт-Стандарть» № 177-04/2011 от 03.05.2011 г. о стоимости ремонта (устранения дефектов) без учета износа автомобиля в размере 64 163 руб. 92 коп. с утратой товарной стоимости 10 344 руб. 38 коп. Размер недовыплаченного ему страхового возмещения определил в 54 250 руб. 24 коп., (64 163 руб. 92 коп. + 10 344 руб. 38 коп.- 20 258 руб. 06 коп.)

Также истец полагает, что с ответчика помимо материального ущерба, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 1 827 руб. 51 коп., оплате услуг представителя 7 000 руб., и судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности 1100 руб. и оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб, всего 71 677руб. 75 коп.

Заявленные исковые требования истец обосновывал ст.15,1069 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В судебном заседании представитель истца Лугачева М.А. по доверенности адвокат Лугачева Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.85-92), об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 688 руб. 80 коп. и утрате товарной стоимости авто 8 631 руб. 24 коп.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Юсипова С.Р. в судебном заседании возражала против иска. Полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют. Полагала, что утрата товарной стоимости авто не подлежит взысканию с страховщика.

Третье лицо Челышкин Михаил Алексеевич, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, страхователю выдается страховой полис.

Как установлено судом, 14.04.2011 г. около 07.40 час. в Ковровском районе на а/д «Сенинские Дворики-Маринино» произошло ДТП, столкновение автомашины ВАЗ 21099 г.р.з. <№> под управлением Челышкина М.А., принадлежащей ему по праву собственности, и автомашины ВАЗ 217030 г.р.з. <№> под управлением Лугачева М.А., принадлежащей ему по праву собственности.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Челышкин Михаил Алексеевич, который приговором Ковровского городского суда от 24.08.2011 г. по уголовному делу 1-2011-284, признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновного лица Челышкина М.А. была застрахована на 14.04.2011 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ОСОГО ВВВ № 0526013324.

По заявлению Лугачева М.А. событие ДТП признано страховым случаем и страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением произвел перечисление в адрес Лугачева М.А. денежных средств в сумме 20 258 руб. 06 коп. в счет страхового возмещения за причиненный вред.

Вместе с тем, в соответствии с заключением проведенной по настоящему делу оценочной экспертизы от 30.12.2011 г. (л.д.85-92), являющейся и принимаемой судом наиболее достоверным и объективным доказательством по делу о размере причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 59 688 руб. 80 коп. с утратой товарной стоимости авто в размере 8 631 руб. 24 коп., т.е. размер материального ущерба, причиненного истцу составил 68 320 руб. 04 коп.( 59 588 руб. 80 коп. + 8 631,24 руб.)

Таким образом, со стороны страховщика остались не выполненными обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения 48 061 руб. 98 коп. (68 320 руб. 04 коп. – 20 258 руб. 06 коп.), и исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48 061 руб. 98 коп.

В соответствии с 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Расходы Лугачева М.А. по оплате услуг оценщика ООО «Консалт-Стандарт» по изготовлению отчета № 177-04/2011 г. об определении размера причиненного ущерба (л.д.11-29), в силу ст.131-132 ГПК РФ являлись необходимыми и обязательными расходами истца для определения им суммы исковых требований и размера подлежащего уплате в доход бюджета государственной пошлины при обращении в суд, не взирая на то, что были понесены истцом добровольно, и не были положены судом в обоснование доводов истца в дальнейшем.

Однако, в материалах дела отсутствуют оригиналы и удостоверенные копии платежных документов, что не позволяет суду объективно удостовериться в произведении истцом данных расходов и размере произведенных расходов, т.е. не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности иска в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию обоснованные, и необходимые, подтвержденные оригиналами платежных документов, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 641 руб. 68 коп., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по оплате назначенной судом судебной экспертизы 4 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что подтвержденные оригиналами платежных документов понесенные истцом Лугачевым М.А. судебные издержки по оплате услуг представителя по доверенности адвоката Лугачевой Е.Н., являлись при рассмотрении дела необходимыми расходами при рассмотрении дела по существу.

С учетом степени сложности данного гражданского дела, количеством одного судебного заседания с рассмотрением дела по существу с непосредственным участием представителя истца, суд полагает произведенные судебные расходы полностью соответствующим требованиям разумности и справедливости, и в т. ч. с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.07 г., полагает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (117105 г.Москва нагорный проезд, д.6) в пользу Лугачева Максима Алексеевича <дата> г.р. подлежат взысканию: в счет довзыскания сумм страхового возмещения 48 061 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 641 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 000 руб., а всего подлежит взысканию 61 803 руб. 84 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьсот три руб. 84 коп.)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугачева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (117105 г.Москва нагорный проезд, д.6) в пользу Лугачева Максима Алексеевича <дата> г.р. в счет довзыскания сумм страхового возмещения 48 061 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 641 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 000 руб., а всего взыскать 61 803 руб. 84 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьсот три руб. 84 коп.)

В остальной части иск Лугачева М.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

15.03.2012 года.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь В.Б. Логинова

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 марта 2012 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-12-112-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь В.Б. Логинова