Померанская Светлана Валерьевна

11-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ООО УК «Западная» - Пивоваровой М.О., действующей на основании доверенности,

представителя ООО «НефтеГазСтройремонт» -Климовой Э.В., действующей на основании доверенности,

представителя НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Скобелкиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга постановленное 29 июля 2019 года по гражданскому делу по Померанской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Западная», МКУ «Жилищно-коммунального хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Померанская С.В. обратилась в суд с иском в суд к ООО «Западная» указав в его обоснование, что она является собственником автомобиля ВАЗ 2150 г/н № который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> корпус 2.

В результате схода снега с крыши многоквартирного дома транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: вмятины, коробление металла и заломом каркаса капота, разрушение стекла ветрового окна, отрыва основания зеркал заднего вида левог...

...о и правого, разрыва обивки капота, коробление щита переднего, разрыв в левой части решетки ветрового окна, сколы ЛКП и коробление панели крыши, нарушение геометрии петли капота.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 39897,36 рублей.

Поскольку управлением многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> корпус 2 осуществляет ООО «Западная» но основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с претензией к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 ГК РФ, а также на положения статей 161 -162 ЖК РФ, как и то обстоятельство, что повреждение принадлежащего ей имущества произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего домового имущества управляющей компанией, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39897,36 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, неустойку в размере 182,17 рублей рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486,92 рубля.

При рассмотрении дела мировым судьей к участию были привлечены в качестве соответчиков ООО «НефтеГазСтройремонт», МКУ «ЖКХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 29.07.2019 года исковые требования Померанской С.В. удовлетворены частично. С ООО «Западная» в пользу Померанской С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 39897,36 рублей, расходы по независимой оценки 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением мирового судьи ответчик ООО «Западная» не согласилось, в части определения ответственного лица за причиненный ущерб, полагая, что при рассмотрении дела мировой судья неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что для проведения капитального ремонта крыши в отношении дома по ул.Конституции д. 24/1 к.2 был заключен договор на выполнение ремонтных работ с подрядчиком ООО «НефтеГазСтройремонт». При этом работы по капитальному ремонту крыши на момент причинения ущерба истцу не завершены, а крыша в эксплуатацию и для обслуживания управляющей компании не передавалась. Поскольку подрядчиком были допущены грубые нарушения при проведении работ по ремонту кровли, что выражено в том числе в отсутствии установки снегозадерживающих устройств, что и привело к накоплению снега на крыши и причинению ущерба истцу. Кроме того условиями договора между МКУ «ЖКХ» и ООО «НефтеГазСтройремонт» предусмотрено, что подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов и обеспечивать своими силами ежедневную уборку объекта на протяжении всего периода выполнения ремонтных работ. Таким образом, поскольку ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «НефтеГазСтройремонт» обязательств принятых по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также ненадлежащего контроля за выполнением работ заказчика МКУ «ЖКХ», в том числе и ненадлежащего исполнения обязанностей регионального оператора капитального строительства, то ООО «Западная» не является ответственным лицом за причиненный ущерб и надлежащим ответчиком по делу. Просили решение мирового судьи отменить, постановить новое которым в удовлетворении требований в отношении ответчика ООО «Западная» отказать в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представитель ООО УК «Западная» Пивоварова М.О. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что ООО «Западная» не является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку ущерб возник в период действия договора заключенного с подрядчиком ООО «НефтеГазСтройремонт», при выполнении ремонтных работ иные лица не допускались на кровлю крыши. При этом акт приема передачи объекта - крыши подписан не был, следовательно, управляющая компания не несет обязательства по обслуживанию крыши. Просили решение суда отменить, и постановить новое которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Западная» отказать.

Померанская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, ее представитель Гамурзакова Н.М. возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагая что ответственным лицом является управляющая компания на которую в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию общего домового имущества, в том числе кровли. Также пояснила, что Померанская С.В. проживает в жилом доме по ул.Конституции СССР <адрес>.

Представитель ООО «НефтеГазСтройремонт» Климова Э.В. в судебном заседании возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что после заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул.Конституции СССР, МКУ «ЖКХ» в адрес подрядчика было направлено уведомление от 06.02.2019 года о расторжении договора в одностороннем порядке на выполнение ремонтных работ, который считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления. Ключи от объекта были переданы представителю МУП «ЖКХ» и доступа у ООО «НефтеГазСтройремонт» на кровлю не было, сход снега произошел не в период выполнения каких – либо работ по капитальному ремонту кровли, а следовательно ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации.

Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Скобелкина Т.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, пояснив, что мировой судья верно определи надлежащего ответчика в лице ООО «Западная», поскольку договор на выполнение монтажно-кровельных работ был расторгнут с подрядной организацией ООО «НефтеГазСтройремонт» в одностороннем порядке МУП «ЖКХ», нового договора на выполнение работ на момент причинения ущерба заключено не было, следовательно обслуживание крыши в указанный период должна осуществлять управляющая компания, поскольку крыша находится на балансе управляющей до момента передачи ее другой подрядной организации. Решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в редакции от 15.12.2018 года (далее - Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что Померанская С.В. является автомобиля ВАЗ 2150 г/н №, который был поврежден 02.03.2019 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г.Оренбург, ул.Конституции СССР <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Западная» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 года, согласно которому управляющая компания обеспечивает в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Настоящий договор вступил в силу с 17.06.2015 года и заключен сроком на пять лет (п.10.1, 10.2).

Также п. 9.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке установленном законодательством.

Факт того, что принадлежащей истцу автомобиль ВАЗ 2150 был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, как размер причиненных убытков в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

После обращения истца с претензией к управляющей компании, причиненный ущерб возмещен не был, поскольку управляющая организация полагала, что не является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку указанный дом включен в перечень домов, в которых осуществлялся капитальный ремонт кровли.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле принадлежащего истцу возникли в результате бездействия управляющей организации, выразившиеся в неисполнении обязательств по своевременной уборки снега и наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес> СССР г.Оренбурга, что повлекло за собой наступление вредных для истца последствий и между которыми имеется причинно-следственная связь, возложив ответственность за возмещение причиненных убытков на управляющую организацию ООО «Западная».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу положений ЖК РФ и договора на управлением многоквартирного дома именно на управляющую компанию возложено обязательство по текущему содержанию общего имущества к которому относится, в том числе и крыша здания дома, в результате ненадлежащего содержания которой возник причиненный ущерб.

В свою же очередь доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что вред возник в результате действия договорных отношений между МКУ «ЖКХ» и ООО «НефтеГазСтройремонт» по проведению монтажно-кровельных работ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 года № 617-п многоквартирный жилой <адрес> СССР корпус 2 включен в план реализации краткосрочной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» на 2017-2019 годы.

В целях реализации указанной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и МКУ «ЖКХ» был заключен договор № на основании которого Фонд передает, а МКУ «ЖКХ» принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах.

02.08.2018 года между МКУ «ЖКХ», выполняющим функции технического заказчика и ООО «НефтеГазСтройремонт» был заключен договор № №Д) на выполнение строительно – монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <адрес> СССР <адрес> корпус 2 (согласно Приложению №).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок проведения работ должен быть выполнен в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой фактического исполнения договора подрядчиком читается дата подписания акта приемки работ по капитальному ремонту подписанного в установленном порядке. Перед началом работ подрядчик принять объект по акту передачи объекта для выполнения работ (п. 5.3.7).

В рамках рассмотрения дела факт того, что многоквартирный жилой дом по адресу ул.Конституции СССР <адрес> был передан по акту подрядной организации ООО «НефтеГазСтройремонт» для выполнения работ по капитальному ремонту не оспаривался.

Однако в связи с неоднократным нарушением качества выполняемой работы и технологии работ, а также сроков выполнения работ, МКУ «МКХ» как заказчик направило в адрес подрядчика ООО «НефтеГазСтройремонт» уведомление от 06.02.2019 года о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение строительно – монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 02.08.2018 года. Указав, что договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления.

Как пояснил представитель МКУ «МКХ» при рассмотрении дела договор от 02.08.2018 года был расторгнут с подрядной организацией 04.03.2018 года.

Согласно пояснений представителя ООО «НефтеГазСтройремонт» ключи от многоквартирного жилого дома были переданы заказчику 06.02.2019 года и после этой даты каких – либо работ по проведению капитального ремонта не проводилось, доступа к кровли не имелось.

Новый договор на проведение капитального ремонта был заключен с иной организацией 11.03.2019 года, в то время как ущерб в результате схода снега произошедшего 02.03.2019 года.

В силу п. 11 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспорено кем либо из сторон то обстоятельство, что на 02.03.2019 года, то есть когда произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, какие – либо работы по проведению капитального ремонта кровли подрядчиками не проводились.

Таким образом, исходя из толкования закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан надлежаще мотивированный вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию поскольку в силу положений п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к одним из обязанностей управляющей компании относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к указанным правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, на управляющую компанию в силу положений ЖК РФ возложена обязанность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку снега с крыши, а заключение договора подряда на проведение капитального ремонта кровли само по себе не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе не освобождает от обязанности проводить работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате не надлежаще выполненного текущего обслуживания общего имущества - крыши, а не по причине некачественного проведенного ремонта подрядчиком, что повлекло бы за собой возложение ответственности на регионального оператора НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Следовательно, обстоятельств и оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и МКУ «ЖКХ» при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша здания для жилых помещений, прямо возложена на собственников помещений, которые в установленном законом порядке избрали на основании общего собрания собственников Управляющую организацию, заключив с последней договор управления многоквартирным домом, то ответственным лицом за возмещение вреда истцу является ООО «Западная».

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушения судом норм материального и процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга постановленное 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная» - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Крыгина