Монякова Антонина Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Моняковой А. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моняковой А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

09.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Моняковой А.Н., с другой стороны был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил Моняковой А.Н. кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 09.04.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на счет Моняковой А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Монякова А.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, так задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 27.01.2014г. составляет 101 422 руб. 50 коп., из которых:

- 89 825 руб. 88 коп. просроченный основной долг,

- 7 091 руб. 35 коп. просроченные проценты,

- 4 505 руб. 27 коп. неустойка.

В адрес Моняковой А.Н. было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако ответчик не...

... исполнил данное требование.

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №* от 09.04.2013г., взыскать с Моняковой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 101 422 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 7 228 руб. 45 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Железновой М.А., действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что 11.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Моняковой А.Н. был заключен кредитный договор №* (л.д. 10-12).

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислил Моняковой А.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей на расчетный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора №* от 09.04.2013г. Монякова А.Н., как заемщик, была обязана погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 13).

Приняв на себя такую обязанность, Монякова А.Н. ее не исполняла, и допустила несколько просрочек внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

Такое нарушение п.4.2.3 кредитного договора №* от 09.04.2013г. обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссии, то есть, признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.

23.12.2013 года банком в адрес ответчика Моняковой А.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д.9).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования пункта 4.2.3 кредитного договора, статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и установленных обстоятельств, следует, что требования банка о расторжении договора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, требования истца о взыскании задолженности в размере 101 422 руб. 50 коп. с Моняковой А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 228 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 09.04.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Моняковой А. Н..

Взыскать с Моняковой А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 101 422 руб. 50 коп.

Взыскать с Моняковой А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7 228 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисов Я.Ю.