Никитина Диана Михайловна

46RS0031-01-2024-000364-28

Гражданское дело № 2-640/14-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 05 марта 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Дианы Михайловны к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к Константинову А.П. о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору.

Истец Никитина Д.М. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Тимский районный суд Курской области.

Ответчик Константинов А.П. полагал необходимым передать дело по подсудности по месту его регистрации в Тимский районный суд Курской области.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из паспорта ответчика Константинова А.П. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производств...

...у суда с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение в Тимский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Никитиной Дианы Михайловны к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Тимский районный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.А Глебова

УИН № 46RS0031-01-2024-000364-28

№ производства 2-129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

При секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Дианы Михайловны к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Тимского районного суда Курской области находится гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Дианы Михайловны к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании ? доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы 146104 рубля 68 копеек в размере 75052 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом сторон с определением долей равными ? доли.

Истец Никитина Диана Михайловна в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с ее отказом от иска к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Константинов Анатолий Петрович не возражал об удовлетворении ходатайства, заявленного истцом Никитиной Дианой Михайловной о прекращении производства по гр...

...ажданскому делу в связи с отказом истца от иска к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ от иска истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Никитиной Диане Михайловне известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу Никитиной Диане Михайловне известны, о чем имеется соответствующая отметка в письменном заявлении.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Никитиной Дианы Михайловны к КонстантиновуАнатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца Никитиной Д.М. от своих исковых требований к Константинову Анатолию Петровичу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Никитиной Дианы Михайловны от её исковых требований к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Дианы Михайловны к Константинову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Горбунова С.В.

Дело № 2-1391/16-2025 (2-8321/2024;)

46RS0030-01-2024-015601-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Дианы Михайловны к Клейменовой Дарье Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к Клейменовой (до вступления в брак - Куракиной) Д.М. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, указывая, что <адрес>. № по <адрес> находилась в общедолевой собственности. Истцу в указанной квартире принадлежит 1/3 доля, а ответчику – 2/3 доли в праве общедолевой собственности.

Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, с момента возникновения права собственности ответчик платежи не вносит, в полном объеме платежи вносит истец.

Просит взыскать с ответчика Клейменовой Д.М. задолженность на общую сумму 106 374 руб.95 коп.

В судебном заседании истец Никитина Д.М. требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Клейменова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаетс...

...я извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.

Неявка ответчика в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина (ранее Куракина) Диана Михайловна и Клейменова (ранее Куракина) являются собственниками 1/3 и 2/3 долей соответственно <адрес>. 3 по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ООО УК ПАРТНЕР № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированных лиц нет. Задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из справки АО «Квадра-Генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отопление и горячее водоснабжение отсутствует.

Согласно представленным квитанциям, Никитина Диана Михайловна производила оплату коммунальных услуг, в том числе и за ответчика Клейменову Дарью Михайловну с октября 2021 г. по октябрь 2024 г. включительно.

Как следует из материалов дела, Никитиной Д.М. в АО «Квадра-Генерирующая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 79 447 руб. 53 коп., что подтверждается, в том числе карточкой взаимо-расчетов, справкой об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 3 459,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 698,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 470,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 601,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 401,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 215,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 201,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 030,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 432,62 руб.

В Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по лицевому счету № за период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года оплачены взносы в размере 12 054 руб. 27 коп., пени - 247 руб. 36 коп., по лицевому счету № – взносы в размере 10 017 руб. 48 коп., пени в размере 745 руб. 72 коп., что подтверждается справками Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», чеками об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 525,66 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 525,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549, 34 коп.

В МУП Курскводоканал согласно представленной суду оборотно-сальдовой ведомости по абоненту по лицевому счету № за период октябрь 2021 по октябрь 2024 оплачена сумма в размере 29 535 руб. 97 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 09 руб. 79 коп., 16.12.2021– 09 руб. 79 коп., 20.01.2022– 09 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 26 руб. 91 коп., 18.04.20222 – 11 руб. 27 коп., 19.05.2022– 09 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 195 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 31 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 202 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ -436 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 82 руб. 52 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 28 366 руб. 41 коп., что подтверждается также чеками: ДД.ММ.ГГГГ – 9,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 195,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 202,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 436,34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 82,52 руб.

В подтверждение оплаты в ООО «УК Партнер» истцом в материалы дела представлены карточка лицевого счета, чеки об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 508,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 908,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 758,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1387,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 417,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 384 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 510 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 510 руб. 54 коп.

В АО «АтомЭнергоСбыт» истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 154,08 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что лицевой счет по спорной квартире в ООО «УК Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, а в Фонде «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ поделены на двух собственников – Никитину Д.М. и Клейменову Д.М.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, Никитиной Д.М. до раздела лицевых счетов произведена оплата коммунальных услуг и обслуживании жилья на сумму 122 695 руб. 59 коп., доля Клейменовой Д.М. в платежах составляет 2/3, что составляет сумму в размере 81 797 руб. 96 коп.

После разделения лицевых счетов Никитиной Д.М. оплачено в Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» за Клейменову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ – 10 763,20 руб., в ООО «УК Партнер» ДД.ММ.ГГГГ – 13 814,69 руб. Всего Никитиной Д.М. оплачено за Клейменову Д.М. по указанным платежам – 24 577 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на Клейменовой Д.М. лежит, предусмотренная законом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Оснований для освобождения последней от обязанности по внесению платы судом не установлено.

Сумма платы за коммунальные услуги, произведенная Никитиной Д.М. в спорный период проверена судом, стороной ответчика не опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчиком, судом не установлено.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Никитиной Д.М. в полном объеме. В связи с указанным, суд взыскивает с Клейменовой Д.М. в пользу Никитиной Д.М. денежные средства в размере 106 374 руб. 95 коп. (81 797 руб. 96 коп.+ 24 577 руб. 89 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Клейменовой Дарьи Михайловны в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 191 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Дианы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Клейменовой Дарьи Михайловны (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никитиной Дианы Михайловны (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 106 374 руб. 95 коп.

Взыскать с Клейменовой Дарьи Михайловны в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 191 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.04.2025.

Судья:

Дело № 2-3703/16-2025

46RS0030-01-2024-015601-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Дианы Михайловны к Клейменовой Дарье Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к Клейменовой (до вступления в брак - Куракиной) Д.М. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, указывая, что <адрес>. № по <адрес> находилась в общедолевой собственности. Истцу в указанной квартире принадлежит 1/3 доля, а ответчику – 2/3 доли в праве общедолевой собственности.

Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, с момента возникновения права собственности ответчик платежи не вносит, в полном объеме платежи вносит истец.

Просит взыскать с ответчика Клейменовой Д.М. задолженность на общую сумму 106 374 руб.95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2025 заочное решение по ходатайству ответчика отменено и назначено к рассмотрению с ее участием.

В судебном заседании истец Никитина Д.М. требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Клейменова Д.М., ее представитель – адвокат по ордеру Масликова Н.В. в судебном заседании требования иска признали частично, полагали, что оплата за горячее и холодное водоснабжение, а также электроэнергию взысканию не ...

...подлежит, поскольку ответчик по спорному адресу фактически не проживала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина (ранее Куракина) Диана Михайловна и Клейменова (ранее Куракина) являются собственниками 1/3 и 2/3 долей соответственно <адрес>. <адрес> по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ООО УК ПАРТНЕР № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированных лиц нет. Задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из справки АО «Квадра-Генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отопление и горячее водоснабжение отсутствует.

Согласно представленным квитанциям, Никитина Диана Михайловна производила оплату коммунальных услуг, в том числе и за ответчика Клейменову Дарью Михайловну с октября 2021 г. по октябрь 2024 г. включительно.

Как следует из материалов дела, Никитиной Д.М. в АО «Квадра-Генерирующая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 79 447 руб. 53 коп., что подтверждается, в том числе карточкой взаимо-расчетов, справкой об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 3 459,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 698,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 470,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 601,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 401,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 215,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 201,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 030,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 432,62 руб.

В Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по лицевому счету № за период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года оплачены взносы в размере 12 054 руб. 27 коп., пени - 247 руб. 36 коп., по лицевому счету № – взносы в размере 10 017 руб. 48 коп., пени в размере 745 руб. 72 коп., что подтверждается справками Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», чеками об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 525,66 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 525,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 549, 34 коп.

В МУП Курскводоканал согласно представленной суду оборотно-сальдовой ведомости по абоненту по лицевому счету № за период октябрь 2021 по октябрь 2024 оплачена сумма в размере 29 535 руб. 97 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 09 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ– 09 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ– 09 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 26 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб. 27 коп., 19.05.2022– 09 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 195 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 31 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 202 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ -436 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 82 руб. 52 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 28 366 руб. 41 коп., что подтверждается также чеками: ДД.ММ.ГГГГ – 9,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 195,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 202,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 436,34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 82,52 руб.

В подтверждение оплаты в ООО «УК Партнер» истцом в материалы дела представлены карточка лицевого счета, чеки об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 508,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 908,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 758,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1387,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 708,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 417,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 384 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 510 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 510 руб. 54 коп.

В АО «АтомЭнергоСбыт» истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 154,08 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что лицевой счет по спорной квартире в ООО «УК Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, а в Фонде «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ поделены на двух собственников – Никитину Д.М. и Клейменову Д.М.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, Никитиной Д.М. до раздела лицевых счетов произведена оплата коммунальных услуг и обслуживании жилья на сумму 122 695 руб. 59 коп., доля Клейменовой Д.М. в платежах составляет 2/3, что составляет сумму в размере 81 797 руб. 96 коп.

После разделения лицевых счетов Никитиной Д.М. оплачено в Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за Клейменову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ – 10 763,20 руб., в ООО «УК Партнер» ДД.ММ.ГГГГ – 13 814,69 руб. Всего Никитиной Д.М. оплачено за Клейменову Д.М. по указанным платежам – 24 577 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на Клейменовой Д.М. лежит, предусмотренная законом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Оснований для освобождения последней от обязанности по внесению платы судом не установлено.

Сумма платы за коммунальные услуги, произведенная Никитиной Д.М. в спорный период проверена судом, стороной ответчика не опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчиком, судом не установлено.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Никитиной Д.М. в полном объеме. В связи с указанным, суд взыскивает с Клейменовой Д.М. в пользу Никитиной Д.М. денежные средства в размере 106 374 руб. 95 коп. (81 797 руб. 96 коп.+ 24 577 руб. 89 коп.).

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по оплате начисленной задолженности за электроэнергию и водоснабжение у нее отсутствует в связи с не проживанием в спорной квартире, судом отклоняются, поскольку, являясь сособственником жилого помещения, Клейменова Д.М. в силу закона обязана вносить плату за коммунальные услуги, проживание иных лиц в жилом помещении в период образования задолженности не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Клейменовой Дарьи Михайловны в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 191 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Дианы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Клейменовой Дарьи Михайловны (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никитиной Дианы Михайловны (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 106 374 руб. 95 коп.

Взыскать с Клейменовой Дарьи Михайловны в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 191 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2025.

Судья:

61RS0012-01-2021-002438-16

1-233/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеяна М.Х.,

подсудимой Бережновой (Голиковой) М.А.,

защитника – адвоката Цуканова Г.Ю.,

подсудимой Никитиной Д.М.,

защитника – адвоката Тирских С.А.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО10

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

Бережновой (Голиковой) ФИО14 родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Никитиной ФИО15, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М., 08 ноября 2019 года около 17 часов 47 минут, находясь возле <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М., действуя согласно ранее распределенным ролям, зашли в <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 17 часов 47 минут до 17 часов 59 минут подошли к стеллажам отдела товаров для детей, где Бережнова (Голикова) М.А. взяла боди стоимостью 118 рублей 18 копеек и ползунки стоимостью 63 рубля 64 копейки, а Никитина Д.М. взяла конте...

...йнер трехслойный для 1 бутылочки стоимостью 149 рублей 54 копейки и игрушку мягкую подвесную с погремушкой стоимостью 265 рублей 73 копейки, которые впоследствии поместили в детскую коляску, находящуюся при Никитиной Д.М.

С похищенным имуществом, Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М., попытались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками магазина.

Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М. попытались тайно похитить имущество ФИО16 на общую сумму 597 рублей 09 копеек.

Подсудимая Бережнова (Голикова) М.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Подсудимая Никитина Д.М. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимая Бережнова (Голикова) М.А. и подсудимая Никитина Д.М., их защитники свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимыми своей вины, согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО10, а также, учитывая то, что подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их деяние суд квалифицирует каждой по отдельности по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т. 1 л.д. 137, 139, 145, 147, 165, 167). С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, что позволяют суду признать подсудимых вменяемыми. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное каждой из них преступление.

При назначении подсудимым Бережновой (Голиковой) М.А. и Никитиной Д.М. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности Бережновой (Голиковой) М.А. следует, что она не судима (т.1 л.д. 127-130); замужем (т.1 л.д. 142); имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 134, 135, 143); имеет постоянное место жительства, проживает со своим малолетними детьми и мужем; по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности Никитиной Д.М. следует, что она не судима (т.1 л.д. 160-161); имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обеим подсудимым, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 108-113, 114-119), согласно которым Бережнова (Голикова) М.А. и Никитина Д.М. указали место и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной подсудимых Бережновой (Голиковой) М.А. Никитиной Д.М.

Поскольку подсудимые были задержаны на месте совершения преступления, и не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, суд не может признать указанные явки обстоятельством, смягчающим наказание, однако учитывает их в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 12, 13).

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бережновой (Голиковой М.А.) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (т.1 л.д. 134, 135, 143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание обеих подсудимых, признание каждой из них вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обеим подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3, в том числе, принимая во внимание их имущественное положение, наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждой подсудимой, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на их исправление.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного подсудимыми деяния, их имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения каждой подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, вид назначаемого каждой подсудимой наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимых Бережнову (Голикову) М.А. и Никитину Д.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, участие адвоката было обязательным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бережнову (Голикову) ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату наказания в виде штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Никитину ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату наказания в виде штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденным Бережновой (Голиковой) М.А. и Никитиной Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

товарно-транспортные накладные и диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 70, 74-82), оставить на хранение в уголовном деле; переданные на хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 105, 106, 107).

Осужденную Бережнову (Голикову) М.А. и Никитину Д.М. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов

Дело № 2- 2409\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Д.М. к <данные изъяты> о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., также расходы по делу в сумме <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Никитина Д.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> специалистом по электронным торгам. В день увольнения по собственному желанию ответчик не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем, она не имела возможности трудоустроиться на другую работу к ИП К.С.Н. на должность бренд-менеджера. По причине нарушения ответчиком норм Трудового Кодекса РФ она не получила заработок в сумме <данные изъяты> поэтому просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> директор Козлов М.Э. и Муравьев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, изучив материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Д.М. была принята на работу в <данные изъяты>» специалистом по электронным торгам в отдел реализации (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Д.М. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.29-32).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Д.М. обратилась к директору <данные изъяты> с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.9).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Никитиной Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В трудовую книжку Никитиной Д.М. под № внесена запись «уволить по собственному желанию, по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» (л.д.13).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В нарушении требований законодательства трудовая книжка в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., Никитиной Д.М. работодателем не выдана.

Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с задержкой на 9 рабочих дней.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В суде установлено, что невыдача трудовой книжки Никитиной Д.М. в день увольнения явилось препятствием в трудоустройстве к ИП К.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность бренд-менеджера, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Никитина Д.М. успешно прошла собеседование (л.д.34).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Никитиной Д.М. в части возмещения не полученного заработка за 9 рабочих дней, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки о заработной плате Никитиной Д.М. за 12 месяцев до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> средне дневной заработок составил <данные изъяты> (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 237 (общее количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению); не полученный заработок за 9 рабочих дней составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (среднедневной заработок) х 9 (количество вынужденно не отработанных дней) (л.д.33).

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, причиненный ей неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что при увольнении Никитиной Д.М. работодателем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора последней не выдана трудовая книжка.

В результате неправомерных действий <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, который с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу Никитиной Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по делу: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за получение списка телефонных соединений, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Никитиной Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Никитиной Д.М. <данные изъяты>. – неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – судебные расходы по делу, всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Небелов М.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан Небелов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 483 715 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного заседания истец Никитина Д.М. уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 568 рублей, неустойку в размере 45 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец Никитина Д.М. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Поляков А.А., поддерживает уточненные исковые требования Никитиной Д.М., просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кутырев Н.Н. пояснял, что с исковыми требованиями Никитиной Д.М. не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Кроме того, заявил ходатайство о применении положения о пропорциональном возмещении издержек, а именно расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан Небелов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако Никитиной Д.М. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.9).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 483 715 рублей (л.д.11-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения переднего бампера в левой боковой части в виде массива царапин и диска колеса ТС <данные изъяты>, гос.номер, № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 568 рублей (л.д.137).

Составленный ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 19 568 рублей, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 568 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 202 рубля.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует периодам нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения по каждому периоду.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просит неустойку в размере 45 202 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 19 568 рублей, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 9 784 рубля ( от суммы 19 568 рублей).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы на услуги представителя в размере 1 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей (л.д.10, 28-30).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Никитиной Д.М., подтверждаются документально.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были понесены судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать данные расходы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 19 568 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 937 рублей 04 копейки (от взыскиваемой суммы 24 568 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1 237 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитиной Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Д.М. страховое возмещение в размер 19 568 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Никитиной Д.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 237 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-702/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Д.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

04 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца Opel г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Причинителем вреда в указанном ДТП является САС согласно постановлению от 04.09.2018 года.

В установленные законом сроки ответчику сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, однако обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования разногласий ответчику направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом в соответствии с договором № от 05.10.2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA г/н № у независимого оценщика О...

...ОО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 05.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA г/н № с учетом износа составляет 173 400 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 8 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Д.М. денежную сумму в размере 173 400 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей;

- расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 рублей;

- расходы по составлению и направлению претензии ответчику в сумме 1500 рублей;

- расходы по копированию в сумме 300 рублей;

- нотариальные расходы в сумме 1450 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Никитина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности КАА исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором она выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА. Между тем, 24 сентября 2018 года она получила от страховой компании письмо с разъяснением о том, что степень вины участников заявленного события не установлена, и 50% стоимости ремонта обязана оплатить сама истец, либо выразить согласие на перечисление денежных средств в размере 50% по предоставленным ею реквизитам. 25 сентября 2018 года она предоставила ответчику реквизиты, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Направлением на ремонт истец не воспользовалась, поскольку не согласилась оплачивать 50% стоимости ремонта на СТОА, считает, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в данном случае осуществление выплаты страхового возмещение возможно только путем ремонта на СТОА, однако истец не представила автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению, ссылаясь на продажу транспортного средства. Между тем, факт продажи транспортного средства не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату независимой экспертизы, снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. При этом указал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку нарушений со стороны страховщика не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением САС и автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной Д.М., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель САС

Постановлением от 04 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях САС состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Никитиной Д.А. как владельца автомобиля марки OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Никитина Д.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 25.09.2018 года. Выплата страхового возмещения не произведена.

02.10.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 05.10.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Указанное уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.10.2018 года.

Представитель страховой компании в указанное в уведомлении время и по указанному адресу на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

15.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2018 года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ гос.номер №, рассчитанная с использованием справочников РСА и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 225 300 рублей, с учетом износа 173 400 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с позицией истца, представитель ответчика указал, что в данном случае осуществление выплаты страхового возмещение возможно только путем ремонта на СТОА, однако истец не представила автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению, ссылаясь на продажу транспортного средства. Между тем, факт продажи транспортного средства не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Разрешая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно информации, размещенной на официальной сайте РСА, договор обязательного страхования заключен виновником ДТП 08 сентября 2017 года, в связи с чем в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков Никитина Д.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 06 сентября. Следовательно, страховая компания должна была выдать ей направление на ремонт транспортного средства до 27 сентября 2018 года.

Согласно представленным документам, 24 сентября 2018 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Никитиной Д.М. о невозможности установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем ввиду отсутствия согласия потерпевшей на осуществление ею доплаты ремонта на СТОА в размере 50%, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшей (л.д. 82).

Однако страховое возмещение в денежном выражении выплачено Никитиной Д.М. не было, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания полагать, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков Никитина Д.М. представила необходимые документы, позволяющие достоверно установить, что именно действия водителя САС находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в частности, была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, план-схема и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69 оборот).

Кроме того, страховщик не был лишен возможности воспользоваться единой системой межведомственного электронного взаимодействия.

В данном случае каких-либо сомнений в виновности именно САС в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не возникает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания в письме от 24 сентября 2018 года № необоснованно сослалась на обоюдную вину водителей в указанном ДТП, что подтверждается дальнейшими действиями самой страховой компании, а именно, последующей выдачей направления на ремонт транспортного средства с указанием об отсутствии доплаты, обусловленной степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84).

Судом усматривается злоупотребление правом со стороны страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения, в том числе, путем направления на СТОА, в связи с неустановлением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к выводу, что страховая компания ввела Никитину Д.М. в заблуждение относительно невозможности осуществления страхового возмещения в полном объеме.

При таких данных, принимая во внимание позицию сторон по делу, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более полугода, суд приходит к выводу, что в настоящее время взыскание страхового возмещения в денежном выражении будет в поной мере соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Никитиной Д.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.

В материалах дела имеется направление на технический ремонт № от 25 сентября 2018 года, в котором указано, что доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, составляет 0% (л.д. 84).

В судебном заседании не оспаривалось, что указанное направление было получено Никитиной Д.М.

Согласно заявлению от 25 сентября 2018 года, предъявленному Никитиной Д.М. в ПАО СК «Росгосстрах», она просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении в связи с необходимостью продажи транспортного средства и невозможностью продажи осуществления ремонта автомобиля на данном СТОА (л.д. 87).

Между тем, истец не представила доказательств невозможности осуществления технического ремонта на указанной страховой компанией станции технического обслуживания. Кроме того, законом не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае отчуждения страхователем автомобиля. Продав ТС до решения вопроса о страховом возмещении, истец распорядилась принадлежащими ей правами по своему усмотрению, тем самым также допустила со своей стороны злоупотребление правом на получение страхового возмещения в предусмотренной законом и договором страхования форме.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из обстоятельств дела, суд отказывает Никитиной Д.М. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Согласно договору № от 05 октября 2018 года стоимость работ по договору составляет 8000 рублей.

Факт выполнения обязательств по оплате оказанных работ подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 октября 2018 года на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по проведению независимой экспертизы, при этом их размер подлежит снижению.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что указанные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся в Нижегородском регионе цены на услуги оценки, размер удовлетворенных судом требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 рублей; расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года и договор оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов для предъявления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 04 сентября 2018 года; составлению досудебной претензии; направлению досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1500 рублей и включает в себя подготовку документов для подачи претензии, составление и направление претензии в страховую компанию.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и составлению искового заявления для предъявления в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного а/м OPEL INSIGNIA г/н № в результате ДТП от 04 сентября 2018 года; подаче искового заявления в суд.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2000 рублей и включает в себя сбор и подготовку документов для составления искового заявления, составлением искового заявления, направление искового заявления в судебные органы.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2018 года на сумму 1500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2018 года на сумму 2500 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца, условия договоров оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года и 14 декабря 2018 года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в договоре оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года в п. 1.3 указана стоимость услуг в размере 2000 рублей, тогда как в подтверждение факта оплаты данных услуг предоставлена квитанция от 14 декабря 2018 года на сумму 2500 рублей. Договор оказания юридических услуг на сумму 500 рублей в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлен договор, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Д.М. расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по изготовлению копии заключения №, что подтверждается товарным чеком от 14 декабря 2018 года.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения № размере 300 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1450 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 29 октября 2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством его интересов только в судебных органах и только по одному делу, касающемуся ДТП от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Никитина Д.М. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере 4668 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Д.М. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Д.М. страховое возмещение в сумме 173 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по копированию в сумме 300 рублей, а всего 179 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Никитиной Д.М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова