Александрович Александр Васильевич

УИД 77OS0000-02-2023-001177-65

Дело №66а-2683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Кольцюка В.М.,

при секретаре Тумановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4392/2023 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя административного истца Александровича А.В. - Кабтиева Р.Р. на решение Московского городского суда от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Александровича Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Александрович А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2018 года обратился с заявлением о преступлении. Уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, возбуждено 30 сентября 2021 года. По мнению административного истца, общая продолжительность рассмотрения дела составила 4 года 10 месяцев и 14 дней, что свидетельств...

...ует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствующей требованию разумности.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Александровичу А.В. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда изменить в части размера компенсации и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обосновании доводов указывает на не рассмотрение и не разрешение судом первой инстанции части требований административного истца о признании противоправным бездействие ОМВД России по Пресненскому району города Москвы и компенсации морального вреда. Считает, что судом определён размер компенсации без учёта обстоятельств дела, продолжительности нарушения права, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обосновании доводов указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о нарушении сотрудниками органов внутренних дел разумных сроков судопроизводства. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела № №, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяца 7 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 января 2018 года Александрович А.В. обратился в МВД России по району Якиманка города Москвы с заявлением о преступлении.

28 апреля 2018 года, 2 марта 2021 года, 10 мая 2021 года, 12 июня 2021 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены заместителем межрайонного прокурора 1 февраля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 3 июня 2021 года, 28 июня 2021 года соответственно.

30 сентября 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2021 года Александрович А.В. признан потерпевшим.

30 ноября 2021 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

18 августа 2022 года направлен запрос нотариусу.

19 августа 2022 года Александрович А.В. допрошен в качестве потерпевшего.

24 августа 2022 года получен и приобщен к материалам уголовного дела ответ от нотариуса; направлен запрос в ИФНС России № 22 по городу Москве.

25 августа 2022 года уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

1 сентября 2022 года получен и приобщен к материалам уголовного дела ответ из ИФНС России № 22 по городу Москве; 05 сентября 2022 года направлен запрос нотариусу; 9 сентября 2022 года получен и приобщен к материалам уголовного дела ответ от нотариуса.

20 сентября 2022 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, с целью установления лиц, совершивших преступление; направлены повестки о вызове на допрос свидетелей.

1 октября 2022 года уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

13 октября 2022 года произведен осмотр документов.

7 ноября 2022 года направлен запрос в <данные изъяты>, с целью изъятия медицинских документов на имя Александровича А.В.

7 ноября 2022 года направлен запрос в <данные изъяты> с целью получения документов о выходе Александровича А.В. из общества.

13 ноября 2022 года настоящее уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

23 ноября 2022 года Александровичем А.В. заявлен гражданский иск, в этот же день он признан гражданским истцом.

25 ноября 2022 года получен ответ из <данные изъяты>.

1 декабря 2022 года Александрович А.В. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

1 декабря 2022 года вынесено постановление об изъятии у Александровича А.В. аудиозаписи голосового сообщения от ФИО10., аудиозапись изъята в тот же день.

9 декабря 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

14 декабря 2022 года направлен запрос в <данные изъяты>

21 декабря 2022 года допрошены свидетели.

23 декабря 2022 года уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

13 января 2023 года получено заключения эксперта.

27 февраля 2023 года составлен проект финансово-аналитической экспертизы.

10 февраля 2023 года потерпевший Александрович А.В. совместно с защитником Кабтиевым Р.Р. ознакомлены с заключением эксперта.

10 февраля 2023 года проведена очная ставка между потерпевшим Александровичем А.В. и свидетелем.

13 февраля 2022 года настоящее уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

15 февраля 2023 года направлен запрос нотариусу города Москвы и направлена повестка о вызове на допрос.

07 марта 2023 года допрошен свидетель.

15 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2023 года решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц.

20 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2023 года решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц.

Исследовав материалы уголовного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяцев 7 дней, с даты подачи заявления о преступлении (25 января 2018 года) и до вынесения решения по делу (25 мая 2023 года), что привело к нарушению права Александровича А.В. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что органами внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные, при этом, в заявлении потерпевшим прямо указаны лица, по его мнению, совершившие преступление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по истечении 3 лет 8 месяцев после подачи заявления о преступлении. Принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без наличия к тому законных оснований, должностными лицами не выяснялись все обстоятельства по делу, не были надлежащим образом проверены все доводы заявителя и учтены все добытые в ходе проверки доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о неэффективности производства по делу свидетельствует сам срок производства по уголовному делу более 5 лет. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и без опроса лиц, на которых указывал административный истец как причастных к преступлению.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основными факторами продолжительности досудебного производства явились не правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение административного истца, необходимость производства большого числа следственных действий, а недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы МВД России не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Александровича А.В. компенсацию в сумме 45 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца не обоснованы.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

На основании положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца о не рассмотрении судом первой инстанции части заявленных требований, административные требования Александрович А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя административного истца Александровича А.В. - Кабтиева Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-170/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000861-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Волковой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении: Александровича Александра Васильевича, <данные изъяты>

установил:

Александрович А.В. 12.10.2020, находясь в общественном месте, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. В нарушение требований статей 2, 10, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой корона вирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, Александрович А.А., нарушил требования ограничительных мероприятий (карантина), а именно покинул место проживания без причин.

Александрович А.А. при рассмотрении дела свою вину признал.

Судья, заслушав Александровича А.А., изучив материалы дела об административном правонарушен...

...ии, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п.п. а 2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила поведения).

Согласно п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с указанными положениями законодательства, распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р введен режим повышенной готовности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции ФЗ от 01.04.2020 № 98) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена корона вирусная инфекция (COVID-19) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой корона вирусной инфекции, вызванной COVID-19» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития наделены полномочиями своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что Александрович А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2020, рапорта от 22.10.2020, рапорта от 19.10.2020 следует, что Александрович А.А. покинул место проживания по адресу: <адрес> т.е. нарушил требования ограничительных мероприятий (карантина).

Обстоятельства правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются указанными выше доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного судья квалифицирует действия Александровича А.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Александровича А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели административного наказания, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения Александровичу А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Данный вид наказания соразмерен характеру совершенного деяния, фактическим обстоятельствам дела, личности Александровича А.А., а также целям наказания.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч.2 ст.6.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» РФ, судья

постановил:

Признать Александровича Александра Васильевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ОМВД России по Пряжинскому району), расчетный счет 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республики Карелия, г. Петрозаводск, ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, КБК 18811601061010003140 ОКТМО 86639000, УИН 18880410201300010682 в назначении платежа указать данные административного правонарушителя, номер и дату постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа следует предоставить в Пряжинский районный суд Республики Карелия (пгт.Пряжа ул. Советская, д. 61).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Кемпинен

Дело № 5-171/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000862-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. пос. Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Волковой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Александровича Александра Васильевича, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Александрович А.В. 26.10.2020, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. В нарушение требований статей 2, 10, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой корона вирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, Александрович А.А., нарушил требования ограничительных мероприятий (карантина), а именно покинул место проживания без причин.

При рассмотрении дела Александрович А.А. не оспаривал обстоят...

...ельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении

Судья, заслушав Александровича А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п.п. а 2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила поведения).

Согласно п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с указанными положениями законодательства распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р введен режим повышенной готовности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции ФЗ от 01.04.2020 № 98) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (COVID-19) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития наделены полномочиями своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что Александрович А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2020, рапорта от 26.10.2020, объяснения Александровича А.А. от 29.10.2020 следует, что Александрович А.А. покинул место проживания по адресу: <адрес> т.е. нарушил требования ограничительных мероприятий (карантина).

При рассмотрении дела судьей установлено, что на момент, когда Александрович А.В. покинул место жительства 26.10.2021, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) он не болел, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от 03.11.2020.

Данных о том, что после получения результатов исследования в отношении Александровича А.В. продолжали действовать какие-либо ограничительные меры, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть первая). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть третья). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть четвертая).

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 6.3, 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Александровича Александра Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.С. Кемпинен