Есенеева Рима Салиховна

Учет № 56

28 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.М. Фархутдиновой на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016года. Этим решением постановлено:

взыскать солидарно с А.М. Фархутдиновой, Г.Д. Фархутдиновой, Х.М. Мингазетдиновой, Р.С. Есенеевой в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013года сумму 536411 рублей 38 копеек;

взыскать с А.М. Фархутдиновой, Г.Д. Фархутдиновой, Х.М. Мингазетдиновой, Р.С. Есенеевой в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2141 рубль 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к А.М. Фархутдиновой, Г.Д.Фархутдиновой, Х.М. Мингазетдиновой, Р.С. Есенеевой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 536411 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8564 рубля 11 копеек. Истец иск мотивировал тем, что 27 февраля 2013 года между созаемщиками А.М. Фархутдиновой, Г.Д. Фархутдиновой и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (ныне АО – «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса в с. Муслюмово № 3349/67/21 был заключен кредитный договор за № .... и согласно данному договору ответчикам был пр...

...едоставлен кредит на сумму 650000 рублей, на срок – до 10февраля 2018 года. Заемщики обязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями. Выдача кредита была произведена 27 февраля 2013 года в безналичной форме путем перечисления на текущий банковский счет А.М. Фархутдиновой.

Ответчиками по вышеуказанному кредитному договору в силу договоров поручительства являются Х.М. Мингазетдинова и Р.С. Есенеева (договоры поручительства № ....-7/2 от 27 февраля 2013 года и №....-7/1 от 27 февраля 2013 года).

Заемщики нарушили принятые на себя обязательства и, начиная с апреля 2015 года, платежи в погашение кредита и процентов не вносили, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25 января 2016 года общая задолженность заемщиков перед АО «Россельхозбанк» составила 536411 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктами 4.7-4.7.1 кредитного договора истец обратился к ответчикам с односторонним требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данное требование не было исполнено.

Обеспечением по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» Х.М.Мингазетдиновой № ....-7/2 от 27 февраля 2013 года, а также с Р.С.Есенеевой № ....-7/1 от 27 февраля 2013 года.

Согласно пунктам 2.1 данных договоров ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед ОАО«Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Требования не были исполнены.

Истец просил удовлетворить иск и рассмотреть дело без участия его представителя.

Р.С. Есенеева иск не признала, пояснив, что деньги в банке не брала.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Фархутдинова указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его изменить и принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд может произвести взыскание либо процентов, либо неустойки, но не может применить обе эти меры одновременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

27 февраля 2013 года между созаемщиками А.М. Фархутдиновой, Г.Д.Фархутдиновой и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор за № ...., Согласно данному договору ответчикам был предоставлен кредит на сумму 650000 рублей, на срок – до 10 февраля 2018 года. Заемщики обязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями (л.д. ....) согласно графику погашения кредита и процентов (л.д.....).

В силу пункта 4.7 вышеуказанного кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Ответчиками по вышеуказанному кредитному договору в силу договоров поручительства являются Х.М. Мингазетдинова и Р.С. Есенеева (договоры поручительства № ....-7/2 от 27 февраля 2013 года и №....-7/1 от 27 февраля 2013 года).

Согласно пунктам 2.1 данных договоров ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед ОАО«Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

Выдача кредита была произведена 27 февраля 2013 года в безналичной форме путем перечисления 650000 рублей на текущий банковский счет ответчика А.М. Фархутдиновой, о чем свидетельствует копия банковского ордера на сумму 650000 рублей, (копия банковского ордера на сумму 650000рублей от 27 февраля 2013 года – л.д. ....).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчикам. Согласно данному расчету по состоянию на 25 января 2016 года просроченная задолженность перед банком составила 536411 рублей 38 копеек, из которой: срочная задолженность – 338541 рубль 59 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 124153 рубля 01 копейка; просроченные проценты – 53725 рублей 13 копеек; проценты, начисленные на основной просроченный долг – 6652 рубля 28 копеек; проценты, начисленные на срочную задолженность – 1812 рублей 95 копеек; пени – 11526 рублей 42 копейки (л.д....., ....).

Данный расчет никем не оспорен.

В связи с невыполнением обязательств по кредиту, ответчикам было предложено погасить задолженность, им были высланы требования о досрочном возврате задолженности (л.д. ....).

Однако задолженность не была возвращена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 8564 рубля 11 копеек (л.д. ....).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363 и 819 Кодекса, предусматривающими обязанности заёмщика и поручителя солидарно вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы А.М. Фархутдиновой о неправомерности взыскания процентов и пени необоснованны. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Фархутдиновой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи