Махинько Вячеслав Вячеславович

Председательствующий Брановицкий М.Л.

Дело № 2а-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-751/2023

21 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкой О.Ю. и командира войсковой части № – Гавриловой Ю.А., на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов, проходящего военную службу по контракту, рядового Махинько Вячеслава Вячеславовича о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанное с порядком обеспечения его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Волковой А.В. в обоснование доводов жалобы и представителя военного прокурора Новороссийского гарнизона – майора юстиции ПонедельникА.В., возражавшей против доводов жалоб представителей административных ответчиков, судеб...

...ная коллегия

установила:

военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащего войсковой части № Махинько В.В., в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанное с неполным обеспечением Махинько В.В. денежным довольствием и дополнительными выплатами за фактическое исполнение должностных обязанностей по воинской должности, по которой предусмотрен второй тарифный разряд, в период с 5 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. и обязать административных ответчиков обеспечить Махинько В.В. денежным довольствием и дополнительными выплатами в полном объеме.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неполном обеспечении Махинько В.В. денежным довольствием и дополнительными выплатами за фактическое исполнение им должностных обязанностей по второму тарифному разряду за период с 5октября по 14 декабря 2022 г., и обязал указанное должностное лицо обеспечить Махинько В.В. положенным денежным довольствием и дополнительными выплатами в полном объеме.

В удовлетворении требований предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации судом отказано.

В своих апелляционных жалобах представители ответчиков просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Авторы жалоб, ссылаясь на отдельные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6декабря 2019 г. № 727, указывают, что со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы и до дня вступления военнослужащих по контракту в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены, солдатам выплачиваются оклады по первому тарифному разряду.

В жалобах утверждается, что в период с 5 октября по 14 декабря 2022 г. Махинько В.В. на воинской должности не состоял, принял воинскую должность только 15 декабря 2022 г., поэтому ему обоснованно выплачивалось денежное довольствие по первому тарифному разряду.

Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации указывает, что гарнизонный военный суд не допросил в качестве свидетеля командира подразделения, в котором Махинько В.В. проходил военную службу и не принял во внимание письменные объяснения старшего офицера управления войсковой части № капитана В.В. и в нарушение частей 1 и 8 ст. 84 КАС РФ в итоговом решении суд не мотивировал предпочтение одних доказательств перед другими.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу представителя командира войсковой части №, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из пункта 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В силу пункта 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Следовательно, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

По делу установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1311 Махинько В.В. назначен на воинскую должность номера расчета парашютно-десантного взвода войсковой части №, 2 тарифный разряд. Данным приказом определено, что датой назначения на воинскую должность является день вступления в силу контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2022г. №201 видно, что Махинько В.В. полагается заключившим контракт о прохождении военной службы, зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 5октября 2022 г. и полагается приступившим к приему дел и должности. При этом оклад по воинской должности ему назначен по 1 тарифному разряду.

На основании приказа командира войсковой части № от 10 октября 2022 г. № 188 номер расчета минометной батареи десантно-штурмового батальона Махинько В.В. с указанной даты направлен в служебную командировку в район проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач.

Приказом командира войсковой части 61756 от 14 декабря 2022 г. №255 Махинько В.В. освобожден от занимаемой воинской должности – номер расчета парашютно-десантного взвода и назначен на воинскую должность – старший стрелок парашютно-десантного взвода войсковой части № (2тарифный разряд).

Из расчетных листков Махинько В.В. следует, что денежное довольствие с 5 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. ему было выплачено, как военнослужащему на воинской должности соответствующей 1 тарифному разряду, без дополнительных и иных выплат, полагающихся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Сведений о зачислении Махинько В.В. в распоряжение командира воинской части материалы административного дела не содержат.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель командир парашютно-десантной роты капитан Д.А.. показал, что Махинько В.В. в период с 5 октября по 14 декабря 2022 г. исполнял обязанности номера расчета парашютно-десантного взвода, в том числе в зоне проведения специальной военной операции. Об этом свидетелю известно от непосредственного командира Махинько В.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах административного дела доказательств усматривается, что Махинько В.В. в период с 5 октября по 14 декабря 2022 г. исполнял обязанности номера расчета парашютно-десантного взвода, вопреки доводам апелляционных жалоб, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению его положенным денежным довольствием и дополнительными выплатами в полном объеме.

Ссылки в жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на то, что гарнизонный военный суд не допросил в качестве свидетеля командира подразделения, в котором Махинько В.В. проходил военную службу, не принял во внимание письменные объяснения В.В. и не мотивировал в итоговом решении предпочтение одних доказательств перед другими, являются необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ходатайства о допросе свидетелей представителем ответчика не заявлялись, а письменные объяснения В.В. о том, что административный истец не вступил в должность ввиду того, что она не была вакантной, были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу положений части 3 статьи 84 КАС РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности принадлежит суду.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023г. по административному исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданному в интересах Махинько Вячеслава Вячеславовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г. Приморско-Ахтарск 11 октября 2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Ковешников В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении Махинько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2018 года в 21 час 00 мин Махинько В.В. находясь в жилом <адрес> руками нанес телесные повреждения ФИО3, которые согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Своими действиями Махинько В.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия Махинько В.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Махинько В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ признал, и просит суд строго его не наказывать.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась о месте времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия Махинько В.В., правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – по признаку нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших п...

...оследствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортами.

При назначении административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Махинько В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по КК ОМВД по Приморско-Ахтарскому району), ГРККЦ ГУ Банка России по КК на р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140; ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641000 БИК: 040349001, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г. Приморско-Ахтарск 11 октября 2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Ковешников В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении Махинько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2018 года в 21 час 00 мин Махинько В.В. находясь в жилом <адрес> руками нанес телесные повреждения ФИО3, которые согласно заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Своими действиями Махинько В.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия Махинько В.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Махинько В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ признал, и просит суд строго его не наказывать.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия Махинько В.В., правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – по признаку нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших п...

...оследствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортами.

При назначении административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Махинько В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по КК ОМВД по Приморско-Ахтарскому району), ГРККЦ ГУ Банка России по КК на р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140; ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641000 БИК: 040349001, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников