Бармин Дмитрий Константинович

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2019-011596-58

дело № 2-4915/2020

№ 33-7791/2021

учет №125г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бармина Д.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, разукрупненном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бармина Д.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин Д.К. обратился в суд с названным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Администрация Вахитовского и Приволжского районов), в обоснование указав, что является собственником <адрес>. Произведенной в <дата> г. перепланировкой из спорной квартиры были образованы две обособленные. На площади квартиры устроен вход в ненесущей стене, частично демонтированы ненесущие перегородки, возведены новые перегородки из газобетонных блоков толщиной 80-100 мм и двойного гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 100-135 мм. В результате перепланировки образованы <...

...адрес> общей площадью 12,2 кв.м и <адрес> общей площадью 11,1 кв.м. По утверждению истца, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, угрозу жизни и здоровью других граждан не представляет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бармин Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что перепланировка спорного помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и здания в целом, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Вахитовского и Приволжского районов явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Бармину Д.К. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в отсутствие соответствующего разрешения муниципального органа выполнены следующие виды строительных работ: заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, образован дверной проем в жилую комнату из этажного межквартирного коридора, образованы коридор, кухня-ниша и санузел на части площади жилой комнаты, образована жилая комната на части площади кухни и части площади коридора, организована кухня-ниша на оставшейся части площади кухни, установлены сантехприборы в санузлах, мойки и электроплиты в кухнях-нишах. В результате этих работ квартира преобразована в две однокомнатные с самостоятельными входами из этажного межквартирного коридора.

По утверждению истца, данные работы проведены на основании проекта ООО «Лидер».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не согласовал с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и муниципальным органом реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из сведений, внесенных в технический паспорт жилого помещения от <дата> следует, что общая площадь спорной квартиры составляла 23,3 кв.м, жилая – 11,5 кв.м. (л.д. 37 – 39).

Из технических паспортов вновь образованных квартир от <дата>, усматривается, что общая площадь <адрес> составляет 12,2 кв.м, жилая 6,5 кв.м; общая площадь <адрес> составляет 11,1 кв.м, жилая – 4,5 кв.м. (л.д. 40 – 47).

Согласно проекту перепланировки жилого помещения (квартиры) .... АР, составленному ООО «Лидер», при перепланировке производится разделение квартиры на две обособленные. На площади переустраиваемой <адрес> оборудуется вход в ненесущей стене, частично демонтируются ненесущие перегородки, возводятся новые перегородки из газобетонных блоков толщиной 80 – 100 мм и двойного гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 100 – 135 мм, организуются следующие помещения;

<адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 4,5 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, кухни-ниши площадью 2,3 кв.м; вентиляция кухни-ниши присоединяется к существующему вентиляционному каналу для кухонь; в проектируемой кухне-нише подключение кухонной мойки и электрической плиты осуществляется к существующим инженерным коммуникациям; в проектируемом санузле площадью 2,5 кв.м установлено сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, душевая кабина, водонагреватель), с подключением к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации; в санузле предусмотрены гидроизоляция пола и порога при входе в смежное помещение;

<адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, кухни-ниши площадью 1,5 кв.м; вентиляция кухни-ниши организуется через воздуховод под потолком, принудительно на улицу через отверстие в наружной стене с последующей прокладкой воздуховода на кровлю; дефлектор (вывод вентиляции) расположен на высоте 1 м от уровня кровли; в проектируемой кухне-нише предусмотрена установка кухонной мойки и электрической плиты с подключением к существующим инженерным коммуникациям; в проектируемом санузле площадью 1,7 кв.м устанавливается сантехническое оборудование (унитаз, душевая кабина, водонагреватель) с подключением к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации; в санузле площадью 1,7 кв.м предусмотрена гидроизоляция пола и порога при входе в смежное помещение; вентиляция санузла организуется через воздуховод под потолком, принудительно на улицу через отверстие в наружной стене с последующей прокладкой воздуховода на кровлю; дефлектор (вывод вентиляции) расположен на высоте 1 м от уровня кровли.

Таким образом, Бармин Д.К. без получения соответствующих разрешений уполномоченного органа произвел реконструкцию своей квартиры, в результате которой образовались новые два объекта недвижимости - квартиры, которые имеют иные параметры.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, вентиляция кухни-ниши и санузла во вновь образованной квартире организуется через воздуховод принудительно на улицу через отверстие в наружной стене с последующей прокладкой воздуховода на кровлю; дефлектор (вывод вентиляции) расположен на высоте 1 м от уровня кровли.

Таким образом, дефлектор выведен на крышу многоквартирного дома, являющегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку доказательства наличия согласования в какой-либо форме переоборудования крыши путем возведения дефлектора, обслуживающего кухню и санузел квартиры истца с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, то вывод суда о нарушении прав и законных интересов иных собственников квартир жилого дома, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит поводов для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-2550/2015

Учет 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бармина Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района городаКазани» в пользу Бармина ФИО1 в счет возмещенияпричиненного ущерба 47500 руб., в счет оплаты услуг оценщика - 4080 руб.и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения транспортных расходов 800 руб., почтовых расходов 450,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» в пользу Бармина Д.К. штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города, Казани» в пользу местного бюджета государственную пошлину в...

... размере 1825 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» - Юдицкую Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, Бармина Д.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бармин Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города, Казани» (далее - ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 09 ноября 2011 года он является собственником <адрес>. В ночь с 4 июня на 05 июня 2014 года произошел залив квартиры, причиной залива явился свищ трубы в бойлерной. 08 июня 2014 года участковым был составлен акт о том, что в квартире при осмотре комнаты обнаружено, что на потолке имеются следы от попавшей воды, также вода на полу, на электроплите. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб: испорчены отделка потолка и стен, плинтуса, обои, линолеум, штукатурка, шкаф, кухонный стол, мойка, тумба под мойкой, стол-книжка, диван раскладной, коврики половые, холодильник, входная и межкомнатная дверь. Стоимость ущерба согласно отчету специалиста составляет 47500 руб. Также в связи с невозможностью сдать данную квартиру третьему лицу в наём из-за залива квартиры в период с 08 июня по 01 сентября 2014 года Бармин Д.К. просил взыскать упущенную выгоду в размере 24244,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., транспортные расходы в размере 2784 руб., затраченные на поездку в город Казань, почтовые расходы в размере 450,80 руб., канцелярские расходы в размере 469,50 руб., медицинские расходы на покупку лекарств в размере 3449,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 4080 руб., расходы на размещение рекламы о сдаче квартиры в наём в размере 225 руб.

Бармин Д.К. в суде иск поддержал.

Представитель Бармина Д.К. – Бармина А.А. в суд иск поддержала.

Представитель ответчика Юдицкая Н.Г. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что причиной залива возможно является переоборудование, произведенное в квартире Бармина Д.К. Управляющая компания не является ответственной за содержание общего имущества, подвергшегося переоборудованию, бремя содержания такого имущества возлагается на собственника помещения. Суд не дал оценку акту обследования квартиры № .... в указанном многоквартирном доме. Следы залива в общем коридоре присутствуют непосредственно на стене не смежной с квартирой заявителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия .... от 09 ноября 2011 года.

В ночь с 4 июня на 05 июня 2014 года произошел залив квартиры, причиной залива явился свищ трубы в бойлерной. 08 июня 2014 года участковым уполномоченным был составлен акт о том, что в <адрес> при осмотре комнаты обнаружено, что на потолке имеются следы залива, также вода на полу, на электроплите, мебели.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 47500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Бармину Д.К. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» свои обязанности по содержанию общего имущества в <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Факт затопления квартиры и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным участковым уполномоченным 08 июня 2014 года. Судом также установлено, что истец звонил в аварийную службу 08 июня 2014 года по причине затопления квартиры и подъезда, что подтверждается распечаткой заявок, предоставленной представителем ответчика. Кроме того, истец обращался и оставил сообщение на портале государственных и муниципальных услуг в разделе «Народный контроль», где имеется ответ на заявку от ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» - заварили трубы в бойлерной с жильцом согласованно.

Доказательств, опровергающих указанные истцом причины залива его квартиры, ответчик суду не представил.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» в пользу Бармина Д.К., по восстановительному ремонту в размере 47500 рублей суд правильно исходил из отчета об оценке №031/14, составленного ООО «АЭР-Сервис». Этот отчет не оспорен ответчиком. Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Так как требования Бармина Д.К. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 7000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную причину залива незаконную перепланировку в квартире истца, несостоятельна, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт материалы дела не содержат.

Ответчиком был представлен акт, составленный 11 июня 2014 года комиссией в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и главного инженера ООО «Ремонт Сервис-АДС», согласно которому предположительно залив <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № .... (нарушение гидроизоляции в душевой комнате), доступ в квартиру № .... обеспечен не был. Данный акт не устанавливает конкретную причину залива квартиры истца. Доказательства, что им был осуществлен перенос инженерных сетей в квартире с проводкой водопроводной трубы на потолке, ответчиком не представлены.

Основанием к отмене решения суда иные доводы апелляционной жалобы не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-769/2021

УИД 16MS0131-01-2021-000488-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Бармина Д.К., представителя Барминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармин Д.К. к ООО «Меридиан» о защите прав потребителей,

установил:

Бармин Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу, в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., обязании за свой счет нотариально отозвать данную доверенность, взыскании транспортных расходов в размере 3 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Меридиан» по вопросу юридической консультации по узакониванию перепланировки в его квартире. Представитель организации заверил в том, что дело перспективное, он выиграет дело и добьется компенсации на судебные издержи. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенности и отправил в ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ оплатил остаток суммы 30 000 руб. Представить заверил, что подготовил необходимые документы и отправит в суд. ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда отсутствовала какая-либо информация по его делу. В этот же день увидел в сети-Интернет негативные отзывы об ООО «Меридиан». После неоднократных попыток он дозвонился до представителя, сказали, что иск передали в суд. Поскольку в Управление Роспотребнадзора по РТ имеется почти полсотни заявлений от возмущенных клиентов ООО «Меридиан», он написал три обращения через интернет в Генеральную прокуратуру, в Роспотребнадзор и Уполномоченному по правам человека в РТ, одна...

...ко ответчик поступил только от последнего. На судебное заседание он не смог поехать, представить сообщил, что в удовлетворении иска отказано. Решение суда представитель не получал, что также прописано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ответа не поступило. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку договор составлен таким образом, что нарушает права граждан.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил признать договор недействительным, взыскать уплаченную за юридическую услугу 35 000 руб., взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., обязании за свой счет нотариально отозвать данную доверенность, взыскании транспортных расходов в размере 3 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Бармин Д.К. на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заседании, дополнив, что акт о выполнении работ подписал не глядя, подсунули акт, ввели в заблуждение.

Представитель истца на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрено 100% решение вопроса заказчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бармин Д.К. и ООО «Меридиан» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе услуги по правовому анализу ситуации, подборке нормативно-правовых актов и представительства интересов в суде, подготовку и подачу документов, при необходимости подготовку и подачу проекта документа: проект апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. раздела 3 договора об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб., из которых заказчиком предварительно вносится 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3. договора в стоимость юридических услуг, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа(ов), составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что Бармин Д.К. юридические услуги по договору оплачены в сумме 35 000 руб.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного выше договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту по указанному договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых проектов документов, проекта искового заявления, при необходимости подготовку и подачу проекта документа: проект апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, однако ответа не поступило.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, оказана некачественная юридическая услуга, его как потребителя ввели в заблуждение относительно того, что его исковые требования будут удовлетворены.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истцу оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается его подписью в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований не является доказательством некачественного оказания услуг, так как в рассматриваемом случае оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от исхода дела.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует условие о том, что критерием качества оказанных исполнителем услуг является вынесение судебного акта в пользу заказчика.

Необходимо учесть и то, что, исходя из правовой природы указанного договора, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по условиям договора, в том числе акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик принял от исполнителя по договору, от куда следует вывод, что Бармин Д.К. приняты услуги по договору на сумму 35 000 руб.

Следует учитывать, что выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Материалы дела не содержат сведений и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заключение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенно значение для ее совершения, касается условия, без которого сделка не была бы совершена, однако истец выразил намерение заключить договор об оказании юридических услуг.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора его ввели в заблуждение, подписывал документы не читая, отклоняются судом, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Спорный договор содержит все условия договора об оказании юридических услуг, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Установив, что ответчик в полном объеме выполнены обязательства по договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что обязательства по спорному договору оказания услуг ответчиком исполнены надлежащим образом, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходят за предмет регулирования по договору об оказании названных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бармин Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Меридиан» и Бармин Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.