Мацола Татьяна Анатольевна

Дело №

УИД 61MS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021г.

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацолы Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Мацолы Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мацолы Т.А. суммы задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Мацолы Т.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44082 рубля 98 копеек и государственной пошлины в размере 761 рубль 25 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Мацолы Т.А., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданс...

...кому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, Мацола Т.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Мацолы Т.А.

В жалобе Мацола Т.А. указала, что заказную судебную корреспонденции о времени и месте судебного заседания не получала и не расписывалась за неё, так как фактически проживает в данный момент по другому адресу: <адрес>.

В жалобе Мацола Т.А. так же сослалась на то, что мировым судьей не был исследован факт утраты заявителем судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Из положений ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1-3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Мацолы Т.А. задолженности по кредитному договору (не вступивший в законную силу) был направлен ДД.ММ.ГГГГ должнику по почте по адресу: <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен Мацолой Т.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 32)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия вступившего в законную силу судебного приказа была направлена почтовой корреспонденцией взыскателю ООО «ЭОС» (л.д.33)

Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению и послужил основанием для возбуждения <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РО исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из ответа <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО №, приобщенного к материалам дела, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией.

Между тем, доказательств тому, по какому адресу и когда судебный приказ был направлен <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РО, материалы дела не содержат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ взыскателю из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО после окончания исполнительного производства не поступал.

Таким образом, учитывая, что мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> не было представлено доказательств, подтверждающих, что Мацола Татьяна Анатольевна исполнила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу №, а также, принимая во внимание, что судебный приказ был утерян при пересылке и срок его предъявления к исполнению не истек, мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцова Н.Н. верно применив нормы процессуального права, законно и обоснованно удовлетворила заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Мацолы Т.А.

Что касается доводов жалобы о том, что Мацола Т.А. не надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела о выдаче дубликата судебного приказа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует и подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, что Мацола Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Шмидта, 5 <адрес>.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение Мацолой Т.А. судебного извещения, направленного мировым судьей по ее месту жительства при не уведомлении о смене адреса не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку риск неполучения таких извещений несет сама Мацола Т.А.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность принятого определения, частная жалоба не содержит, а несогласие с оценкой мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Мацолы Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Мацолы Татьяны Анатольевны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Мацолы Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.