Исмаилов Заирхан Шамилович
Дело 2-442/2016 ~ М-458/2016
В отношении Исмаилова З.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-442/2016 ~ М-458/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Хасавюртовском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Ибрагимовым С.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Исмаилова З.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Исмаиловым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Амиралиев Р.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исмаилов З.Ш., представившего доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Исмаилов З.Ш. о взыскании задолженности за поставленный природный газ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Исмаилов З.Ш. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом и Исмаилов З.Ш. заключен публичный договор газоснабжения № (номер лицевого счета). В нарушение договора газоснабжения ответчиком обязательства по оплате за газ своевременно не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями публичного договора ответчику было поставлено <данные изъяты> куб.м. природного сетевого газа, но ответчиком оплата за потребленный газ не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за потребленный природный газ составляет <данные изъяты> руб.
В августе 2015 г. ответчику направлялось уведомление о наличии задолженности за использованный сетевой газ, ...
Показать ещё...однако, на данное уведомление он не отреагировал и не погасил образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца Амиралиев Р.А. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске, и при этом пояснил суду, что объём потребленного ответчиком газа определяется исходя из показаний прибора учета газа.
Представитель ответчика Исмаилов З.Ш. в судебном заседании исковое заявление не признал и возражал против его удовлетворения судом. При этом пояснил суду, что в домовладении его доверителя, расположенном в <адрес> установлен прибор учёта газа, по показаниям которого он осуществляет оплату за потребленный им для бытовых нужд газ. В связи с болезнью и тяжелым материальным положением оплату за потребленный газ, в последние годы, мой доверитель производил частично, но начисленную сумму задолженности мой доверитель все равно считает необоснованно завышенной, так как в указанный истцом период часть потребленного газа он оплачивал. Однако, это обстоятельство не учтено истцом при составлении расчета его задолженности.
Ответчик Исмаилов З.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем постановлено дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что в занимаемом им домовладении, расположенном в <адрес> установлен прибор учета газа. Поэтому, оплата услуг газоснабжения осуществляется им исходя из показаний прибора учета газа.
Актом инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролером газового хозяйства ФИО, установлено, что в домовладении ответчика установлен прибор учета газа СГБ -4.
Из расчета стоимости сетевого газа, использованного ответчиком усматривается, что задолженность абонента Исмаилов З.Ш., по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно информационного листа представленного суду представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» усматривается, что ответчик Исмаилов З.Ш. использованный сетевой природный газ в размере <данные изъяты> руб. уже оплатил.
Более того, представителем истца суду был представлен новый расчет задолженности ответчика, составленный уже с учетом вычета из общей суммы задолженности ответчика объёма оплаченного им газа.
Согласно данному расчету задолженность абонента Исмаилов З.Ш. по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенной части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Исмаилов З.Ш. о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилов З.Ш. в счет задолженности по оплате за газ, потребленный ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Исмаилов З.Ш. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в порядке возмещения судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Р.Ибрагимов
Свернуть