Исмаилова Гульмира Раиловна

24RS0040-01-2024-002218-68

Дело № 2-2852/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Казанову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к Казанову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 105131,11 руб., пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26538,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Казанов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась заложенность. Выданный судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период, на основании заявлений ответчика, был отменен. До настоящего времени задолженность не оплачена. АО «НТЭК» просит суд зачесть государственную пошлину в размере 3912,54 руб., оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, возвратить АО «НТЭК» излишне уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30....

...04.2023 в размере 105131,11 руб., пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26538,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833,39 руб.

Представитель истца АО «НТЭК» Ключак О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебном заседании 27.11.2024 ответчик Казанов С.В. возражал против заявленных требований, указывая, что между сторонами не заключен договор. Также заявляя требования АО «НТЭК» не приложило документы, на основании которых предоставляет коммунальные услуги потребителям.

В судебное заседание ответчик Казанов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушания дела, поскольку находится на лечении, очередная явка в медицинское учреждение назначена на 09.12.2004. К ходатайству приложен электронный листок нетрудоспособности на имя Казанов С.В., из которого усматривается, что он выдан 28.11.2024 КГБУЗ Норильская МП № 1, явка на прием 09.12.2024.

Ответчик Казанов С.В. не представил сведений и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, поскольку ответчик находится на амбулаторном лечении, не госпитализирован, не указывает на наличие заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

В этой связи, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Игнатьева Ю.Н., Исянбаев Г.Г., Кудряшов Д.Б., Исмаилова Г.Р., Мелиев Ш.Э., Ахалкаци В.Г., Трохименко М.А., Плюхин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Казанов С.В.

Из содержания справки (сведения о собственниках/нанимателях, а также зарегистрированных в жилых помещениях граждан) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Казанов С.В., Игнатьева Ю.Н., Исянбаев Г.Г., Кудряшов Д.Б., Исмаилова Г.Р., Мелиев Ш.Э., Ахалкаци В.Г., Трохименко М.А., Плюхин А.В., Харин В.И.

Доказательства того, что в указанной квартире установлены счетчики воды, в материалы дела не представлены.

АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги потребителям в указанном многоквартирном доме (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию). Информация о деятельности АО "НТЭК" и документация представлена в полном объеме на официальном сайте https://www.oao-ntek.ru.

24.07.2023 по заявлению АО «НТЭК» мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казанова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 114845,33 рублей.

13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными следующими нормативно-правовыми актами:

Отопление: Приказом от 17.12.2018 № 314-п Министерства тарифной политики Красноярского края; норматив утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-П.

Горячее водоснабжение: Приказом от 17.12.2018 № 316-п Министерства тарифной политики Красноярского края. Норматив - утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-П.

Норматив расходы тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-П.

Холодное водоснабжение: Приказом от 13.12.2018 № 702-в Министерства тарифной политики Красноярского края. Норматив - утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-П.

Электроснабжение: Приказом от 17.12.2018 № 311-п Министерства тарифной политики Красноярского края. Нормативы утверждены Постановлением Правительства Красноярского края №518-П от 11.10.2016.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, обратного суду не представлено, соответственно должен нести обязанность по их оплате.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в установленный законом срок.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед АО «НТЭК», образовавшаяся за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 по состоянию на 04.04.2024 составила 105131,11 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что АО «НТЭК» не имеет документов, на основании которых предоставляет коммунальные услуги потребителям, в этой связи, не имеется оснований для взыскания с него задолженности.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края № 336 от 05.07.2013 АО «НТЭК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории МО г. Норильск. В соответствии с Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 08-13н от 06.04.2021 АО «НТЭК» определено гарантирующей организацией для подачи электрической энергии на территории МО г. Норильск.

Согласно Постановлению Администраторами г. Норильска Красноярского края № 555 от 17.12.2013 АО "НТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории МО г. Норильск по районам Центральный, Талнах и Кайеркан.

Приказом министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 01.02.2017 № 08-03н "О присвоении статуса гарантирующего поставщика на территории технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы Красноярского края", изданным на основании Положения о министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п, с учетом Приказа от 6 апреля 2021 г. N 08-13н об изменении границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", АО «НТЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в зону деятельности которого входит, в том числе, муниципальное образование город Норильск Красноярского края.

С апреля 2018 г. согласно Федеральному закону от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" могут быть заключены прямые договоры между потребителем (собственником/нанимателем квартиры) и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая указанные изменения, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Озерная, д. 46, воспользовались правом, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом N 59-ФЗ и приняли решение о заключении с 01.01.2019 договоров холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - АО «НТЭК», согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений от 24.09.2018.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию данного имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие индивидуального договора собственника жилого помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить полученные услуги, пропорционально своей доле в общем праве. Данная обязанность является безусловной и возникает из права собственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставление услуг, основан на ошибочном понимании норм права. Поскольку ответчик является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, то в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил) между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергия, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Казанова С.В. задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 105131,11 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени по состоянию на 04.04.2024, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично обязательств по оплате жилищных платежей суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Сумма пени соразмерна характеру и объему нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает требования АО «НТЭК» о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 подлежат удовлетворению в размере 26 538,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3844,28 руб., при этом при подаче заявлений о вынесении судебного приказа АО «НТЭК» была уплачена государственная пошлина в размере 640,80 руб. по платежному поручению №34686 от 20.12.2023, 635,06 руб. по платежному поручению №34689 от 20.12.2023, 462,63 руб. по платежному поручению №6083 от 21.03.2024, данная государственная пошлина подлежит зачету.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3833,39 руб. из расчета (105131,11 руб. + 26538,18 руб. - 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 настоящего кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10,89 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3833,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НТЭК» к Казанову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Казанова С.В. (паспорт №) в пользу АО «НТЭК» (ИНН 2457058356) задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 105131 руб. 11 коп., пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26 538 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 руб. 39 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю произвести возврат АО «НТЭК» уплаченную в доход местного бюджета по платежному поручению № 6079 от 21.03.2024 государственную пошлину в сумме 10 руб. 89 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Дело № 2-2867/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 сентября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долуденко В.А., Долуденко А.А., к Исмаиловой Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долуденко В.А., Долуденко А.А., обратилась с иском к Исмаиловой Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Савченко Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Исмаилова Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Кузнец...

...ова Е.Н. полагает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено следующее:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Савченко Е.О. и ее несовершеннолетним детям Долуденко В.А., Долуденко А.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д. №), государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. №).

Ответчик Исмаилова Г.Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бывшего собственника, что подтверждается справкой (л.д. №).

В спорном жилом помещении ответчик не проживает, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Исмаилова Г.Р. фактически не проживает в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования им не обладает, на основании чего суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долуденко В.А., Долуденко А.А., к Исмаиловой Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Исмаилову Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Исмаиловой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

дело № 2-1246/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» к Исмаиловой Г.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Алкомир Заполярья» обратилось в суд с иском к Исмаиловой Г.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №АМЗ/п-91 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №АМЗ/пр-6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401730 рублей 86 копеек, пени в размере 436327 рублей 97 копеек.

Заявленное требование обосновано тем, что между ООО «Алкомир Заполярья» и ООО «Сахиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №АМЗ/п-91, в соответствии с условиями которого, истцом в адрес ООО «Сахиб» поставлен товар на сумму 559202 рубля 86 копеек, оплата поставленного товара по условиям договора могла производится с отсрочкой в платежа в течении пяти банковских дней. Исполнение указанного договора поставки обеспечено поручительством Исмаиловой Г.Р., которая в соответствии с договором поручительства №АМЗ/пр-6 от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность наряду с ООО «Сахиб» по указанному договору поставки, включая обязательства по оплате товара, а так же уплате неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ООО «Сахиб» приняло по товарным накладным продукцию на общую сумму 559202 рубля 86 копеек. ООО ...

...«Сахиб» оплату за поставленную продукцию произвело с задержкой и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Н.Н., действующая на основании доверенности, не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Исмаилова Г.Р. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкомир Заполярья» и ООО «Сахиб» заключен договор поставки продукции №АМЗ/п-91. По условиям договора поставщик ООО «Алкомир Заполярья» обязуется поставлять и передавать в собственность продукцию, а покупатель ООО «Сахиб» принимать ее и оплачивать ее на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки (л.д. 22-24).

На основании договора поставки №АМЗ/п-91 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ООО «Сахиб» приняло продукцию по товарным накладным № АЦБ00005786 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 96 851,36 руб.), № АЦБ00005780 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 94 331,42 руб.), № АЦБ00005781 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 99 018,80 руб.), № АЦБ00005785 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 91 290,12 руб.), № АЦБ00005779 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 76 573,00 руб.), № АЦБ00006280 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 46 809,16 руб.), № АЦБ00006456 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 816,00 руб.), № АА01-001980 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 38 513,00 руб.), а всего на общую сумму 559202 рубля 86 копеек (л.д. 26-27, 42-43, 63-65, 93-94, 107-109, 137-138, 157-158, 168-169).

Оплата за поставленную продукцию в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №АМЗ/п-91 от ДД.ММ.ГГГГ может производиться после их передачи от поставщика покупателю в течение пяти банковских дней, что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкомир Заполярья» и Исмаиловой Г.Р. заключен договор поручительства №АМЗ/пр-6, в соответствии с которым, поручитель Исмаилова Г.Р. обязуется всем своим имуществом отвечать перед ООО «Алкомир Заполярья» за исполнение ООО «Сахиб» своих обязательств в соответствии с договором поставки №АМЗ/п-91 от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по оплате товара, а также оплате неустойки. В силу договора поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем, т.е. ООО «Сахиб», перед ООО «Алкомир Заполярья».

В связи с нарушением ООО «Сахиб» условий договора и оплатой поставленной продукции не в полном объеме, ООО «Алкомир Заполярья» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сахиб» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 501730 рублей 86 копеек, а также пени в размере 251306 рублей 76 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ предъявило претензию Исмаиловой Г.Р. с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 491730 рублей 86 копеек, а также пени в размере 447716 рублей 41 копейку (л.д. 11,16).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования, принадлежит истцу ООО «Алкомир Заполярья», таким образом, предъявление иска к Исмаиловой Г.Р. не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что доказательств исполнения денежного обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Сахиб», как и доказательств погашения образовавшейся задолженности и пени ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 401730 рублей 86 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в соответствии с п. 6.3. договора поставки №АМЗ/п-91 от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик ООО «Алкомир Заполярья» вправе начислять пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента его погашения.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №АМЗ/пр-6, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поручитель (ответчик) обязуется перед кредитором (истцом) полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Сахиб», включая не только обязательства по оплате суммы долга за продукцию, но и пени за просрочку оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 436327 рублей 97 копеек. Размер пени рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 11580 рублей 59 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» к Исмаиловой Г.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исмаиловой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» задолженность по договору поставки №АМЗ/п-91 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401730 рублей 86 копеек, пени за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436327 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11580 рублей 59 копеек, а всего взыскать 849639 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева