Плюхин Андрей Васильевич

24RS0040-01-2024-002218-68

Дело № 2-2852/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Казанову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к Казанову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 105131,11 руб., пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26538,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Казанов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась заложенность. Выданный судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период, на основании заявлений ответчика, был отменен. До настоящего времени задолженность не оплачена. АО «НТЭК» просит суд зачесть государственную пошлину в размере 3912,54 руб., оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, возвратить АО «НТЭК» излишне уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30....

...04.2023 в размере 105131,11 руб., пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26538,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833,39 руб.

Представитель истца АО «НТЭК» Ключак О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебном заседании 27.11.2024 ответчик Казанов С.В. возражал против заявленных требований, указывая, что между сторонами не заключен договор. Также заявляя требования АО «НТЭК» не приложило документы, на основании которых предоставляет коммунальные услуги потребителям.

В судебное заседание ответчик Казанов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушания дела, поскольку находится на лечении, очередная явка в медицинское учреждение назначена на 09.12.2004. К ходатайству приложен электронный листок нетрудоспособности на имя Казанов С.В., из которого усматривается, что он выдан 28.11.2024 КГБУЗ Норильская МП № 1, явка на прием 09.12.2024.

Ответчик Казанов С.В. не представил сведений и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, поскольку ответчик находится на амбулаторном лечении, не госпитализирован, не указывает на наличие заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

В этой связи, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Игнатьева Ю.Н., Исянбаев Г.Г., Кудряшов Д.Б., Исмаилова Г.Р., Мелиев Ш.Э., Ахалкаци В.Г., Трохименко М.А., Плюхин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Казанов С.В.

Из содержания справки (сведения о собственниках/нанимателях, а также зарегистрированных в жилых помещениях граждан) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Казанов С.В., Игнатьева Ю.Н., Исянбаев Г.Г., Кудряшов Д.Б., Исмаилова Г.Р., Мелиев Ш.Э., Ахалкаци В.Г., Трохименко М.А., Плюхин А.В., Харин В.И.

Доказательства того, что в указанной квартире установлены счетчики воды, в материалы дела не представлены.

АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги потребителям в указанном многоквартирном доме (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию). Информация о деятельности АО "НТЭК" и документация представлена в полном объеме на официальном сайте https://www.oao-ntek.ru.

24.07.2023 по заявлению АО «НТЭК» мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казанова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 114845,33 рублей.

13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными следующими нормативно-правовыми актами:

Отопление: Приказом от 17.12.2018 № 314-п Министерства тарифной политики Красноярского края; норматив утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-П.

Горячее водоснабжение: Приказом от 17.12.2018 № 316-п Министерства тарифной политики Красноярского края. Норматив - утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-П.

Норматив расходы тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-П.

Холодное водоснабжение: Приказом от 13.12.2018 № 702-в Министерства тарифной политики Красноярского края. Норматив - утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-П.

Электроснабжение: Приказом от 17.12.2018 № 311-п Министерства тарифной политики Красноярского края. Нормативы утверждены Постановлением Правительства Красноярского края №518-П от 11.10.2016.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, обратного суду не представлено, соответственно должен нести обязанность по их оплате.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в установленный законом срок.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед АО «НТЭК», образовавшаяся за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 по состоянию на 04.04.2024 составила 105131,11 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что АО «НТЭК» не имеет документов, на основании которых предоставляет коммунальные услуги потребителям, в этой связи, не имеется оснований для взыскания с него задолженности.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края № 336 от 05.07.2013 АО «НТЭК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории МО г. Норильск. В соответствии с Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 08-13н от 06.04.2021 АО «НТЭК» определено гарантирующей организацией для подачи электрической энергии на территории МО г. Норильск.

Согласно Постановлению Администраторами г. Норильска Красноярского края № 555 от 17.12.2013 АО "НТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории МО г. Норильск по районам Центральный, Талнах и Кайеркан.

Приказом министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 01.02.2017 № 08-03н "О присвоении статуса гарантирующего поставщика на территории технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы Красноярского края", изданным на основании Положения о министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п, с учетом Приказа от 6 апреля 2021 г. N 08-13н об изменении границы зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", АО «НТЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в зону деятельности которого входит, в том числе, муниципальное образование город Норильск Красноярского края.

С апреля 2018 г. согласно Федеральному закону от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" могут быть заключены прямые договоры между потребителем (собственником/нанимателем квартиры) и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая указанные изменения, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Озерная, д. 46, воспользовались правом, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом N 59-ФЗ и приняли решение о заключении с 01.01.2019 договоров холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - АО «НТЭК», согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений от 24.09.2018.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию данного имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие индивидуального договора собственника жилого помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить полученные услуги, пропорционально своей доле в общем праве. Данная обязанность является безусловной и возникает из права собственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставление услуг, основан на ошибочном понимании норм права. Поскольку ответчик является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, то в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил) между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергия, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Казанова С.В. задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 105131,11 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени по состоянию на 04.04.2024, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично обязательств по оплате жилищных платежей суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Сумма пени соразмерна характеру и объему нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает требования АО «НТЭК» о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 подлежат удовлетворению в размере 26 538,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3844,28 руб., при этом при подаче заявлений о вынесении судебного приказа АО «НТЭК» была уплачена государственная пошлина в размере 640,80 руб. по платежному поручению №34686 от 20.12.2023, 635,06 руб. по платежному поручению №34689 от 20.12.2023, 462,63 руб. по платежному поручению №6083 от 21.03.2024, данная государственная пошлина подлежит зачету.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3833,39 руб. из расчета (105131,11 руб. + 26538,18 руб. - 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 настоящего кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10,89 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3833,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НТЭК» к Казанову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Казанова С.В. (паспорт №) в пользу АО «НТЭК» (ИНН 2457058356) задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 105131 руб. 11 коп., пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26 538 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 руб. 39 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю произвести возврат АО «НТЭК» уплаченную в доход местного бюджета по платежному поручению № 6079 от 21.03.2024 государственную пошлину в сумме 10 руб. 89 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Дело № 2-38/2024(2-326/2023)

24RS0020-01-2023-000361-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А.,

истца Кузнецовой М.Н.,

ответчика Плюхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Идринского района в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя Кузнецовой Марии Николаевны, к Плюхину Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Идринского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя Кузнецовой М.Н., к Плюхину А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что в прокуратуру района обратилась с заявлением Кузнецова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 в результате укуса собаки. Проведенной проверкой установлено, что 08.08.2023 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. вблизи <адрес>, собака породы «такса», принадлежащая Плюхину А.В., укусила несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область голени правой ноги, причинив ему физические и нравственные страдания. ФИО4 была оказана медицинская помощь сотрудниками КГБУЗ «Идринская РБ». Таким образом, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 имело место в результате ненадлежащего содержания домашнего животного Плюхиным А.В. Пострадавшему было поставлено несколько пр...

...ививок. Просит взыскать с Плюхина А.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя Кузнецовой М.Н., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края, ОП МО МВД России «Краснотуранский», КГКУ "Идринский отдел ветеринарии".

Помощник прокурора Идринского района Тороков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец Кузнецова М.Н., поддержав заявленное требование, пояснила, что 8 августа 2023 года ее малолетний сын ФИО4находился вблизи <адрес>, в <адрес>, услышав крики соседей, вышла на улицу и увидела, что сын в слезах, пояснил, что его за ногу укусила собака породы «такса», принадлежащая Плюхину А.В., причинив последнему физические и нравственные страдания. Ребенок в настоящее время испытывает страх при виде собак. По поводу укусов обратилась на скорую, и к хирургу, где ему назначалось лечение, проставлялись уколы. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Плюхин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что у него имеется собака породы «такса» по кличке «Тубик», собака агрессию не проявляет, может только полаять. Собака домашняя, проживает в доме. В настоящее время он выпускает ее на улицу в наморднике и на поводке. На территории их улице есть похожая на его собаку – бездомная собака, которая проявляет агрессию. Полагает, что несовершеннолетний ФИО4 мог перепутать его собаку с бездомной. В исковых требованиях просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав представленную истцом видеозапись, ответчиком фотоматериалы, на флеш-носителе, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что 08 августа 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, собака породы такса, принадлежащая Плюхину А.В. укусила несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область голени правой ноги, причинив ему физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что ответчик Плюхин А.В. является собственником собаки породы «такса».

13.10.2023 в прокуратуру Идринского района Красноярского края обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – Кузнецова М.Н. с заявлением, в котором указала, что просит обратится в суд в интересах ее малолетнего сына, с целью возмещения морального вреда, причиненного ему укусом собаки 08.08.2023 по адресу: <адрес>. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

По данному факту проведена проверка, отобраны объяснения законного представителя Кузнецовой М.Н., малолетнего ФИО4, Плюхина А.В. исковое заявление направлено в суд 16.10.2023.

Из объяснений малолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от укуса собаки, за ногу пошла кровь, он заплакал, испытал боль. Собака, укусившая его принадлежит Плюхину А.В.

Из объяснений законного представителя малолетнего ФИО4- Кузнецовой М.Н. 08.08.2023 ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вблизи дома по адресу: <адрес> за правую ногу укусила собака Плюхина А.В., в результате чего ребенок испытал сильную боль и испуг. От укуса на ноге сына остался след. Ребенок проходит лечение в КГБУЗ «Идринская РБ», лечение продолжится до ноября 2023 года.

Согласно объяснениям Плюхина А.В. у него имеется маленькая собака породы такса по кличке «Тюбик» черного цвета. 08.08.2023 он дома не находился, находился в <адрес>. около 13 часов 00 минут ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что соседского ребенка ФИО4, 2012 года рождения укусила его собака такса. Очевидцем того, как его собака укусила ребенка не был. Дополнительно пояснил, что в тот день там были и другие собаки, одна из которых похожа на его таксу, но немного выше ростом. На привязи собаку не держат, поскольку она домашняя.

В связи с укусом собаки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился КГБУЗ «Идринская РБ».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения малолетнего ФИО4 в КГБУЗ «Идринская РБ», у него обнаружена укушенная ранка в области голени правой ноги, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении.

Согласно свидетельству о рождении, представленному в материалы дела, Кузнецова Мария Николаевна является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены следующие доказательства.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась в огороде своего дома по адресу: <адрес>1, услышав крик ребенка, выбежала из ограды вышеуказанного дома, где увидела, что напротив ограды ее дома на обочине сидел мальчик Ваня, который живет через дорогу от ее дома, держался за ногу и плакал. Недалеко от него стояли соседки Кирбижекова Елена и Тырышкина ФИО5. Подойдя к мальчику, хотела его успокоить, на дороге в это время была собака, которая принадлежала Плюхину А.В., других собак не было, собака по подбегала, то убегала, она неоднократно ранее кидалась на людей, подбегая сзади, лаяла и «цапала» за ноги. Взяв лежащий рядом прут отогнала собаку, она уже не кусалась, отогнав собаку в переулок, видела еще одну собаку, тоже черного цвета, но уже в переулке. У ребенка на штанах была кровь, он плакал, ничего не мог пояснить, боялся идти домой из-за собаки. Укусила ребенка именно собака Плюхина А.В., так как больше в поселке собак поры такса нет. Другая собака, которую видела в переулке не похожа на таксу, поскольку она выше на ногах, коричневых пятен на мордочке нет, это была собака породы «дворняга», но не такса. В момент когда она отгоняла собаку прутом, мальчик, хромая пошел в сторону дома.

В качестве свидетеля была допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что летом или в начале осени (точную дату не помнит) 2023 года, он работал в ограде своего дома по адресу: <адрес>2, услышав крик и лай собак, вышел за ограду дома, где увидел возле дороги мальчика, который держался за ногу. Рядом находились соседи – Зуйкина, Кирбижекова и его супруга. Зуйкина подошла к мальчику и спросила о том, что случилось, на что он сказал, что его укусила собака такса. На дороге были три собаки, одна из которых такса, вторая большая черная, ростом с лайку «дворняга» и серая, чуть меньше таксы, собаки агрессию не проявляли уже. После чего мальчик ушел домой. Ему известно, что собака такса принадлежит Плюхину А.В. Две другие собаки были кем то выкинуты, но они не из их района. Позднее в зимний период времени, он видел как собака такса, принадлежащая Плюхину кидалась на одного из детей Кузнецовой, он взял лопату, собака сразу убежала домой.

Исследовав в судебном заседании представленную видеозапись истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт нахождения в общественном месте собаки породы такса без контроля владельца животного, без намордника и поводка.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства.

В качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что Плюхина А.В. знает с детства, последние 5 лет тесно общаются по работе, Плюхин заготавливает ему сено. Он слышал о случае, когда собака кидалась на ФИО4, но очевидцем данных событий не был, также ему известно, что в 2023 году около 1,5 возле его дома бегала черная собака «дворняга», которая проявляла агрессию как к его матери, так и к ребенку ФИО4 – девочке. В доме у Плюхина он бывал, у которого имеются 2 собаки, одна из которых сторожевая, находится на привязи, вторая маленькая черная такса, которая к нему не проявляла никакой агрессии. В период холодов, такса живет у Плюхина дома, в теплое время ответчик выпускает ее на улицу, она бегает на усадьбе дома, но если есть другие собаки, то гуляет за пределами ограды.

Исследовав фотоснимки на флеш-носителе, представленные ответчиком подтверждает факт места, где предположительно собака укусила несовершеннолетнего ФИО4, фотоизображение, принадлежащей ему собаки породы такса, а также собаки черного цвета, которая находилась в общественном месте без сопровождения владельца животного.

Несовершеннолетний ФИО4, в судебном заседании, в присутствии педагога-психолога ФИО5, подтвердил, что летом 2023 года его укусила собака породы такса, принадлежащая Плюхину А.В.

Согласно ответа на запрос КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ Плюхин Андрей Васильевич, проживающий по адресу: <адрес>, по месту проживания содержит собаку породы такса по кличке Тюбик, черной масти, возраст 1,5 года, кобель. ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Плюхину А.В. вакцинирована против бешенства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» ветеринарный паспорт на собаку не выдавался.

Администрацией Центрального сельсовета утверждены решением № от ДД.ММ.ГГГГ правила благоустройства территории муниципального образования Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края, согласно которым в разделе 5 содержание домашних животных, птиц и пчел установлено, что животные, принадлежащие гражданам, предприятиям и организациям, подлежат обязательной регистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, нахождения предприятий и организаций - владельцев животных. Вновь приобретенные животные должны быть зарегистрированы в 5-дневный срок, в учреждениях государственной ветеринарной службы. Ответственность за своевременную вакцинацию и регистрацию несут владельцы животных.

Пунктом 5.2.3.2 запрещается появление животных в общественных местах, скверах, парках, на газонах, детских площадках, вблизи пешеходных дорожек, на придомовых территориях жилого фонда.

Пунктом 9.2.3.12 запрещается оставлять животное без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта.

Разделом 5.2.9 установлен запрет: содержания собак и кошек в местах общего пользования (детские и спортивные площадки, дорожки, тротуары) и на придомовой территории, в том числе кормление этих животных в указанных местах;владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Сторожевых собак содержать на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; в случае, если собака или кошка укусит человека или животное, пострадавший, а также владельцы укушенных животных обязаны немедленно сообщить об этом в органы здравоохранения и ветеринарного надзора.

Пунктом 5.2.9.3 допускается выгул без намордников на длинных поводках декоративных пород собак: все виды такс, шнауцеров (кроме ризеншнауцеров), пуделей, болонок, кокеров, а также той-терьеры, мопсы, французкие бульдоги, японские хины, ши-тцу, шотландские терьеры, фокстерьеры, кериблютерьеры, бедлингтон-терьеры. В жилых зонах населенных пунктов поселения выгул собак любой породы разрешается только на поводках.

Судом установлено, что при содержании собаки ответчик Плюхин А.В., нарушив пункт 5.2.9.3 благоустройства территории муниципального образования Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края, допустил, что собака без поводка, выбежала на улицу, в результате чего напала на несовершеннолетнего ФИО4 и причинила ему телесные повреждения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, собака, принадлежащая ответчику, находилась в общественном месте без поводка и без контроля хозяина, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень физических и нравственных страданий ребенка, с учетом обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для здоровья ребенка, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плюхина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №), в пользу законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецовой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с Плюхина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева