Исмаилова Марьям Муратовна

Дело № 2-2527/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002618-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Богданову Хасану Муратовичу, Исмаиловой Марьям Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к Богданову Х.М., Исмаиловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 449,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 632,25 руб., об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, ПТС – №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановым Х.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 147 406,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,6% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>». Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 147 406,35 руб. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребов...

Показать ещё

...ал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 286 449,63 руб. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечена Исмаилова Марьям Муратовна ( собственник ТС с ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что предусмотрено ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчики Богданов Х.М., Исмаилова М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства по представленным письменным материалам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановым Х.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 147 406,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,6% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - KIA OPTIMA;

- идентификационный № - (VIN) №;

- год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.;

- паспорт транспортного средства (ПТС) – №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Богданова Х.М. требование о досрочном истребовании задолженности в размере 2287637,08 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка заемщиком Богдановым Х.М. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 286 449,63 руб., из которых:

- 2 129 907,87 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 154 636,21 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 613,51 руб. - задолженность по пени просроченному долгу;

- 1 292,04 руб. - задолженность по пени плановым процентам.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком Богдановым Х.М., задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богданова Х.М. указанной задолженности в сумме 2286449,63 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения должником Богдановым Х.М. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN – №, то в настоящее время новым собственником предмета залога является Исмаилова М.М, регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.346 ГК РФзалогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сведений о согласии истца на реализацию заложенного имущества материалы не содержат, то есть Банк ВТБ (ПАО) не давало.

Таким образом, Богданов Х.М. нарушил условия кредитного договора, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновение залога № в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) - №.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Исмаилова М.М. не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, соответствует требованиям положений ст. 339 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Реализация имущества должника в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности ответчика Богданова Х.М. перед Банком, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» к Богданову Х.М., Исмаиловой М.М., путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка «<данные изъяты>»; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства (ПТС) – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25632,25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Богданову Хасану Муратовичу, Исмаиловой Марьям Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Богданова Хасана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> НУ МВД РФ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Исмаиловой Марьям Муратовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН: №)задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286449 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 63 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – «<данные изъяты>»; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства (ПТС) – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Богданова Хасана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> НУ МВД РФ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Исмаиловой Марьям Муратовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25632,25 руб., по 12816,13 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Свернуть

Дело № 2-1166/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-002618-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Богданову Хасану Муратовичу, Исмаиловой Марьям Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску Исмаиловой Марьям Муратовны к ПАО «Банк ВТБ», Богданову Хасану Муратовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к Богданову Х.М., Исмаиловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 632,25 руб., об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, ПТС – №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановым Х.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,6% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>». Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA OPTIMA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовлениям - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущен...

Показать ещё

...ы неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечена Исмаилова Марьям Муратовна (собственник транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова М.М. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», Богданову Х.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», с идентификационным номером - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г., П№ недействительным, применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки, путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 по СК сведений о регистрации за Исмаиловой М.М. права собственности на указанное транспортное средство и восстановить регистрацию вышеназванного автомобиля за предыдущим собственником, то есть лицом, за которым настоящий автомобиль был ранее зарегистрирован.

В обосновании встречного иска указано, что согласно карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный № - (VIN) №, в настоящее время новым собственником предмета залога на основании договора купли-продажи транспортного средства является Исмаилова М.М., регистрация № - ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда не согласна, так как, она на себя никогда не оформляла вышеуказанный автомобиль, откуда такие данные из карточки учета Т/С ей не известно. После того, как на ее имя пришел штраф из ГИБДД за нарушение ПДД, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова М.М. подала заявление в полицию об объявлении автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в розыск, где пояснили, что без наличия самого транспортного средства снять его с регистрационного учета невозможно. На момент подачи настоящего заявления автомобиль не найден. Также, Исмаилова М.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении лица к ответственности, которое без нее и без ее разрешения оформил на ее имя автомобиль «<данные изъяты>. В связи с ее обращением от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД ФИО4 по <адрес> № № и материалу проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству и расследованию уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, заведомо зная о подложности документа предоставило в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 по СК договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», поставив в договоре рукописную запись «Исмаилова» в графе «подписи сторон: Ф.И.О. подпись покупателя Исмаилова Марьям Муратовна» в нижней части листа, которая, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Исмаиловой М.М., а другим лицом. Таким образом, к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и транспортному средству - «<данные изъяты>» Исмаилова М.М. не имеет никакого отношения. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что предусмотрено ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богданов Х.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Соответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Исмаилова М.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

От представителя Исмаиловой М.М. по доверенности Байчорова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Исмаиловой М.М., встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по представленным письменным материалам, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановым Х.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,6% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - <данные изъяты>;

- идентификационный № - (VIN) №;

- год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.;

- паспорт транспортного средства (ПТС) – №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Богданова Х.М. требование о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Требование Банка заемщиком Богдановым Х.М. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

- 154 636,21 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 613,51 руб. - задолженность по пени просроченному долгу;

- 1 292,04 руб. - задолженность по пени плановым процентам.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком Богдановым Х.М., задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богданова Х.М. указанной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца Банк ВТБ ( ПАО).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения должником Богдановым Х.М. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, соответствует требованиям положений ст. 339 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Реализация имущества должника в силу ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из карточки учета на транспортное средство марки «<данные изъяты>»; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства (ПТС) – №,следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись операции в отделении МРЭО ГИБДД <адрес>, ГУ МВД ФИО4 <адрес>, владельцем значится Исмаилова Марьям Муратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмаиловым А.А. ( продавец) и Исмаиловой М.М. (покупатель), следует, что предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>»; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства (ПТС), приобретался у иного лица, при этом залог имущества сохранился.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности ответчика Богданова Х.М. перед Банком, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка «<данные изъяты>»; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления -2018 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая встречные исковые требования Исмаиловой М.М., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 4 ст.167 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно сведений, полученных судом, то транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN – №, в настоящее время новым собственником предмета залога является Исмаилова М.М, регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова М.М. обратилась в ФИО2 с заявлением о розыске автомобиля марки «<данные изъяты>», что также подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова М.М. обратилась в ОП № Управления МВД ФИО4 по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое от ее имени поставил на учет в МРЭО автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. №), что также подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД ФИО4 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Как следует из постановления, то основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, заведомо зная о подложности документа предоставило в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 <адрес> <адрес> договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN 5№, поставив в договоре рукописную запись «Исмаилова» в графе «Подписи сторон: Ф.И.О. подпись покупателя ИСМАИЛОВА МАРЬЯМ МУРАТОВНА» в нижней части листа, которая, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Исмаиловой М.М., а другим лицом.

Таким образом, органом дознания установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: 5№ Исмаилова М.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода прав не заключала.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, а также принимая во внимание постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД ФИО4 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Исмаилова М.М. договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: 5№ не заключала, то есть в договоре стоит не ее подпись, что установлено исследованием, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Исмаиловой М.М. и признании договора купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», с идентификационным номером - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г., П№ недействительным.

Следовательно, подлежат применению последствия признания недействительной (ничтожной) сделки, путем аннулирования записи в органе ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 <адрес> сведений о регистрации за Исмаиловой М.М. права собственности на транспортное средство - «<данные изъяты>», с идентификационным номером - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС – №, что предусмотрено ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку для внесения таких сведений в базу данных послужил оспоренный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно заявления Исмаиловой М.М. о признании ненадлежащим ответчиком по делу, то в данном случае оно не подлежит удовлетворению, поскольку привлечение её в качестве соответчика было связано с тем, что она по сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 <адрес> значится собственником автомобиля в отношении которого разрешался спор, что согласуется с требованиями абзаца второго части 3 статьи 40 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе и суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Богданова Х.М. в размере 25 632,25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Богданову Хасану Муратовичу, Исмаиловой Марьям Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Хасана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> НУ МВД РФ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 632,25 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – «<данные изъяты>»; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства (ПТС) – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований к Исмаиловой Марьям Муратовне – отказать.

Встречные исковые требования Исмаиловой Марьям Муратовны к ПАО «Банк ВТБ», Богданову Хасану Муратовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», с идентификационным номером - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС – №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой Марьям Муратовной в качестве покупателя - недействительным.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, путем аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ в органе ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО4 <адрес> сведений о регистрации за Исмаиловой Марьям Муратовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на транспортное средство - «<данные изъяты>», с идентификационным номером - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Свернуть