Исмайлов Рамин Агарагим оглы

№ 1-88/2022

61RS0022-01-2021-015355-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 января 2022г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Смирновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого Исмайлова Р.А., защитника – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИСМАЙЛОВА ФИО12, 17<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмайлов Р.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, 23.09.2021 примерно в 15:00ч., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра от подворья <адрес> в <адрес>, подняв из «тайника», незаконно приобрел без цели сбыта, находившееся в полимерном пакете производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,35гр., часть которого употребил, а оставшуюся часть – массой 0,35гр., что является значительным размером, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил при себе, в левом наружном кармане надетой на нем толстовки в фрагменте сигареты, однако в 17:30ч. 23.09.2021 Исмайлов Р.А. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об АП, и у...

...казанное наркотическое средство в последующем у него было изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела Исмайлов Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Исмайлов Р.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, Исмайлов Р.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исмайлов Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Исмайлову Р.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмайлова Р.А., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Исмайлова Р.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Исмайлов Р.А. ранее не судим, вину полностью признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Исмайлову Р.А. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, менее строгий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение подсудимым Исмайловым Р.А. новых преступлений.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В., осуществлявшего защиту Исмайлова Р.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСМАЙЛОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Разъяснить Исмайлову Р.А., что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны уничтожить, мобильный телефон возвратить по принадлежности Исмайлову Р.А., наркотическое средство в упаковке передать в СУ УМВД России по г.Таганрогу для приобщения к выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием зам. прокурора <адрес> Манько А.А.,

истца Соболева Н.П.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Н.П. к Исмайлову Р.А. оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.П. обратился в суд по тем основаниям, что 25.07.2016 года на автодороге <адрес> Исмайлов Р.А. управляя автомобилем марки Kia SLS Sportage г.н. №, принадлежащим Мамедовой М.М. при совершении маневра обгона в нарушении правил п.п.11.1,11.4,9.9 ПДД не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон на участке с ограниченной видимостью, осуществил движение по обочине, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левого надколенника с разрывом разгибательного аппарата голени со смещением костных отломков, краевой перелом нижнего полюса правого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатый перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением с тыльным вывихом полулунной кости справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2016 г указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Рыбинского районного суда от 09.12.2016г. Исмайлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явились вышеизложенные обстоятельства. В результате полученных травм он претерпел нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, перенес операцию на коленных суставах, испытывал переживания, связанные с перенесенным в результате ДТП стрессом, длительностью нахождения на лечении, невозможностью продолжать активную жизнь, ограничением физических возможностей. Кроме того, поскольку он находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы, полученные телесные повреждения негативным образом отразились на его общем состоянии здоровья, перенести последствия травм и связанное с ними лечение ему было тяжело. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, функции коленных суставов нару...

...шены, что причиняет боль и дискомфорт при передвижении, по заключению врачей ему необходима реабилитация в виде санаторно-курортного лечения и постороннего ухода. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика грубо нарушившего правила ПДД, считает, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья, должна быть возложена на ответчика Исмайлова Р.А., причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 рублей. Кроме того, в результате ДТП он понес материальные затраты связанные с лечением, приобретал медицинские препараты по назначению врачей, сумма затрат на лечение составила 10773,23 рублей. Обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением здоровья в пределах размера, предусмотренного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна возлагаться на ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с которым как у него так и у ответчика Исмайлова заключен договор ОСАГО. Также он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, необходимых для транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 1750 рублей. Просит взыскать с Исмайлов Р.А. оглы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и в возмещение материального ущерба 12523, 23 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу расходы на лечение в размере 10773,23 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1750 рублей.

В судебном заседании Соболев Н.П. исковые требования поддержал по вышеизложенным основанием, суду пояснил, что с заявлением о компенсации расходов на лечение он к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не обращался, обращался за компенсацией вреда здоровью, которая была ему выплачена. Требования о взыскании с Исмайлова Р.А. материального ущерба в размере 12523,23 рублей не поддерживает, указанная сумма в иске указана ошибочно.

Ответчик Исмайлов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные требование, указав о несогласии с ними, мотивируя тем, что Соболев Н.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и ему было выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей, за травму полученную в результате ДТП. С требованиями о компенсации расходов на лечение Соболев Н.П. не обращался, соответствующих документов не предоставлял. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора просит исковые требования заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Третье лицо Мамедова М.М. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена.

Заслушав истца, зам. прокурора <адрес>, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика Исмайлова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг юриста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в т.ч. жизнь, здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 25.07.2016 года на автодороге <адрес> Исмайлов Р.А. управляя автомобилем марки Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак № принадлежащим Мамедовой М.М. нарушив требования п.п.11.1,11.4,9.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением. Соболева Н.П.

Вина водителя Исмайлова Р.А. установлена постановлением <адрес> районного суда от 09.12.2016г. Исмайлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № Соболев Н.П. получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левого надколенника с разрывом разгибательного аппарата голени со смещением костных отломков, краевой перелом нижнего полюса правого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатый перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением с тыльным вывихом полулунной кости справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2016 г квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем, давностью 25.07.2016г. по данным представленных документов.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, послужившего причиной ДТП от 25.07.2016 года., причинения в результате данного ДТП повреждений здоровья истца, отсутствие вины Соболева Н.П. управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в столкновении, отсутствие с его действий которые повлияли бы на характер полученных истцом травм, ответчиком не оспаривались.

Получив телесные повреждения, истец бесспорно испытал физические и нравственные страдания, поскольку лицо, в отношении которого происходит посягательство на его здоровье во всех случаях испытывает страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести и характер телесных повреждений и перенесенные физические и нравственные страдания истца, его возраст, наличие инвалидности до дорожно-транспортного происшествия и состояние его здоровья в настоящее время, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Исмайлова Р.А., компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 300000 рублей.

В отношении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу расходов на лечение в размере 10773,23 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Истец не обращался к страховой компании в установленном порядке с претензией. Доказательства выполнения такого порядка до обращения с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> истцом не представлены. Кроме того, истец в суде не отрицал факт несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Соболева Н.П. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от 02.02.2017г. Соболевым Н.П. оплачено за услуги юриста 5000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Исмаилова Р.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова Р.А. оглы в пользу Соболева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Исковых требования Соболева Н.П. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> пользу расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Взыскать с Исмайлова Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.