Исматиллаев Чиркеш Ураимович

УИД 89RS0006-01-2023-000242-46

№88-4885/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-332/2023 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу, Исматиллаеву Чиркешу Ураимовичу, Атакишиеву Гасым Мирза оглы о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», в лице филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло», обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу, Исматиллаеву Чиркешу Ураимовичу, Атакишиеву Гасым Мирза оглы о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 134871 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 886 руб. 83 коп., расходов по уплат...

...е государственной пошлины в размере 3915 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года истцом во исполнение обязательств по оказанию услуги, на основании поданного 07 февраля 2022 года ответчиком Балтабаевым Е.А. письма о выделении передвижной парообразующей установки (далее - ППУ) в целях размораживания системы водоснабжения на границе центральной котельной филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Торгового центра «Ямал», расположенного по улице Нефтяников, д. 26, г. Муравленко, предоставлено транспортное средство – УАЗ390995 в целях проведения отогрева трубопровода холодного водоснабжения со спутником, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №№ Согласно калькуляции АО «Ямалкоммунэнерго», утвержденной директором филиала в городе Муравленко «Тепло», введенной в действие с 7 февраля 2022 года, стоимость работ по отогреву системы водоснабжения составляет 112393 руб. 22 коп. (без учета НДС). Стоимость оказанных услуг составила 134871 руб. 86 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом выполненных работ 3 марта 2022 года № 213/12, счетом-фактурой от 3 марта 2022 года № 266/12, которые направлены в адрес ответчика. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предоставлены, до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» к Балтабаеву Е.А., Исматиллаеву Ч.У., Атакишиеву Г.М.о. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что техническое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика осуществлено ранее другой ресурсоснабжающей организацией и границы разграничения эксплуатационной ответственности не могли быть изменены самостоятельно истцом ввиду отсутствия обращений со стороны ответчика. Граница эксплуатационной ответственности утверждена в пункте 1.2 Договора для сетей холодного водоснабжения и указана как ответный фланец запорной арматуры, установленной на трубопроводе в точке присоединения сетей Абонента к соответствующим сетям поставщика. При этом размораживание системы водоснабжения произошло в границах эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, требования подлежат удовлетворению. Кроме того, судом неверно указано в решение об отсутствии принадлежности спорных наружных сетей водоснабжения ответчикам. В данном случае спорная сеть бесхозяйной не признана, в связи с чем, с установлением данной сети бесхозяйной, у органа местного самоуправления может возникнуть обязанность по определению эксплуатирующей организации, в то время, как спорный участок сетей не имеет признаков бесхозяйной вещи. У истца отсутствуют основания по содержанию данной сети и включение затрат по их эксплуатации в тариф. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца, о том, что на протяжении длительного времени ответчики эксплуатируют спорные сети водоснабжения и водоотведения спора между истцом и ответчиками на предмет принадлежности сетей не возникало, требования об изменении границ ответственности также отсутствовали. При вынесении апелляционного определения судом не учтено, что по договорам, заключенным с ответчиками, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе по разграничению эксплуатационной ответственности. Размораживание системы водоснабжения специалистами истца выполнено в границах эксплуатационной ответственности ответчиков. Судебная коллегия необоснованно пришла к выводу об отсутствии свободного доступа на территорию котельной с целью обслуживания спорного участка сети холодного водоснабжения, не принято во внимание, что доступ на территорию котельной предоставляется ответчикам по пропуску, выданному истцом по заявке ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» создано 11 июля 2011 года, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара, горячей воды, кондиционирования воздуха, а так же осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной питьевой воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

01 января 2019 года между АО «Ямалкоммунэнерго» и Балтабаевым Е.А. заключен договор № № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать, предусмотренную настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязан: обеспечивать подачу холодной воды и прием сточных вод установленного качества в объеме, установленном договором (п. 4.1.1); обеспечивать эксплуатацию сетей, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (п. 4.1.2); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а так же по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.10).

Согласно п. 4.3.1 Договора следует, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения режима подачи холодной воды и уровня давления абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору от 1 января 2019 года) стороны договора определили, что границей разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: для сетей холодного водоснабжения – ответный фланец запорной арматуры, установленной на трубопроводах в точке присоединения сетей Абонента к соответствующим сетям Поставщика;для канализационных сетей – выпускной колодец, установленный в месте присоединения канализационных етей Абонента к сетям Поставщика.

Аналогичный договор от 01 января 2019 года № заключен между АО «Ямалкоммунэнерго» и ответчиком Атакишиевым Г. М.о.; и 01 января 2019 года договор № № - с Исматиллаевым Ч.У. на холодное водоснабжение и водоотведение.

07 февраля 2022 года Балтабаев Е.А. обратился в АО «Ямалкоммунэнерго» с заявлением о выделении ППУ для отпаривания трубы на границе центральной котельной и торгового центра «Ямал».

Истцом проведены работы по отогреву трубопровода ХВС со спутником ТС, составлена калькуляция на сумму 112393 руб. 22 коп. (без учета НДС), акт выполненных работ. От подписания акта выполненных работ Балтабаев Е.А. отказался.

11 июля 2022 года в адрес ответчика Балтабаева Е.А. направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 134871 руб. 86 коп. (с учетом НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1655 руб. 41 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 421, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1, 2, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Ямалкоммунэнерго», исходя из того, что спорная наружная сеть водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных договоров с ответчиками, истцом им не передавалась, на балансе ответчиков не состоит, в связи с чем, владельцами сети холодной сети водоснабжения, на которой проведены ремонтные работы, ответчики не являются. Подписанный между сторонами акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд признал неправомерным возложение эксплуатационной ответственности и обязанности на ответчиков по обслуживанию не принадлежащих им, как абонентам, сетей. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков суд признал внешнюю границу стены здания их торговых точек.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения которого регулируют, в том числе и отношения с физическими лицами, заключившими или обязанными заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по договору горячего или холодного водоснабжения (далее договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу ч. 7 ст. 13 приведенного выше Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Установив, что подписанный между сторонами акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям законодательства, а также, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков по сетям холодного водоснабжения и водоотведения является стена здания торговой точки, принадлежащая ответчикам, обосновано применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что спорная наружная сеть водоснабжения и водоотведения принадлежит АО «Ямалкоммунэнерго» в связи, с чем основания для взыскания денежных средств, понесенных истцом вследствие ремонта спорного участка, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что техническое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика осуществлено ранее другой ресурсоснабжающей организацией и границы разграничения эксплуатационной ответственности не могли быть изменены истцом самостоятельно судебной коллегией отклоняется, как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств того, что ответчики являются владельцами данной сети не представлено, спорная наружная сеть водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных договоров с ответчиками, истцом не передавалась, на балансе ответчиков не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания по содержанию данной сети и включении затрат по их эксплуатации в тариф, как установлено судами, земельный участок на котором расположена данная водопроводная сеть находится по договору аренды в пользовании истца, земельный участок предоставлен под содержание и эксплуатацию объекта «Центральная котельная» с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание.

Не ведут к отмене судебных актов, доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени ответчики эксплуатируют спорные сети водоснабжения и водоотведения спора между истцом и ответчиками на предмет принадлежности сетей не возникало, требования об изменении границ ответственности также отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договорам, заключенным с ответчиками, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе по разграничению эксплуатационной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6,379.7,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-332/2023

УИД 89RS0006-01-2023-000242-46

Судья Кочнева М.Б.

Апелляционное дело № 33-2649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Козловой М.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу, Исматиллаеву Чиркешу Ураимовичу, Атакишиеву Гасыму Мирзе оглы о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу, Исматиллаеву Чиркешу Ураимовичу, Атакишиеву Гасыму Мирзе оглы о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», в лице филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло», обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 134871 рубль 86 копеек, процентов за п...

...ользование чужими денежными средствами за период с20 января 2022 года по 20 февраля 2023 годав размере 886 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что7 февраля 2022 годаответчик обратился в адрес истца с письмом о выделении передвижной парообразующей установки (далее - ППУ) в целях размораживания системы водоснабжения на границе центральной котельной филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Торгового центра «Ямал», расположенного поулице <адрес>. На этом основании истцом9 февраля 2022 годабыло предоставлено транспортное средство –УАЗ390995 в целях проведения отогрева трубопровода холодного водоснабжения со спутником, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля№308. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию услуги. В свою очередь, ответчиком обязанность по оплате за полученные услуги до настоящего момента не исполнена. Согласно калькуляции АО «Ямалкоммунэнерго», утвержденной директором филиала в городе Муравленко «Тепло», введенной в действие с 7 февраля 2022 года, стоимость работ по отогреву системы водоснабжения составляет 112393 рубля 22 копейки (без учета НДС). Стоимость оказанных услуг составила 134871 рубль 86 копеек (с учетом НДС), что подтверждается актом выполненных работ3 марта 2022 года № 213/12, счетом-фактуройот 3 марта 2022 года № 266/12, которые были направлены в адрес ответчика. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не были предоставлены, до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены.

Определением Муравленковского городского суда от25 апреля 2023 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации города Муравленко.

Определением Муравленковского городского суда от19 июня 2023 годав качестве соответчиков привлечены Исматиллаев Чиркеш Ураимович, Атакишиев Гасым Мирза оглы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду указав, что есть акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который подписан ответчиком. Границей балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности является ответный фланец запорной арматуры, установленной на трубопроводах в точке присоединения сетей абонента к соответствующим сетям поставщика. С заявлением об изменении границ разграничения абоненты не обращались, исходя из данного акта и договора, а так же учитывая фактические объемы выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Нормативно-технической документации не сохранилось, технические условия подключения абонентов от предприятия Муравленковские коммунальные системы истцу передано не было, в связи с этим предоставить данную документацию не предоставляется возможным.

Ответчик Балтабаев Е.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что обратился к ответчику с заявлением о проведении работ, в связи с повреждением трубы в зимнее время года из за низких температур, вследствие чего холодное водоснабжение было прекращено. Данное заявление помогла ему написать секретарь истца, с текстом заявления он не ознакомился и подписал. Между тем, русским языком он владеет, но имеются сложности, в связи с чем, получилось, что он взял обязательство, которое он не должен выполнять в плане оплаты данного вида работ, которые проводили ответчики, поскольку у него заключен с АО «Ямалкоммунэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения от1 января 2019 года. Статуса предпринимателя без образования юридического лица в настоящее время не имеет.

Представитель ответчика Балтабаева Е.А. - Алексеев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что в связи с сильными заморозками фактически произошла аварийная ситуация системы водоснабжения на границе центральной котельной филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Торгового центра «Ямал», за разрешением которой обратился Балтабаев Е.А. к истцу. Между тем, оказать услуги по размораживанию системы истец согласился лишь при условии написания заявления. Промерзание системы водоснабжения произошло не по вине ответчика и в системе водоснабжения, не являющейся собственностью ответчика. Кроме того, указал, что здание торгового центра «Ямал» и земельный участок под ним принадлежат муниципальному образованию, спорный участок трубопровода находится на территории центральной котельной, к которой его доверитель не имеет отношения.

Ответчик Исматиллаев Ч.У., его представитель Исматиллаев Ч.У., допрошенные в судебном заседании, суду пояснили обстоятельства дела, указав, что с исковыми требованиями не согласны, начиная с зимы 2022 года холодного водоснабжения в их торговой точке не имеется. Между тем, у них был заключен договор с АО «Ямалкоммунэнерго» от1 января 2019 годана холодное водоснабжение и водоотведение. Точка врезки находилась на территории рынка, к трубе, которая находится на территории центральной котельной, они отношения не имеют, установкой, монтажом данной сети не занимались, в 2023 году договор расторгнут.

Ответчик Атакишиев Г.М. оглы, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, три торговые точки снабжались холодной водой через одну сеть. Однако точка врезки была на территории городского рынка рядом с торговым павильоном, подключение было осуществлено к трубе, которая раньше была проведена и находится на территории центральной котельной. Зимой 2022 года попросили ответчика Балтабаева Е.А. оставить заявку в АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку в связи с низкими температурами произошло размораживание трубопровода, подача воды была прекращена, произошла аварийная ситуация.

Представитель УМИ Администрации города Муравленко, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что указанный участок наружных сетей водоснабжения не является собственностью муниципального образования, в письменном отзыве указали, что20 марта 2019 годамежду УМИ Администрации города Муравленко и некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» заключен договор безвозмездного пользования№6. Согласно приложению к договору п.1 ссудополучателю было передано 2 этажное здание «Торговый комплекс», расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью 2684,3кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером№ площадью 6690 кв.м.18 мая 2021 годамежду муниципальным образованием г.Муравленко и некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» заключено соглашение№145-21об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в муниципальной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка-магазины. В соответствии с п.2.2 соглашения право ограниченного пользования земельным участком устанавливается на срок с1 мая 2019 года по 31 июля 2024 года. Исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» поддерживают.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представителя истца АО «Ямалкоммунэнерго».

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу. Так суд не принял во внимание, что техническое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика было осуществлено ранее другой ресурсоснабжающей организацией и границы разграничения эксплуатационной ответственности не могли быть изменены самостоятельно Обществом, ввиду отсутствия обращений со стороны ответчика. Граница эксплуатационной ответственности утверждена в пункте 1.2 Договора для сетей холодного водоснабжения и указана как ответный фланец запорной арматуры, установленной на трубопроводе в точке присоединения сетей Абонента к соответствующим сетям поставщика. При этом размораживание системы водоснабжения произошло в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, требования подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неверно указано в решение об отсутствии принадлежности спорных наружных сетей водоснабжения ответчикам. В данном случае спорная сеть бесхозяйной не признана, в связи с чем, с установлением данной сети бесхозяйной, у органа местного самоуправления может возникнуть обязанность по определению эксплуатирующей организации, в то время, как спорный участок сетей не имеет признаков бесхозяйной вещи. У истца отсутствуют основания по содержанию данной сети и включение затрат по их эксплуатации в тариф.

Стороны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» создано11 июля 2011 года, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара, горячей воды, кондиционирования воздуха, а так же осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной питьевой воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.45).

1 января 2019 годамежду АО «Ямалкоммунэнерго» и Балтабаевым Екубжаном Алимжановичем был заключен договор№МР00ТВ0000001948 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении№1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать, предусмотренную настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии спунктом 4.1 поставщик обязан:

п. 4.1.1 обеспечивать подачу холодной воды и прием сточных вод установленного качества в объеме, установленном договором;

п. 4.1.2 обеспечивать эксплуатацию сетей, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

п.4.1.10принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а так же по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.1 Договора следует, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения режима подачи холодной воды и уровня давления абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде (т.1 л.д.146-159).

Аналогичный договорот 1 января 2019 годаМР00ТВ0000001861 был заключен между АО «Ямалкоммунэнерго» и ответчиком Атакишиевым Гасымом Мирза оглы; и 1 января 2019 года договор№МР00ТВ0000002093 -- с Исматиллаевым Чиркешом Ураимовичем на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д.114-126, л.д.130-140).

7 февраля 2022 года Балтабаев Е.А. обратился в АО «Ямалкоммунэнерго» с заявлением о выделении ППУ для отпаривания трубы на границе центральной котельной и торгового центра «Ямал» (т. 1 л.д. 10).

Истцом были проведены работы по отогреву трубопровода ХВС со спутником ТС, составлена калькуляция на сумму 112393 рубля 22 копейки (без учета НДС), акт выполненных работ (т. 1 л.д. 12-14).

От подписания акта выполненных работ Балтабаев Е.А. отказался.

11 июля 2022 годав адрес ответчика Балтабаева Е.А. была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 134871 руб. 86 коп. (с учетом НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1655 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 21-23).

Претензия ответчиком Балтабаевым Е.А. исполнена не была, поскольку у сторон возникли разногласия по поводу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору от 1 января 2019 года) стороны договора определили, что границей разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон является:

для сетей холодного водоснабжения – ответный фланец запорной арматуры, установленной на трубопроводах в точке присоединения сетей Абонента к соответствующим сетям Поставщика;

для канализационных сетей – выпускной колодец, установленный в месте присоединения канализационных етей Абонента к сетям Поставщика (т. 1 л.д. 159).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 421, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1, 2, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Ямалкоммунэнерго», исходя из того, что спорная наружная сеть водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных договоров с ответчиками, истцом им не передавалась, на балансе ответчиков не состоит, в связи с чем, владельцами сети холодной сети водоснабжения, на которой были проведены ремонтные работы, ответчики не являются. Подписанный между сторонами акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд признал неправомерным возложение эксплуатационной ответственности и обязанности на ответчиков по обслуживанию не принадлежащих им, как абонентам, сетей. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков суд признал внешнюю границу стены здания их торговых точек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту Правила № 644), существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 31(1) указанных Правил предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, а именно, фотоматериалов, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснений сторон, что спорный участок сети холодного водоснабжения, который был отремонтирован вследствие его промерзания силами АО «Ямалкоммунэнерго», находится на закрытой по периметру территории центральной котельной, принадлежащей АО «Ямалкоммунэнерго». При этом согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения, акту балансовой принадлежности, данный участок сети холодного водоснабжения находится после станции подмеса, то есть согласно акту разграничения балансовой принадлежности, в зоне ответственности ответчиков (т. 2 л.д. 85).

Однако заключение договоров холодного водоснабжения между АО «Ямалкоммунэнерго» и ответчиками не является подтверждением принадлежности им инженерных сетей, как собственникам.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности водопроводных сетей ответчикам, предприятием не представлено, в связи с чем, на них не может возлагаться обязанность по содержанию не принадлежащих им сетей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики не являются законными владельцами спорного участка сети, который предназначен не только для снабжения их объектов, но и других потребителей.

АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет фактическую эксплуатацию спорного участка сети холодного водоснабжения в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, несмотря на подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка сети к балансовой принадлежности ответчиков ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности истца, поскольку в силу закона именно на АО «Ямалкоммунэнерго» возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию участка сети холодного водоснабжения, расположенного на территории центральной котельной, принадлежащей АО «Ямалкоммунэнерго».

Свободного доступа на закрытую территорию котельной с целью обслуживания спорного участка сети холодного водоснабжения ответчики не имеют.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие участка сети на балансовом учете у АО «Ямалкоммунэнерго», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 06 июля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.

с участием представителя истца Гриневой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Балтабаева Е.А., Алексеева А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГ, ответчика Балтабаева Е.А., ответчика Исматиллаева Ч.У., представителя ответчика Исматиллаева Ч.У., ответчика Атакишиева Г.М.оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-332/2023 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», в лице филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло», обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 134 871 рубль 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 886 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 17 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в адрес истца с письмом о выделении передвижной парообразующей установки (далее - ППУ) в целях размораживания системы водоснабжения на границе центральной котельной филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Торгового центра «Ямал», расположенного по <адрес>. На этом основании истцом ДД.ММ.ГГ было предоставлено транспортное средство - <данные изъяты>, в целях проведения отогрева трубопровода холодного водоснабжения со спутником, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию услуги, ответчиком обязанность по оплате за по...

...лученные услуги до настоящего момента не исполнена. Согласно калькуляции АО «Ямалкоммунэнерго», утвержденной директором филиала в городе Муравленко «Тепло», введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по отогреву системы водоснабжения составляет 112 393 рубля 22 копейки, без учета НДС. Стоимость оказанных услуг составила 134 871 рубль 86 копеек, с учетом НДС, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, которые были направлены в адрес ответчика. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не были предоставлены, до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации города Муравленко.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков привлечены Исматиллаев Чиркеш Ураимович, Атакишиев Гасым Мирза оглы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду указав, что есть акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который подписан ответчиком, учитывая, что границей балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности является ответный фланец запорной арматуры, установленной на трубопроводах в точке присоединения сетей абонента к соответствующим сетям поставщика. С заявлением об изменении границ разграничения абоненты не обращались, исходя из данного акта и договора, а так же учитывая фактические объемы выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Нормативно-технической документации не сохранилось, технические условия подключения абонентов от предприятия Муравленковские коммунальные системы истцу передано не было, в связи с этим предоставить данную документацию не предоставляется возможным.

Ответчик Балтабаев Е.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что обратился к ответчику с заявлением о проведении работ, в связи с повреждением трубы в зимнее время года из за низких температур, вследствие чего холодное водоснабжение было прекращено. Данное заявление помогла ему написать секретарь истца, с текстом заявления он не ознакомился и подписал. Между тем, русским языком он владеет, но имеются сложности, в связи с чем, получилось, что он взял обязательство, которое он не должен выполнять в плане оплаты данного вида работ, которые проводили ответчики, поскольку у него заключен с АО «Ямалкоммунэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ. Статуса предпринимателя без образования юридического лица в настоящее время, не имеет.

Представитель ответчика Балтабаева Е.А. Алексеев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что в связи с сильными заморозками фактически произошла аварийная ситуация системы водоснабжения на границе центральной котельной филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» и Торгового центра «Ямал», за разрешением которой обратился Балтабаев Е.А. обратился к истцу. Между тем, оказать услуги по размораживанию системы истец согласился лишь при условии написания заявления. Промерзание системы водоснабжения произошло не по вине ответчика и в системе водоснабжения, не являющейся собственностью ответчика. Кроме того, указал, что здание торгового центра «Ямал» и земельный участок под ним принадлежат муниципальному образованию, спорный участок трубопровода находится на территории центральной котельной, к которой его доверитель не имеет отношения.

Ответчик Исматиллаев Ч.У. его представитель Исматиллаев Ч.У., допрошенные в судебном заседании, суду пояснили обстоятельства дела, указав, что с исковыми требованиями не согласны, начиная с зимы 2022 года холодного водоснабжения в их торговой точке не имеется. Между тем, у них был заключен договор с АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГ на холодное водоснабжение и водоотведение. Точка врезка находилась на территории рынка, к трубе, которая находится на территории центральной котельной, они отношения не имеют, установкой, монтажом данной сети не занимались, в 2023 году договор расторгнут.

Ответчик Атакишиев Г.М. оглы, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, три торговые точки снабжались холодной водой через одну сеть. Однако, точка врезки была на территории городского рынка рядом с торговым павильоном, подключение было осуществлено к трубе, которая раньше была проведена и находится на территории центральной котельной. Зимой 2022 года попросили ответчика Балтабаева Е.А. оставить заявку в АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку в связи с низкими температурами произошло размораживание трубопровода, подача воды была прекращена, произошла аварийная ситуация.

Представитель УМИ Администрации города Муравленко, извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что указанный участок наружных сетей водоснабжения не является собственностью муниципального образования, в письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГ между УМИ Администрации города Муравленко и некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» заключен договор безвозмездного пользования №. Согласно приложению к договору п.1 ссудополучателю было передано 2 этажное здание «Торговый комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2684,3кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6690 кв.м. ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием г.Муравленко и некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» заключено соглашение № об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в муниципальной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка-магазины. В соответствии с п.2.2 соглашения право ограниченного пользования земельным участком устанавливается на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» поддерживают.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в АО «Ямалкоммунэнерго» в должности слесаря около 6 лет. В феврале 2022 он совместно с бригадиром выезжал обследовать участок, о котором идет речь в судебном заседании. Данный трубопровод проходит вдоль забора котельной, он при приезде на место оказался замерзшим, руководство поручило его отогреть, но машиной ППУ не получилось устранить размораживание, проводили отогрев теплой водой из шлангов, местами меняли участки трубы, производили сварку повреждений. Работы проводились в течение 2-3 дней, использовали сварочный аппарат, болгарку, компрессор. Труба находится на территории центральной котельной, является наружной, рядом установлена труба с теплоспутником, которая согревает трубу с холодным водоснабжением. Точка присоединения к сетям находится в районе Станции подмеса на территории котельной. Работы по отогреву велись на территории котельной, труба уходит на территорию рынка и там к ней подключаются потребители.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что работает водителем в АО «Ямалкоммунэнерго», в феврале 2022 года он привозил бригаду сотрудников на объект на автомобиле УАЗ, три дня проводились работы, он сотрудников доставлял, ответчика Балтабаева Е.А. не видел, работы велись на территории котельной, она охраняется, закрыта.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что является начальником цеха тепловодоснабжения у истца в течение 3 лет, стаж по специальности 15 лет. Руководитель по заявке Балтабаева Е.А. поручил провести обследование системы тепловодоснабжения. Из цеха истца были направлены слесаря, при обследовании выявлено, что произошло промерзание трубопровода холодного водоснабжения и теплового спутника. Свидетель поручил своим подчиненным произвести работы по отогреву системы тепловодоснабжения объекта. Балтабаеву Е.А. был осуществлен звонок и разъяснено, что поскольку трубопровод над землей в условиях низких температур, отогрев с помощью ППУ произвести невозможно. Было принято решение отогревать другими способами, была задействована техника, оборудование, работы проводились с 07 по ДД.ММ.ГГ. На территории котельной находится точка подключения, ответный фланец запорной арматуры, запорная арматура зона ответственности АО «Ямалкоммунэнерго», зона ответственности за трубу возлагается на собственника. Балтабаеву Е.А. был осуществлен звонок, он знал о проводимых работах, после проведенных работ, был составлен акт, который ответчиком не подписан. Труба установлена давно, кем производился ее монтаж, свидетель пояснить не смог. Факт промерзания теплового спутника на данном участке трубы не отрицает, тепловой спутник установлен для поддержания трубы холодного водоснабжения в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в АО «Ямалкоммунэнерго» в должности заместителя начальника цеха тепловодоснабжения около 3 лет. После поступления заявления ответчика Балтабаева Е.А. свидетель отправил слесарей на место аварии, ему было доложено, что замерз трубопровод. В связи с тем, что данная сеть наружная использовать машину ППУ нельзя, ему было поручено созвониться с Балтабаевым Е.А. и разъяснить. Свидетель произвел телефонный звонок Балтабаеву Е.А. в котором разъяснил ему причину отсутствия воды и перечень необходимых работ для восстановления подачи воды, ответчик согласился. Была направлена бригада слесарей и проведены работы. До начала работ было установлено, что труба принадлежит ответчику и выходит на три павильона, которые через данную трубу обслуживаются водоснабжением. Данная труба врезана к общей трубе, точка врезки находится на территории котельной, возле станции подмеса, Балтабаеву Е.А. так же принадлежит теплоспутник. Протяженность трубы составляет около 43 метров, отогревали 120 метров, кто устанавливал, когда был произведен монтаж трубы свидетелю неизвестно, но труба старая. Точка врезки могла быть сделана и рядом с торговыми точками ответчиков, в техническом плане это возможно, все зависит от стоимости работ и местоположения объектов. Для устранения аварии была снята старая изоляция, шлангами отогревали трубу, использовали сварку, производили участками замену трубы, использовали компрессор, автомобиль для доставки сотрудников. Виды работ согласовали с ответчиком Балтабаевым Е.А. только по телефону. Холодное водоснабжение было восстановлено.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает электрогазосварщиком в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» с 1998 года, в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГ принимал участие в устранении аварии, производил работы по сварке на трубопроводе, был задействован автомобиль и компрессор, работы велись на территории котельной.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, суду указав, что работает у истца в должности слесаря два года. Факт участия в отогреве трубопровода в феврале 2022 года подтверждает, использовать ППУ было нельзя использовали теплую воду, сварочный аппарат, компрессор, некоторые участки трубы меняли на новые части. Территориально работы велись на стороне котельной, на стороне рынка работы не велись.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, суду указав, что он является братом, ФИО2, именно его брат заключал договор на тепловодоснабжение, ему принадлежит торговая точка. Трубопровод в феврале 2022 года замерз, свидетель связался с Балтабаевым Е.А., попытался через него выяснить причину отсутствия воды, утверждает, что вода после зимы 2022 так и не появилась в торговых павильонах.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что работает заместителем директора по экономике и финансам АО «Ямалкомунэнерго». Начальником цеха Свидетель №3 был предоставлен акт выполненных работ, в акте содержатся сведения об объемах и видах работ, какие виды техники использовались. Расчетная калькуляция включает в себя расчет фонда заработной платы, транспортные услуги, количество материалов. Согласно учетной политике предприятия имеются основные и косвенные расходы, накладные расходы включают в себя управленческие расходы. В общехозяйственные расходы включен процент от фонда заработной платы, все косвенные расходы, управленческие расходы.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является ведущим инженером ПТО по теплоснабжению в АО «Ямалкоммунэнерго», по специальности она теплотехник. Нормативно-техническая документация на спорное подключение не сохранилась, спорными наружным сетями пользовались три потребителя, к иным абонентам по этой ветке водоснабжение не поступало. Факт нахождения наружной сети на территории котельной не оспаривает, подтверждает, труба идет на земельном участке, который находится в аренде у истца.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» создано ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара, горячей воды, кондиционирования воздуха, а так же осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной питьевой воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГ между АО «Ямалкоммунэнерго» и Балтабаевым Екубжаном Алимжановичем был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно договору поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать, предусмотренную настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с №. поставщик обязан обеспечивать подачу холодной воды и прием сточных вод установленного качества в объеме, установленном договором, обеспечивать эксплуатацию сетей, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. В силу п. ДД.ММ.ГГ договора принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а так же по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Из пункта №договора следует, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2 договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае нарушения режима подачи холодной воды и уровня давления абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде (т.1 л.д.146-159).

Кроме того, был заключен аналогичный договор № с ответчиком Атакишиевым Гасымом Мирза оглы от ДД.ММ.ГГ, и договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный с Исматиллаевым Чиркешом Ураимовичем на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д.114-126, л.д.130-140).

По заявлению ответчика Балтабаева Е.А.на имя руководителя АО «Ямалкоммунэнерго» о выделении ППУ для отпаривания трубы на границе центральной котельной и торгового центра «Ямал» истцом были проведены работы по отогреву трубопровода ХВС со спутником ТС, составлена калькуляция на сумму 112 393 рубля 22 копейки без учета НДС, составлен акт выполненных работ, который не подписан ответчиком (т.1 л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Балтабаева Е.А. была направлена претензия, в которой указано, что исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию услуг на общую сумму с учетом НДС 134 871 рубль 86 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1655 рублей 41 копейка, исполнитель услуг требует в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату. Претензия исполнена не была, поскольку у сторон возникли разногласия по поводу балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд (т.1 л.д.21-23).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку между сторонами были заключены договоры на холодное водоснабжение, суд при разрешении спора руководствуется тем, что гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируется Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года (далее Правила № 644).

Согласно пункту 1 Правил N 644 они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение и (или) холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактической принадлежности абоненту участков водопроводно-канализационных сетей, что корреспондирует общим положениям статьи 210 Кодекса.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. В названной точке специализированная организация осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Кодекса), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона» О водоснабжении и водоотведении» построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона «О водоснабжении и водоотведении». В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается введением в действие с 03.06.2020 пункта 31 (1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена так же и на иного владельца вещи, арендатора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорная наружная сеть водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных договоров с ответчиками, истцом им не передавалась, на балансе ответчиков не состоит, нормативно-техническая документация на данную сеть, технические условия ее эксплуатации отсутствуют в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков следует считать внешнюю границу стены здания их торговых точек.

Доказательств того, что ответчики являются владельцами данной сети стороной истца суду не предоставлено. Земельный участок, на котором расположена данная водопроводная сеть находится по договору аренды земельного участка в пользовании у истца, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.5-14). Так, из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок предоставляется под содержание и эксплуатацию объекта «Центральная котельная», вид разрешенного использования коммунальное обслуживание. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №4, точка врезки для подключения к наружной сети могла быть сделана и рядом с торговыми точками ответчиков, в техническом плане это возможно.

Таким образом, несмотря на то, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан стороной ответчиков, а так же то, что они не обращались к поставщику по вопросу изменения границ разграничения ответственности, суд не принимает его во внимание, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для цели внесения правовой определенности в отношения сторон, должен соответствовать требованиям законодательства. Между тем, судом установлено обратное.

Кроме того, отклоняется судом довод истца об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за техническое состояние и обслуживание сети, которая им на баланс не передавалась, затраты на ее содержание не может нести истец по следующим основаниям. Действующее законодательство в области регулирования вопросов водоснабжения и водоотведения предоставляет предприятию, являющемуся гарантирующей организацией, отвечающему за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и последующем включении затрат по их эксплуатации в тариф, что предусмотрено частью 5 статьи 8 Закона « О водоснабжении и водоотведении». Не урегулирование истцом с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.

Ввиду того, что принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения ответчикам на каком-либо праве не установлена, техническая документация отсутствует, суд признает неправомерным возложение эксплуатационной ответственности и обязанности по обслуживанию не принадлежащих абонентам сетей.

Поскольку законодательство о водоснабжении предоставляет ресурсоснабжающей организации и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, истец как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению. Между тем, истец длительное время до зимы 2022 года использовал участок наружной сети для оказания услуг водоснабжения и водоотведения как гарантирующей организации, но не предпринял мер по легализации данного трубопровода.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что доводы истца об установлении границы ответственности ответчиков за состояние сетей от запорной арматуры в районе «Станции подмеса», то есть местах соединения подводящих трубопроводов с магистральным трубопроводом, не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, граница эксплуатационной ответственности абонентов не может быть определена на участках сети, им не принадлежащим.

Помимо этого, ссылка истца на ст.ст.431-434 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что отсутствие договора на оказание услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически понесенных расходов и выполненных работ не принимается судом, поскольку между ответчиками и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых определены права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» к Балтабаеву Екубжану Алимжановичу, Исматиллаева Чиркешу Ураимовичу, Атакишиеву Гасыму Мирзе оглы о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ КОЧНЕВА М.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 24 февраля 2021 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-27/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Исматиллаева Чиркеша Ураимовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН 890600098879, ОГРН 307890602300018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исматиллаев Ч.У., находясь по адресу: г.Муравленко, ул.Нефтяников д.28, строение 7, 22 декабря 2020 года, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России от 04.06.2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при заполнении уведомления о заключении трудового договора с гражданином республики Кыргызстан ФИО5 допустил искажение сведений в графе «дата заключения договора», указав, 07 сентября 2020 года, тогда как фактическая дата заключения договора 22 декабря 2020 год...

...а.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в минимальном размере, поскольку на его иждивении имеются малолетние дети.

Должностное лицо органа составившего протокол не участвовал в судебном заседании, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 04.06.2019г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», (далее по тексту – Приказ) утверждены формы указанного уведомления, а также порядок предоставления уведомлений.

В соответствии с утверждённым порядком, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 декабря 2020 года ИП Исматиллаев Ч.У. направил в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО5, при этом, при заполнении уведомления дата заключения договора указана неверно, как 07 сентября 2020 года, тогда как из приложенной копии трудового договора следует, что договор заключен 22 декабря 2020 года.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Исматиллаева Ч.У. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, в котором изложена суть правонарушения, копией уведомления, поступившего в УВМ УМВД России по ЯНАО, копией конверта, копией паспорта ФИО5 копией миграционной карты ФИО5 копией уведомления о постановке ФИО5 на миграционный учет, данными на физическое лицо ФИО5 сведениями СПО «Мигрант», копией паспорта Исматиллаева Ч.У., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копией трудового договора, копией кассового чека, копией постановления о привлечении к административной ответственности Исматиллаева Ч.У., сведениями об уплате штрафа, данными на физическое лицо Исматиллаева Ч.У., сведениями о привлечении к административной ответственности.

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, судья находит доказанной виновность ИП Исматиллаева Ч.У. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Имеющие в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, сторонами их содержание не оспаривается, и у судьи сомнений не вызывают.

Установленная законом процедура привлечения ИП Исматиллаева Ч.У. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния ИП Исматиллаева Ч.У., судья квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учётом вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить ИП Исматиллаеву Ч.У. наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что как индивидуальный предприниматель, то есть как юридическое лицо, ИП Исматиллаев Ч.У., являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья находит возможным в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ совершённое ИП Исматиллаевым Ч.У. административное правонарушение не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Индивидуального предпринимателя Исматиллаева Чиркеша Ураимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов